Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-1548/23 по делу N А45-25961/2022

г. Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А45-25961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (N 07АП-1548/2023 (2)) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25961/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд" (ОГРН 1135476074095), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (ОГРН 1086501002961), г. Южно-Сахалинск, о взыскании задолженности в размере 13 525 037,03 руб.,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ОГРН 1167847240384), 2) публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518), 3) акционерного общества "Газстройпром" (ОГРН 1187847178705), 4) общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бочаров А.В. по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд" (далее - ООО "Импэкстрейд", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (далее - ООО "ТД "Сахалингазкомплект", ответчик, апеллянт) о взыскании 13 525 037 рублей 03 копеек задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1", публичное акционерное общество "Газпром", акционерное общество "Газстройпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Сахалингазкомплект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. При этом ответчик указывает на ошибочность расчета стоимости фактически выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 25.10.2021 (по договору N 2-СГК/21 от 16.07.2021), выполненного истцом и принятого судом с учетом выводов судебной экспертизы. Так, из стоимости работ по названному акту судом частично исключена стоимость работ по перебазировке механизмов, однако, не учтено, что соответствующая корректировка должна производиться и в отношении сопутствующих затрат, исчисленных в акте от всей стоимости работ. По расчету апеллянта, стоимость работ по названному акту должна составлять 18 966 847,87 руб., тогда как судом первой инстанции принята стоимость, указанная истцом, - 24 158 668,28 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части определения стоимости работ по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 25.10.2021 (по договору N 2-СГК/21 от 16.07.2021), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в соответствующей части.

ООО "Импэкстрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на непоследовательность позиции ответчика, ранее не оспаривавшего выполнение работ по спорному акту на большую сумму.

После отложения по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Захаренко С.Г., в связи с чем рассмотрение дела по апелляционной жалобе производится самого начала.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ГСП-1" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель третьего лица не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импэкстрейд" (субсубподрядчиком) и ООО "ТД "Сахалингазкомплект" (субподрядчиком) был заключен договор субсубподряда N 2-СГК/21 от 16.07.2021 (далее - договор N 2-СГК/21), согласно пункту 2.1. которого субсубподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по ПАД объекта "КС-4 "Нимнырская" на объекте строительства "Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 "Нимнырская", в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" в соответствии утвержденным Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), Расчетом договорной цены (Приложение 21 к договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение 22 к договору), а субподрядчик (ответчик) обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке (разделы 2, 5 договора).

Названный договор заключен во исполнение договора субподряда N С/21-133 от 30.06.2021 между ООО "СГК-1" и ООО "ТД "Сахалингазкомплект" (пункт 2.3 договора N 2-СГК/21).

Цена работ в рамках договора составила 196 940 148 рублей 26 копеек в соответствии с расчетом договорной цены (пункт 3.1 договора N 2-СГК/21).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2021 к договору N 2-СГК/21 ответчик платежными поручениями N 553 от 26.08.2021 на сумму 40 000 000 рублей, N 692 от 24.09.2021 на сумму 14 000 000 рублей уплатил истцу аванс на общую сумму 54 000 000 рублей.

Во исполнение договорных условий истец передал ответчику работы на общую сумму 30 925 401,73 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2021 (этап 5.4.1) на сумму 2 522 471 рубль 74 копейки; N 5 от 25.12.2021 (этап 5.4.1) на сумму 23 060 987 рублей 48 копеек; актом КС-2 N 6 от 25.12.2021 (этап 5.4.3) на сумму 187 708 рублей 89 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.12.2021 (этап 5.4).

Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, письмом N 1010 от 19.11.2021 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 42 238 053 рублей 23 копейки, в том числе, акты формы КС-2 N 1 от 25.10.2021 (этап 5.4.1) на сумму 34 447 937 рублей 24 копейки; N 2 от 25.10.2021 (этап 5.4.3) на сумму 750 440 рублей 45 копеек; справку формы КС-3 N 1 от 25.10.2021 (этап 5.4) на сумму 42 238 053 рубля 23 копейки.

Письмом N 547 от 29.11.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО "СГК-1" и не готов рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Истец направил ответчику претензию N 1286 от 08.06.2022, в которой повторно потребовал принять выполненные работы, подписать документы по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 42 238 053 рубля 23 копейки и оплатить указанные работы.

Ответным письмом N 183 от 20.06.2022 ответчик отказался принимать и оплачивать указанные работы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импэкстрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора по фактическому объему и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.023 суд по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АзимутЭкспертБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой Оксане Васильевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем и стоимость работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.10.2021, справке КС-3 N 1 от 25.10.2021 "Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 "Олекминская" с учетом условий договора субсубподряда N 3-СГК/21 от 01.09.2021 и приложений N 21, 22.1 к нему?

2. Определить являются ли затраты, указанные в документах ООО "Импэкстрейд", затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ N 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда N 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в актах ООО "Импэкстрейд" о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2021 этап 5.4.3 на сумму 750 440 рублей 45 копеек, N 4 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 2 522 471 рублей 74 копеек, N 5 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 23 060 987 рублей 48 копеек, N 6 от 25.12.2021 этап 5.4.3 на сумму 187 708 рублей 89 копеек, Исправлении N 1 от 05.04.2023 N 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1 на сумму 31 309 610 рублей 95 копеек, а также для выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1 на сумму 19 104 962 рублей 79 копеек?

3. Определить являются ли затраты, указанные в документах ООО "ТД СГК", затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ N 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда N 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в актах ООО "Импэкстрейд" о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2021 этап 5.4.3 на сумму 750 440 рублей 45 копеек, N 4 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 2 522 471 рублей 74 копеек, N 5 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 23 060 987 рублей 48 копеек, N 6 от 25.12.2021 этап 5.4.3 на сумму 187 708 рублей 89 копеек, Исправлении N 1 от 05.04.2023 N 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1 на сумму 31 309 610 рублей 95 копеек, а также для выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1 на сумму 19 104 962 рублей 79 копеек?

4. Проверить правильность расчета указанных затрат учетом существующих расценок и НДС с учетом представленных доказательств подтверждение их несения.

Определением от 02.11.2023 к проведению экспертизы был привлечен дополнительный эксперт Апушкина Галина Юрьевна, а также увеличена стоимость экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 09/01-24/СЭ от 09.01.2024, 21.03.2024 в суд поступило дополнение к экспертизе N 21/03-24/СЭ (ДОП), 07.04.2024 в суд поступило дополнение к судебной экспертизе N 07/04-24/СЭ(ДОП) согласно выводам которых в рамках ответа на второй вопрос эксперты пояснили, что затраты в сумме 1 339 211 рублей 12 копеек, указанные в документах ООО "Импэкстрейд", являются прямыми затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ N 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда N 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в актах ООО "Импэкстрейд" о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2021 этап 5.4.3 на сумму 750 440 рублей 45 копеек, N 4 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 2 522 471 рублей 74 копейки, N 5 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 23 060 987 рублей 48 копеек, N 6 от 25.12.2021 этап 5.4.3 на сумму 187 708 рублей 89 копеек, Исправлении N 1 от 05.04.2023 N 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1 на сумму 31 309 610 рублей 95 копеек, а также для выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1 на сумму 19 104 962 рублей 79 копеек.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что не представляется возможным определить, какая именно доля затрат из суммы 4 762 811 рублей 89 копеек, указанных в актах КС-2 ООО "ТД СГК", являются прямыми затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ N 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда N 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в акте КС-2 N 1 от 25.10.2021 (этап 2.4.1) на сумму 19 104 962 рублей 79 копеек.

Кроме того, в деле имеются данные о расходах на зарплату ИТР в сумме 10 976 640 рублей 68 копеек, которую не представляется возможным ни подтвердить, ни отнести к затратам, связанным с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ N 2 в г. Алдан).

Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что по договору субсубподряда N 2-СГК/21 в стоимость спорных работ 37 009 922 рублей 76 копеек, выполненных на объекте КС-4 "Нимнырская", истцом включены затраты, связанные с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (42 строка 9 раздела Исправления N 1 от 05.04.2023 к акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1; л.д. 95-97 т 2), размер которых составляет 14 190 465 рублей 60 копеек (с НДС), в то время как экспертом размер таких затрат определен как 1 339 211 рублей 12 копеек. Следовательно, стоимость спорных работ 37 009 922 рубля 76 копеек подлежит уменьшению на 12 851 254 рублей 48 копеек (разница между размером затрат на перебазирование, определенных истцом и экспертом) и составляет 24 158 668 рублей 28 копеек.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, учитывая, что в исследовательской части заключения экспертов по второму вопросу подробно изложена методика исследования; прямо указано на то, что затраты, связанные с перебазированием подрядных организаций и их подразделений на другие стройки, относятся к накладным расходам; экспертом проанализированы накладные расходы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, произведена группировка по видам расходов, исходя из которой сделан вывод, что затраты на перебазировку в сумме подлежат учету в составе накладных расходов.

Вместе с тем, по смыслу изложенного в исследовательской части дополнения от 21.03.2024 к заключению эксперта по второму вопросу, размер затрат на перебазировку техники (1 339 211 рублей 12 копеек) выделен экспертом за пределы накладных расходов, поскольку такие затраты не учитываются в рамках накладных расходов, а следовательно, - сумма накладных расходов, вопреки доводам апеллянта, остается неизменной вне зависимости от увеличения или уменьшения расходов на перебазировку подрядной организации.

При этом учтенные экспертом отдельно (вне накладных расходов) расходы, связанные с перебазировкой подрядной организации, представляют из себя затраты на автотранспортные услуги по перевозке (страницы 6-7 дополнений от 21.03.2024) и рассчитаны как стоимость 1 смены соответствующей автотехники, ввиду отсутствия информации о сроках перебазировки. Однако, экспертами отражено, что сумма накладных расходов, указанная ООО "Импэкстрейд" в качестве расходов на перебазировку строительно-монтажной организации, в размере 14 604 456,08 руб. является документально подтвержденной и обоснованной.

С учетом изложенного также отклоняются доводы апеллянта об ошибочном распределении судебных расходов по делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации эксперт фактически подтвердил обоснованность требования истца о возмещении затрат на перебазировку организации, указав на необходимость данных работ и документальную подтвержденность несения затрат, разница в определенной судом к взысканию суммой затрат и первоначально предъявленной к взысканию суммой задолженности обусловлена выводами эксперта в части необходимости учета вне накладных расходов только прямых затрат на перевозку техники.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изменение истцом размера исковых требований после получения экспертного заключения было совершено со злоупотреблением процессуальными правами. Сумма прямых затрат, подлежащих учету в актах, помимо накладных расходов, была определена в результате судебной экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что истец при обращении с исковым заявлением намеренно чрезмерно завысил стоимость выполненных работ и понесенных им затрат, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановить рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60980/2022 также представляется неубедительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанным основаниям производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в деле N А56-60980/2022 рассматривается спор между ООО "СГК-1" (подрядчик) и ООО "ТД "Сахалингазкомплект" (субподрядчик), установление факта выполнения или невыполнения тех или иных работ в рамках которого не будет означать предопределенность исхода настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25961/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко Я.А. Смеречинская