Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-1548/23 по делу N А45-25961/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-25961/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (N 07АП-1548/2023) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-25961/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по ходатайству о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд" (ОГРН 1135476074095), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (ОГРН 1086501002961), г. Южно-Сахалинск, о взыскании задолженности в размере 63 124 712,25 рублей,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ранее ООО "СГК-1") ОГРН 1167847240384,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкстрейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" о взыскании задолженности в размере 63 124 712,25 рублей,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1".

15.11.2022 ответчик обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что дело принято с нарушением правил подсудности, договорами предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчик не оспаривает подписание протоколов разногласий к договорам, однако невозможно установить дату их подписания, часть требований основана на внедоговорных отношениях. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, объединив в одном исковом заявлении несколько требований, которые подпадают под юрисдикцию разных арбитражных судов

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлены требования, вытекающие из договоров субсубподряда N 2-СГК/21 от 16.07.2021, N 3-СГК/21 от 01.09.2021, а также возникшие в результате выполнения работ по согласованию сторон в результате достигнутых договоренностей.

Сторонами в договорах N 2-СГК/21 от 16.07.2021, N 3-СГК/21 от 01.09.2021 согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, в протоколах разногласий к указанным договорам согласовано условие о договорной подсудности - арбитражный суд истца.

В протоколах разногласий имеется подпись руководителя ответчика, оттиск печати общества.

Истец согласно сведениям из ЕГРЮЛ, из договоров находится в г. Новосибирске.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для пояснений относительно подписания протоколов разногласий в судебное заседание суда первой инстанции был вызван директор ответчика Киреев А.И., подтвердивший подписание указанных протоколов.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о согласовании протоколов разногласий после подписания договоров, поскольку в их тексте имеют место однозначные и недвусмысленные ссылки на договоры и причины составления протоколов.

Дата направления проектов протоколов (август 2021 года) также подтверждает довод истца о согласованности подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Таким образом, воля сторон явно и недвусмысленно была направлена на определение подсудности спора по месту нахождения истца.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пунктах 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом). В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Судом первой инстанции определение о выделении требования, основанного на фактическом согласовании и выполнении работ, в отдельное производство, не вынесено.

Между тем, злоупотребление правом со стороны истца с целью определения подсудности спора по месту его нахождения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина