Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-9489/24 по делу N А56-132143/2022

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-132143/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при участии:

от временного управляющего Логинова О.А.: представитель Долгих О.В. по доверенности от 02.10.2023;

от Белостоцкого Б.: представителя Шаршунова А.А. по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2024) Белостоцкого Бориса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-132143/2022/тр.8 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению Белостоцкого Бориса о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ладожский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат" (далее - АО "Ладожский домостроительный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО "МСП Банк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении АО "Ладожский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132.

Белостоцкий Борис 19.08.2023 (зарегистрировано 23.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "Ладожский домостроительный комбинат" требования в размере 413 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявления Белостоцкого Б. отказано.

Белостоцкий Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Белостоцкий Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно недоказанности получения должником суммы займа.

В отзывах АО "МСП Банк" и временный управляющий Логинов О.А. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО "МСП Банк" поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Белостоцкого Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего Логинова О.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Белостоцкий Б. указывает, что задолженность АО "Ладожский ДСК" в размере 4 091 766 Евро, в том числе 2 423 830 Евро и 1 033 492 Евро процентов основана на нескольких договорах займа с Воробьевым Ю.А., в которых заявитель является займодавцем, а Воробьев Ю.А. заемщиком, к каждому договору займа был заключен договор поручительства с АО "Ладожский ДСК", которое приняло на себя обязательства полностью отвечать перед Белостоцким Б. за исполнение всех обязательств заемщика Воробьева Ю.А. по заключенным договорам займа.

К заявлению кредитор приложил акт сверки на 30.06.2022.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием в обоснование заявленных требований Белостоцкий Б. представил:

- договор займа между Белостоцким Б., Profservice.inc (займодавцы) и Воробьевым Ю.А. (заемщик) от 19.10.2017 N 12 с дополнительными соглашениями N 1 и 2, распиской Воробьева Ю.А. и актом сверки;

- договор займа между Белостоцким Б., Profservice.inc (займодавцы) и Воробьевым Ю.А. (заемщик) от 21.09.2017 N 11 с дополнительными соглашениями N 1 и 2, и актом сверки;

- договор займа между Белостоцким Б., Profservice.inc (займодавцы) и Воробьевым Ю.А. (заемщик) от 27.08.2017 N 10 с дополнительными соглашениями N 1 и 2, распиской Воробьева Ю.А. и актом сверки;

- договор займа между Profservice.inc (займодавец) и Воробьевым Ю.А. (заемщик) от 01.02.2018 N 13 с актом сверки;

- договор займа между Белостоцким Б., Profservice.inc (займодавцы) и Воробьевым Ю.А. (заемщик) от 31.03.2015 N 9 с расписками Воробьева Ю.А.;

- контракт займа между Profservice.inc (займодавец) и SAB Industries Ltd (заемщик) N 1-2017 от 04.07.2017;

- контракт займа между Profservice.inc (займодавец) и SAB Industries Ltd (заемщик) N 1 от 29.02.2016.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, Белостоцкий Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Артемьевой Е.Н. требований отказал, отметил, что Должник стороной заемных отношений между Белостоцким Б. и Воробьевым Ю.А., не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование рассматриваемых требований заявитель сослался на заключенные Белостоцким Б., Profservice.inc (займодавцы) и Воробьевым Ю.А. договоры займа.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не следует, что АО "Ладожский домостроительный комбинат" по договорам займа являлось обязанной стороной, которой в действительности выступал Воробьев Ю.А.

Среди представленных заявителем документов отсутствуют те, которые подтверждали бы поручительство АО "Ладожский домостроительный комбинат" по рассматриваемым договорам займа.

Таким образом, должник стороной заемных отношений между Белостоцким Б. и Воробьевым Ю.А, не является, доказательств возникновения у него обязанности отвечать по личным обязательства Воробьева Ю.А., в материалы дела не представлены.

Как указал суд первой инстанции, представленный в судебном заседании представителем должника оригинал договора поручительства от 18.04.2019, заключенного между Белостоцким Б.Р. и ЗАО "Ладожский ДСК", основанием для признания обоснованными требований кредитора не является, поскольку из содержания названного договора следует, что ЗАО "Ладожский ДСК", является по названному договору одновременно и поручителем и заемщиком по договорам займа денежных средств, предоставляемых ему кредитором Белостоцким Б. в соответствии с условиями договоров займа.

Воробьев Ю.А. в качестве заемщика в названном договоре не указан, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник поручился перед Белостоцким Б. за исполнение обязательств Воробьева Ю.А. по вышеназванным договорам займа.

Доводы должника, о том, что несмотря на использованные в договоре поручительства формулировки, должник, Воробьев Ю.А. и Белостоцкий Б. исходили из наличия поручительства должника за Воробьева Ю.А., что подтверждается, по мнению должника, представленными в материалы дела актами сверки, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов также не являются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции в определении от 22.12.2023 предложил кредитору представить в материалы спора доказательства наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средства на сумму заявленного требования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, Белостоцкий Б. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдать займ в иностранной валюте на сумму заявленного требования (более 2,4 млн. Евро основного догла).

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, требования Белостоцкого Б. не могут быть признаны обоснованными.

При этом всем судом первой инстанции установлено, что Белостоцкий Б. является аффилированным к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как указал временный управляющий, Белостоцкий Б. является членом совета директоров должника, руководителем компании Sab Industries Ltd, являющегося акционером должника и президентом компании Profservice.inc - акционера компании Sab Industries Ltd.; Кроме того, интересы Белостоцкого Б. представляет Алуева А.Д., являющаяся представителем основной части аффилированных с должником лиц, заявивших о включении своих требований в реестр требований кредиторов (Гуревича Е.М., ООО "Дипика", Зинданда Д.А. и т.д.). Должник, руководителем которого до настоящего времени является Воробьев Ю.А., не представил никаких возражений, относительно требований названного кредитора, при том, что относительно требований независимых кредиторов, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (ООО "Херманн Руссия", ООО "ПромЭлектроСервис НКУ" и др.), должник представляет отзывы и возражения.

Кроме того, ни кредитором, ни должником не дано пояснений, по каким причинам, заем, который, как указано в расписке, выдан для строительства завода, был предоставлен генеральному директору Воробьеву Ю.А., а не непосредственно должнику. Доводы кредитора-заявителя и временного управляющего о том, что целью было усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет, Белостоцкий Б. не опроверг.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Белостоцкий Б. доводы временного управляющего касательно аффилированности кредитора также не опроверг.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Но заявителем не приведены приемлемые пояснения, опровергающие доводы о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированным с должником лицом в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о формировании мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков