Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-19834/24 по делу N А56-66019/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-66019/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2024) общества с ограниченной ответственностью "Блукросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-66019/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПК Северо-Запад"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Блукросс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Северо-Запад" (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блукросс" (далее е- ответчик) о взыскании 492 739 руб. 19 коп. излишне внесенной арендной платы, признании отсутствующей задолженности в размере 72 667 руб. 27 коп. за апрель 2022 года.

Решением от 01.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания 492 739 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в заявлении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 05.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением принятым 08.05.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из представленных истцом документов не возможно установить перечень и объем фактически оказанных услуг по делу. Ответчик полагает размер взысканных расходов чрезмерным, не отвечающим критериям разумности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 01.02.2023 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Пяткиной Оксаной Николаевной, акт от 01.01.2023 об оказанных услугах на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 01.02.2023 N 165 на сумму 150 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в отзыве на указанное и в жалобе указывает на недоказанность несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика, дал им обоснованную оценку.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по настоящему делу, неуказание в договоре и акте оказанных услуг номера арбитражного дела при отсутствии доказательств рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в этот период иных споров между сторонами не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением судом настоящего дела.

Заключение истцом с Пяткиной О.Н. договора на оказание юридических услуг и их оказание, в том числе иным лицом Ивановой Е.В., не опровергает факта оказания Пяткиной О.Н., предусмотренных данным договором услуг и не означает невозможности возмещения истцу фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя о взыскании судебных расходов истец заявляет о взыскании расходов в связи с участием при рассмотрении спора Ивановой Е.В.

Довод ответчика о невозможности достоверно определить в каком именно объеме были оказаны услуги, в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку предметом договора оказания юридических услуг с Пяткиной О.Н. является оказание услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании денежных средств, а факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом.

При этом ответчик заявляет о чрезмерном (неразумном) характере заявленных ко взысканию расходов и указывает, что представитель Пяткина О.Н. участвовала в одном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактическое оказание услуг исполнителем, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных Пяткиной О.Н. процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и предмета договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно нашел требование несоразмерным, а расходы подлежащими снижению до 65 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 08.05.2024) по делу N А56-66019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина