Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-45478/24 по делу N А40-56838/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-56838/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-56838/24

по иску ООО "Электросервис" (ИНН 7814767560)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор Алтуфьев М.И. лично по паспорту.

от ответчика: Шанин С.С. по доверенности от 27.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора банковского счета незаключенным.

10.06.2024 Арбитражный суд города Москвы решил признать незаключенным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810203000170332 между ООО "Электросервис" и ПАО "Промсвязьбанк"; обязать ПАО "Промсвязьбанк" закрыть расчетный счет N 40702810203000170332.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчик не провел надлежащую идентификацию клиента, а также вывод о дате обнаружения счета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что о заключении данного договора стороны не договорились, существенные условия договора банковского счета не согласовали.

Представленная ответчиком копия паспорта на имя Алтуфьева Максима Игоревича, представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту Алтуфьева Максима Игоревича, представленному суду рассмотрении дела.

В результате визуального сопоставления изображения лица Алтуфьева Максима Игоревича на фотографии копии паспорта и изображения лица, представившего документы в банк при открытии счета, представленных ответчиком, суд пришел к выводу, что указанные фото не являются фотографическим изображением Алтуфьева Максима Игоревича, являющегося генеральным директором ООО "Электросервис".

Также выявлены следующие несоответствия:

- различные органы МВД, выдавшие паспорт;

- различные подписи должностного лица органа, выдавшего паспорт, и личная подпись гражданина на первом развороте паспорта;

- различное исполнение и информация в штампе о месте жительства гражданина: в подлинном паспорте дата регистрации 29.03.2016, в копии представленной банком - 23.03.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимо исключить из решения суда следующие выводы: "Представленные документы имеют следующие недействительные (некорректные) данные. Представленная ответчиком копия паспорта на имя Алтуфьева Максима Игоревича, представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту Алтуфьева Максима Игоревича, представленного суду рассмотрении дела. В результате визуального сопоставления изображением лица Алтуфьева Максима Игоревича на фотографии копии паспорта и изображением лица, представившего документы в банк при открытии счета, представленных ответчиком, суд пришел к выводу, что указанные фото не являются фотографическим изображением Алтуфьева Максима Игоревича, являющегося генеральным директором ООО "Электросервис". Кроме того, также выявлены следующие несоответствия: - различные органы МВД, выдавшие паспорт; - различные подписи должностного лица органа, выдавшего паспорт, и личная подпись гражданина на первом развороте паспорта; - различное исполнение и информация в штампе о месте жительства гражданина: в подлинном паспорте дата регистрации 29.03.2016 г., в копии представленной банком - 23.03.2016 г.".

Вопреки данному доводу, указанные выводы суда основаны на материалах дела и подтверждают, что расчетный счет N 40702810203000170332 был открыт с использованием поддельных документов, что является достаточным основанием для признания договора банковского счета незаключенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о проявлении банком необходимой степени заботливости и осмотрительности при открытии расчетного счета, а также обстоятельства соблюдения или нарушения банком требований соответствующих нормативных правовых актов не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Данные вопросы наряду с вопросом о виновности банка в наступлении негативных последствий для истца и его контрагентов не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела и, в том случае, если клиент обратится к банку с иском о взыскании убытков, вызванных неосмотрительными действиями при открытии расчетного счета, подлежат установлению в рамках данного спора.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не провел надлежащую идентификацию клиента, не привел к принятию неправильного судебного акта, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-56838/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова