Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 03АП-3868/24 по делу N А33-999/2024

г. Красноярск

23 августа 2024 г.

Дело N А33-999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2024 года по делу N А33-999/2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталекс" (далее - общество) о взыскании 500 рублей штрафа за нарушение срока представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 заявление удовлетворено - судом взыскано 500 рублей штрафа.

От заявителя 03.05.2024 поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с общества дополнительно 1500 рублей, указав, что в тексте заявления было указание на расчет финансовых санкций, размер которых составил 2000 рублей, тогда как в просительной части заявления истцом по ошибке указано 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 заявителю отказано в удовлетворении требования о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная ко взысканию сумма составляла 2000 рублей, что следовало из приведенного истцом расчета в тексте искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступления в законную силу решения от 22.04.2024 на момент подачи заявления о принятии дополнительного решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

На основании положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 500 рублей штрафа за нарушение срока представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020 года судом рассмотрено, основания, указанные в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел поступившее заявление фонда в полном объеме, а именно - заявление о взыскании с ответчика 500 рублей штрафа.

Ходатайство об увеличении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в решении суда от 22.04.2024 не нашел отражение вопрос относительно указанной в исковом заявлении суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в части 1500 рублей, правомерно отклонен судом, поскольку указание заявителем расчета финансовых санкций на сумму 2000 рублей само по себе не изменяет того факта, что ко взысканию в судебном порядке заявителем предъявлено 500 рублей согласно сформулированному истцом предмету заявления.

Необходимо также принять во внимание, что изначально суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству указал в качестве предмета спора на взыскание истцом 2000 рублей штрафа.

Однако, учитывая непосредственно требование, заявленное истцом в просительной части искового заявления, суд определением от 14.03.2024 исправил допущенную опечатку, указав, что предметом спора является требование истца о взыскании 500 рублей штрафа.

Как указано выше, впоследствии определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела о взыскании с ответчика 500 рублей штрафа по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.04.2024.

Решение по существу принято судом 22.04.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца на протяжении более месяца была реальная возможность обратить внимание на допущенную им опечатку в просительной части иска, а впоследствии увеличить исковые требования в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Между тем указанные действия истец не совершил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несовершения истцом упомянутых процессуальных действий несет сам истец.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел исковые требования исходя из сформированного истцом предмета спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу N А33-999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина