Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 11АП-8665/24 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

23 августа 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Транснефть-Восток" - Лысенко П.А., доверенность от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) ООО "Спецстройсервис", признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Спецстройсервис", утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" о признании недействительными заключенных между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Транснефть-Восток", контракта N ТНВ-445/01-28-20 от 21.02.2020, дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.11.2020, N 2 от 03.12.2020 и N 3 в части установления контрактной цены работ и услуг, и применении последствий недействительности сделок (вх. 66994).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.04.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

В удовлетворении заявления отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транснефть-Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 21.02.2020 между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N ТНВ-445/01-28-20 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ООО "Транснефть - Восток" 2020 г.: 05-ТПР-005-007756 "Автоматическая регулирующая станция водоснабжения. НПС Тайшет. ИРНУ. Строительство" (т. 1, л.д. 19-77).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 50 826 200 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 17.09.2020 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 49 893 401,42 руб. (т. 1, л.д. 78-83).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 50 106 088,50 руб. (т. 1, л.д. 84-88).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2021 контрактная цена определена сторонами в размере 45 067 435,71 руб. (т. 1, л.д. 89-96, 131).

Обращаясь в суд заявитель, в обоснование доводов о недействительности данных сделок в части установления размера контрактной цены работ и услуг и применении последствий их недействительности ссылался на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указывал, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом, причинили вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий также полагал, что стоимость строительно-монтажных работ по заключенному контракту существенно занижена, в связи с чем образовалась недоплата по исполненным должником обязательствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021, тогда как оспариваемые сделки датированы 21.02.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 17.03.2021. Таким образом, контракт от 21.02.2020 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительные соглашения от 30.11.2020, 03.12.2020, 17.03.2021 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является субъектом естественных монополий, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (т. 1, л.д. 126). В 2020 году ответчиком организовано размещение информации и проведение конкурентной закупки в форме открытого конкурса по лоту N 0001-204-К-Y02-00435-2020 "12-ТНВ/ТПР/5-04.2020 Работы по строительству зданий и сооружений", в открытом доступе на сайтах Zakupki.gov.ru., transneft.ru/tenders/all, участником открытого конкурса помимо должника являлось еще два лица, в соответствии с протоколом от 04.02.2020 победителем закупки по данному лоту признан должник (т. 1, л.д. 127).

Стоимость работ определена в соответствии с коммерческим предложением, представленным ООО "Спецстройсервис".

21.02.2020 между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N ТНВ-445/01-28-20 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ООО "Транснефть - Восток" 2020 г.: 05-ТПР-005-007756 "Автоматическая регулирующая станция водоснабжения. НПС Тайшет. ИРНУ. Строительство" (т. 1, л.д. 19-77).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 50 826 200 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 17.09.2020 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 49 893 401,42 руб. (т. 1, л.д. 78-83).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 50 106 088,50 руб. (т. 1, л.д. 84-88).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2021 контрактная цена определена сторонами в размере 45 067 435,71 руб. (т. 1, л.д. 89-96, 131).

04.12.2020 сторонами подписан акт N 53-2020/11 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту "Автоматическая регулирующая станция водоснабжения. НПС Тайшет. ИРНУ. Строительство" (т. 1, л.д. 97-99).

11.12.2020 сторонами подписан акт N 38-2020/11 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту "Автоматическая регулирующая станция водоснабжения. НПС Тайшет. ИРНУ. Строительство" (т. 1, л.д. 100-102, 128-129).

В соответствии с расшифровкой затрат нарастающим итогом по объекту, общая стоимость объекта составляет 83 449 220,76 руб. (т. 1, л.д. 130).

Как отметил суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемый контракт был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При заключении контракта должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в контракте.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 04.02.2020 следует, что ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия. Ценовое предложение ООО "Спецстройсервис" в ходе закупки не уменьшалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о не рыночном размере цены заключенного контракта опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно журналу выполненных работ (т. 1, л.д. 161-172) должник выполнил предусмотренные контрактом работы на фактическую сумму 40 296 529,69 руб., результат работ передан заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 40 296 529,69 руб. (т. 1, л.д. 105-112, 157-160).

Как установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства об оплате выполненных работ не оспорены заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), на даты совершения оспариваемых сделок.

Как установил суд первой инстанции, общая стоимость объекта составила 83 449 220,76 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ подрядчика (должник) составила 33 580 441,41 руб. (без НДС). Вместе с тем, в общую стоимость объекта входят проектно-изыскательные работы на сумму 8 088 389,63 руб., авторский надзор на сумму 617 065,20 руб., строительный контроль на сумму 6 426 586 руб., затраты застройщика на содержание УКС на сумму 2 640 071,31 руб.

Суд первой инстанции указал, что данные работы в предмет оспариваемого контракта не входили и должником не выполнялись, обратного суду не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции констатировал, что доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости выполненных работ опровергаются фактом включения в общую стоимость объекта работ, выполненных иными лицами либо за счет иных лиц, что исключает необходимость ответчика оплачивать их должнику.

Оценив доводы ответчика и представленные документы, суд первой инстанции пришел также к выводу, что ответчиком должнику оплачены выполненные должником работником, соответственно, налицо возмездный характер сделки. Встречное исполнение для должника заключается в получении денежных средств за выполненные работы. При этом сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как установил первой инстанции должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду не представлены.

Не имеется доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, обстоятельства их совершения с очевидностью свидетельствует о том, что они не преследовали цель вывода имущества.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика об указанной цели, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена неравноценность встречного предоставления необоснованны, поскольку какие-либо доказательства такой неравноценности конкурсным управляющим не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что участие должника в сделки осуществлено на конкурсной основе, а стоимость результата выполненных по оспариваемому договору работ не равноценна стоимости работ, выполненных должником.

В материалы дела представлена расшифровка нарастающим итогом затрат в связи с осуществлением строительства, из которой следует, что стоимость работ должника составила 33 580 441,41 руб. (без учета НДС), тогда как материально технические ресурсы, предоставленные должнику заказчиком (ответчиком) составили 31 997 921,97 руб. (без учета НДС), прочие затраты не связанные с деятельностью должника (расходы на проектно-изыскательские работы, авторский надзор, строительный контроль, и пр.) составили 17 870 857,38 руб. (без учета НДС), а всего 82 449 220,76 руб. (без учета НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о стоимости выполненных и принятых работ равной 89 130 860 руб. по ПСД, не учитывают стоимость материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, иных расходов, не связанных непосредственно с выполнением работ должником.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова