Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-4913/24 по делу N А57-9965/2022

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А57-9965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Михайловой И. А., действующей по доверенности от 05.05.2023 N ПДТВ-235/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению и общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу N А57-9965/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее по тексту ООО "Полиграм-Эксперт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее по тексту ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4101994 от 27.10.2020 года в размере 348 000 рублей; процентов а пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 330,30 руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года исковые требования ООО "Полиграм-Эксперт" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А57-9965/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному делу N А57-12592/2021 о взыскании ОАО "РЖД" неустойки и штрафа по договору от 27.10.2020 N 4101994 с ООО "Полиграм-Эксперт", имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Предметом заявленного спора является взыскание истцом долга по договору от 27.10.2020 N 4101994 в размере 348 000 руб. Предметом спора по делу N А57-12592/2021 являлось взыскание пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и штрафа за факт неисполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на дату окончания срока действия договора. В рамках указанного дела судом не рассматривались и не устанавливались обстоятельства полного или частичного выполнения подрядчиком работ по договору от 27.10.2020 N 4101994.

При этом, несмотря на отсутствие в заключении эксперта от 22.11.2022 N 2688/6-3 выводов о стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, при указании экспертом, что работы выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из предусмотренных ст. 87 АПК РФ процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

По результатам повторного рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, обязательными для суда вновь рассматривающего дело, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" взыскана задолженность по договору N 4101994 от 27.10.2020 в размере 285 592,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 24.05.2024 в размере 70 992,58 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 236 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 219 руб.; с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 916,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу N А57-9965/2022 отменить, каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о погашении спорной задолженности инкассовым поручением от 16.05.2023 года N 685 на общую сумму 358473 рубля, из которой 348000 руб. оплачена задолженность по договору, следовательно основной долг погашен ответчиком до вынесения итогового решения и у суда не было оснований для его взыскания и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2023 года по 24.05.2024 года в размере 38524 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы - ООО "Полиграм-Эксперт" указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку экспертное заключение N 24/02-5 от 07.02.2024, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, было выполнено без учета акта осмотра от 28.03.2021 года, согласно которого установлено выполнение в полном объеме всех видов работ, в том числе указанные как не выполненные и выполненные не в полном объеме в заключении эксперта N2688/6-3 от 22.11.2022 года. Апеллянт указывает, что работы по договору N4101994 от 27.10.2020 г. выполнены им в полном объеме и качественно.

Определением от 19.08.2024 года в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Самохваловой А. Ю. произведена ее замена на судью Лыткину О. В.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Полиграм-Эксперт", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Полиграм-Эксперт".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО "Полиграм-Эксперт" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 4101994, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту канализационной насосной станции N 2 станции Сенная и передать Заказчику их результаты.

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы выполняются по местонахождению канализационной насосной станции в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), выезд к месту выполнения работ осуществляется Подрядчиком своим транспортом.

Согласно п. 1.3. срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - "15" декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 14 марта 2021 года.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. общая цена настоящего договора составляет 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб. без учета НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат Подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20 %) - 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) руб., и составляет всего с НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат Подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции - 348000 (Триста сорок восемь тысяч) руб.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) по договору. Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика.

Согласно пп.3.1., 3.2. по завершении выполнения Работ, но не позднее 1 календарного дня после завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием (Приложение -N 1), подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) в двух экземплярах, комплект исполнительно-технической документации в объеме, установленном нормативными и техническими требованиями и подтверждающим выполнение и приемку выполненных работ в установленном порядке, в том числе при наличии металлолома, полезных остатков акт по типовой межотраслевой форме М-35. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) направляет Подрядчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

27 октября 2020 года сторонами подписан акт допуск N 26 для производства строительно-монтажных работ (на объекте ОАО "РЖД") на срок: начало 27 октября 2020 года, окончание 15 декабря 2020 года.

По состоянию на 15 декабря 2020 года ООО "Полиграм-Эксперт" не выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором.

10 февраля 2021 года Заказчиком совместно с Подрядчиком на основании пункта 4.4 Договора была проведена проверка полноты и качества выполнения работ на канализационной насосной станции N 2 станции Сенная. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения со стороны Подрядчика, в виде неполного выполнения Работ, недостатков в результатах Работ. Выявленные нарушения в ходе проведения проверки были зафиксированы актом осмотра.

Письмом от 10 февраля 2021 года N 75 Подрядчик гарантировал завершение работ по договору от 27 октября 2020 года N 4101994 в срок до 15 марта 2021 года.

Письмом от 17 февраля 2021 года N 75 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о продлении акта допуска и срока исполнения работ до 15 марта 2021 года.

26 мая 2021 года Подрядчиком предоставлены подписанные со стороны подрядной организации акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28 марта 2021 года N 21, акт осмотра от 28 марта 2021 года.

Выполненные истцом работы приняты Заказчиком, однако их оплата не произведена.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неполном выполнении Подрядчиком работ по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, счел подлежащими удовлетворению требования ООО "Полиграм-Эксперт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 4101994 от 27.10.2020 года, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции определением от 29.09.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Полиграм-Эксперт" работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора N 4101994 от 27.10.2020?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ установленным требованиям договора; требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ?

3) Имеются ли отступления от технического задания заключенного договора, а также отступления от специальных норм и правил, регламентирующих выполнение данного вида работ?

Согласно выводам экспертного заключения N 2688/6-З от 22.11.2022 г.:

По первому вопросу: На момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м2.

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м2;

Определить были ли выполнены все работы, указанные в акте выполненных работ от 28.03.2021 г., на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021 г.) не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

Определить стоимость фактически выполненных работ, на момент исследования, не представляется возможным, т.к. в приложении N 1 к договору N 4101994 от 27.10.2020 отсутствует обоснование работ и их стоимость.

По второму вопросу: Качество фактически выполненных работ соответствует установленным требованиям договора; требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами.

По третьему вопросу: На момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м2.

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м2;

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 16,3 м2.

Определить были ли выполнены все работы, указанные в приложении N 1 к техническому заданию, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021 г.) не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

При повторном рассмотрении спора, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 11.08.2023, по ходатайству истца определением суда от 18.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛСНЭ" Степанову Владимиру Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) С учетом заключения эксперта N 2688/6-3 от 22.11.2022, а также представленных в материалы дела доказательств, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Полиграм-Эксперт" с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора N 4101994 от 27.10.2020?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 24/02-5 от 07.02.2024 пришел к следующему выводу: с учетом заключения эксперта N 2688/6-3 от 22.11.2022 составленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ, а также представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств, стоимость фактически выполненных ООО "Полиграм-Эксперт" с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора N 4101994 от 27.10.2020 составляет 363 085 (триста шестьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей, включая НДС 20%.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Степанов В.В., который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Экспертом в материалы дела также представлены дополнительные письменные пояснения с приложением локального сметного расчета, согласно которым стоимость фактически выполненных работ ООО "Полиграм-Эксперт" с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора N 4101994 от 27.10.2020 на момент 3 квартал 2020 года составляет 194 152 руб., включая НДС 20%.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы N 24/02-5 от 07.02.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением экспертизы N 2688/6-З от 22.11.2022 г. и рецензия на экспертное заключение N24/02-5, подготовленной экспертом ООО "НОСТЭ" Елдановым Н.А., суд пришел к выводу о том, установил, что оно соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Суд отметил, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Вместе с тем, суд, оценивая достоверность выводов эксперта о стоимости выполненных Исполнителем работ установил, что вопрос об определении стоимости выполненных работ с учетом технического задания перед экспертом не ставился, о чем указано экспертом Степановым В.В. в ходе пояснений на вопросы сторон по проведенной экспертизе.

Исходя из этого, суд при определении стоимости фактически выполненных работ руководствовался технической документацией, представленной заказчиком - локальным сметным расчетом ОАО "РЖД", положенным в основу ценового запроса Заказчика N 93528 и согласованной сторонами договорной цены, при этом суд исходил из следующего.

Объектом экспертизы по поставленному судом вопросу является результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Полиграм-Эксперт" по текущему ремонту канализационной станции N 2 станции Сенная. Объект "Канализационная насосная станция N 2 ст. Сенная, по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий поселок Сенной, инвентарный N 5325_5326_24155, сетевой N 53261200000002540000" находится на балансе организации ОАО "РЖД".

Все объекты, находящиеся на балансе ОАО "РЖД", относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, в этой связи в целях определения сметной стоимости текущего ремонта данного объекта подлежит использованию отраслевая сметно-нормативная база ОСНБЖ-2001, согласно Порядку определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2011 г. N 2821р (ОЕИС-2821.2011).

ОСНБЖ-2001 введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2011 г. N 1199р и внесена в Федеральный реестр сметных нормативов (приказы Минстроя России от 14 марта 2014 г. N 96/пр, от 25 апреля 2015 г. N 326/пр).

Порядок определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 (далее - Порядок) разработан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основе государственных методических и нормативных документов сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, а также отраслевых нормативных документов, учитывающих особенности строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Порядок является отраслевым сметно-нормативным документом, и предназначен для определения сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения, технического перевооружения (модернизации) действующих объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также других объектов ОАО "РЖД", не относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта (жилищного, коммунального, социального назначения и т.д.), на территории Российской Федерации. Положения Порядка распространяются на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических и нормативных документах.

Его положения дополняют и конкретизируют требования государственных методических и нормативных документов, введенных в действие Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой), Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 14 мая 2015 г. N 1220р).

Согласно пункту 2.3.2 Порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД" с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2011 г. N 2821р, отраслевая сметно-нормативная база (ОСНБЖ-2001) разработана на основе государственных сметных нормативов в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и включает в себя отраслевые отпускные и сметные цены, элементные сметные нормы и единичные расценки, в том числе:

- Отраслевые сметные цены на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-200Г), части 1-5; - Отраслевые сметные цены на перевозки грузов для строительства (ОССПЖ-200Г);

- Отраслевые сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ОСЭМЖ-2001);

- Отраслевые единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ОЕРЖ-2001), части 1-47;

- Отраслевые единичные расценки на монтаж оборудования (ОЕРЖм-2001), части 1- 40;

- Отраслевые единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ОЕРЖр-2001), разделы 51-69.

Закупка работ по текущему ремонту осуществлена Заказчиком с использованием электронного магазина путем ценового запроса N 93528. Сформированный ценовой запрос Заказчика N 93528 содержал техническое задание с указанием наименования работ, их количества (объема), цены за единицу работы и начальной (максимальной) цены договора на 296 605 рублей без учета НДС, 355 926 рублей с учетом НДС. Начальная (максимальная) цена договора в ценовом запросе полностью соответствует сумме, указанной в Локальном сметном расчете от 2020 г., представленной стороной ответчика в материалы дела.

Смета содержит необходимые расчеты, стоимость текущего ремонта определена по материалам дела базисно-индексным методом на уровне цен по состоянию на январь 2000 г. и перерасчитана на 2 квартал 2020 г. по распоряжению ОАО "РЖД" от 3 июля 2020 г. N 1412/р, для соответствующего региона, для заключения договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО "Полиграм-Эксперт", предоставляя ценовое предложение, выразил свое согласие с условиями проведения процедуры закупки на сумму на 296 605 рублей без учета НДС, а значит и со сметной стоимостью работ на указанную сумму.

Снижая цену работ на 6 605 рублей, ООО "Полиграм-Эксперт" выразил свое согласие выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе, ценовом предложении участника.

Ценовое предложение ООО "Полиграм-Эксперт" на 290 000 рублей, которое содержало наиболее низкую цену работ, признано лучшим.

Соответствующая информация указана в электронном магазине. Ценовое предложение участника является окончательным, и не может быть изменено участниками.

По итогам ценового запроса заключен договор от 27 октября 2020 г. N 4101994 с ООО "Полиграм-Эксперт" на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника.

В ходе исполнения договора ООО "Полиграм-Эксперт" не запрашивало каких-либо дополнительных документов, не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало ее изменения.

В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение входящей в состав ОАО "РЖД" организации - Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений о проверке сметной документации, а именно:

- локального сметного расчета ОАО "РЖД" на объем не выполненных и выполненных не в полном объеме работ на 52 006 рублей без учета НДС, основанного на экспертном заключении N 2688/6-3 от 22 ноября 2022 г.;

- локального сметного расчета ОАО "РЖД" на объем не освидетельствованных скрытых работ на 103 059 рублей без учета НДС, основанного на экспертном заключении N 2688/6-3 от 22 ноября 2022 г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты объема не освидетельствованных скрытых работ на сумму 103059 руб. без учета НДС, суд установил, что что претензий по качеству выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступало, при этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на том основании, что последним не произведено освидетельствование скрытых работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "Полиграм-Эксперт" с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора N 4101994 от 27.10.2020 г., составляет 237 994 руб. без учета НДС (20%) или 285 592,80 руб. с учетом НДС (20%) (290 000,00 руб. - 52 006,00 руб. (стоимость невыполненных и выполненных не в полном объеме работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 24/02-5 от 07.02.2024, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, было выполнено без учета акта осмотра от 28.03.2021 года, согласно которого установлено выполнение Подрядчиком в полном объеме всех видов работ, в том числе указанных как не выполненные и выполненные не в полном объеме в заключении эксперта N 2688/6-3 от 22.11.2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 285592 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Полиграм-Эксперт" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. В апелляционной жалобе ООО "Полиграм-Эксперт" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 330,30 руб., с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, исходил из установленного факта просрочки оплаты выполненных истцом работ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ОАО "РЖД" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленной суммы долга - 285592 руб. 80 коп., суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 24.05.2024 составил на день вынесения решения суда 70 992 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Оспаривая решение суда ОАО "РЖД" в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по 24.05.2024 года в размере 38524 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, ответчик ссылался на погашение спорной задолженности после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (18.04.2023 года), до его отмены судом кассационной инстанции, инкассовым поручением от 16.05.2023 года N 685 на общую сумму 358473 рубля, из которой 348000 руб. оплачена задолженность по договору.

Приведенные ответчиком доводы не получили оценки при рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные апеллянтом доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Полиграм-Эксперт" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 года по настоящему делу, предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 039456735, после чего в рамках исполнительного производства со счета должника на счет взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 358473 руб., инкассовым поручением N 685 от 16.05.2023 года.

Приведенные ответчиком доводы истцом не опровергнуты, факт неисполнения исполнительного листа либо факт возврата должнику денежных средств, полученных в результате исполнения исполнительного листа не установлены.

Поскольку исполненное решение суда от 08.02.2023 года отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 года, соответственно указанное решение не может являться основанием для взыскания денежных средств с ОАО "РЖД" (удержания денежных средств ООО "Полиграм-Эксперт").

Между тем, новым судебным актом вновь установлена обязанность ОАО "РЖД" по оплате выполненных подрядчиком работ, но в меньшей сумме - 285592 руб. 80 коп.

Исполнение ответчиком отмененного впоследствии судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого судебного акта, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела, однако решение суда по результатам нового рассмотрения не подлежит исполнению в размере ранее исполненного.

Само по себе наличие института поворота исполнения решения суда, как способа возврата исполненного по отмененному судебному акту, не исключает возможности учитывать произведенную ответчиком оплату при новом рассмотрении дела, в том числе для выводов об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за определенные периоды (после фактической оплаты задолженности).

Таким образом, поскольку оплата задолженности за выполненные работы произведена ответчиком фактически 16.05.2023 года, что истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Полиграм-Эксперт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по 24.05.2024 года и далее, по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 года по 24.05.2024 года и далее, по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиграм-Эксперт" - без удовлетворения.

Государственные пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 110, 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу N А57-9965/2022 изменить в части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" отказать.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПолиграмЭксперт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) задолженность по договору от 27.10.2020 N 4101994 в размере 285 592,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 32 467,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 274 руб., всего судебных расходов 49 699 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 459,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1774 руб.

Постановление в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) задолженности по договору от 27.10.2020 N 4101994 в размере 285 592,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 32 467,59 руб., и судебных расходов на сумму 40 412,61 руб., всего на общую сумму 358 473 руб. исполнению не подлежит в связи с погашением этой задолженности платежным поручением от 16.05.2023 N 685, с назначением платежа: "Взыскано по исполнительному листу N ФС039456735 от 27.04.2023, А57-9965/2022".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин