Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 19АП-4378/24 по делу N А36-4708/2023

г. Воронеж

23 августа 2024 г.

Дело N А36-4708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 по делу N А36-4708/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (далее - истец, ООО "Партнер-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании законной неустойки в размере 53 750 руб. 65 коп., неустойки в размере 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения с 01.06.2023 по 30.05.2024 г., судебных расходов в размере 50 246 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 951 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требования на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 по делу N А36-4708/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "Партнер-Л" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 в 02 ч. З6 мин. по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, дом 195, произошло ДТП (столкновение 2 т/с), в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц S500 4-М, категория ТС "В", идентификационный номер V1N: WDB2201841А381805, год изготовления 2003 документ о регистрации ТС (свидетельство 99 42 705263 от 26.10.2022) государственный регистрационный знак: Р071ВС48, принадлежащему ООО "Автоаренда48". Ответственность владельца на момент ДТП не застрахована.

Вред нанесен водителем Бесхмельнов Максимом Сергеевичем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2108государственный регистрационный знак: Н630НС68, ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N 0291696861.

Факт ДТП подтверждается постановлением N 18810048220000904189 по делу об административном правонарушении от 13.02.2023.

Право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов, составлением извещения о дорожном транспортном происшествии у ООО "Партнер-Л" возникло (перешло) на основании договора уступки права требования (цессии) N Р071ВС48 от 13.02.2023.

03.03.2023 ответчик нарочно получил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов с описью вложения, что подтверждается оттиском печати ответчика вх. N 26/00472 и уведомление об уступке права требования вх. N 26/00473.

06.03.2023 представителем страховщика по адресу г. Липецк ул. Римского-Корсакова д.1 корп. "А" был произведен осмотр транспортного средства.

В двадцатидневный срок ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 187 676, 64 руб. по платежному поручению N 26238 от 20.03.2023.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы N 745-а/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки "Mercedes-Benz S5004M", регистрационный знак Р071ВС48, от 03.04.2023, выполненного ИП Богдановым И.С. (экспертом-техником Тонких Е.С.) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 697 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 382 800,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет: 611 800,00 руб., стоимость годных остатков равна 152 282,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец, начислив законную неустойку, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском.

После обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском САО "ВСК" дополнительно перечислило истцу 77885 руб. страховой выплаты по платежному поручению N 57290 от 30.05.2024, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Установив факт наступления страхового случая, перехода прав потерпевшего, в том числе права требования законной неустойки от ООО "Автоаренда48" к ООО "Партнер-Л" на основании договора уступки права требования (цессии) N Р071ВС48 от 13.02.2023, нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 384, 385, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдении судом области баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности неустойки на то, что взысканная судом неустойка (53 750 руб. 65 коп. (за период с 24.03.2023 по 31.05.2023) + 284 280 руб. 25 коп. (за период с 01.06.2023 по 30.05.2024)) больше суммы просроченной выплаты страхового возмещения (77885 руб.), отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (более 1 года).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При этом ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, в настоящем случае страховщик причинителя вреда, является юридическим лицом.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже в ходе рассмотрения спора в суде, произвел доплату страхового возмещения 30.05.2024, длительное время не исполняя обязательства, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что суд области не рассмотрел соразмерность взыскиваемой неустойки исходя из общей суммы штрафа и неустойки, также подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию только законная неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о взыскании финансовой санкции истец не заявлял.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), размер основного долга (77 885 руб.), период просрочки (с 24.03.2023 по 30.05.2024), суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 53 750 руб. 65 коп., в размере 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения с 01.06.2023 по 30.05.2024 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая факт длительного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для ее снижения судебной коллегией также не установлено.

Судебные расходы, в том числе по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Установив факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер исковых требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактическую деятельность представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что услуги оказаны, истцом приняты, являются разумными в заявленном размере.

Установив факт несения истцом почтовых расходов в сумме 358, 41 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результата рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 по делу N А36-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина