Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-1895/22 по делу N А45-12168/2021

г. Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича (07АП-1895/22(8)) на определение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Рубцова А.В. - не явился;

от ООО "АльфаСтройКомплекс" - Усова О.В. по доверенности от 19.04.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Альфа-Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Рубцов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 11.09.2017, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, заключенные между ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и ООО "Альфастройкомплекс", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 186 000 руб.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделок и взыскания государственной пошлины, в отмененной части вынесен новый судебный акт - отказать в применении последствий недействительности сделок, взыскать с ООО "Альфастройкомплекс" доход федерального бюджета 6 000 руб.; в остальной части определение от 08.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Альфастройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановлением от 28.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить предмет спора и нормы, подлежащие применения для его разрешения, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон (соответствие условий договоров закону, наличие (отсутствие) нарушения прав каждой из сторон при исполнении оспариваемых сделок с учётом банкротства должника), для чего предложить ответчику представить доказательства своих возражений с учётом строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений), дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу.

Определением от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, заключенные между ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и ООО "Альфастройкомплекс"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО СК "Альфа-Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными договоров займа от 11.09.2017, от 18.01.2018 и в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего Рубцова А.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договоры займа от 11.09.2017 и 18.01.2018 являются недействительными в силу того, что перечисления по ним, возможно, производились в период подозрительности, так как в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано по каким конкретно договорам займа вносились денежные средства. При анализе выписок из ЕГРЮЛ достоверно установлено, что ООО "СК АльфаИнжиниринг" и ООО "Альфастройкомплекс" являются аффилированными друг к другу юридическими лицами по участнику и директору (Куницкий Д.О.). Действительной целью вышеуказанных сделок был вывод денежных средств с одного подконтрольного Куницкому Д.О. юридического лица на другое подконтрольное тому же Куницкому Д.О. юридическое лицо. Отмечает, что кроме квитанций к приходно-кассовым ордерам внесение денежных средств в кассу ООО "Альфа-Инжиниринг" ничем не подтверждается. Кассовая книга ООО СК "Альфа-Инжиниринг" хотя и содержит сведения о поступлении денежных средств в кассу, но, учитывая нарушения в порядке ведения и оформления кассовой книги, полагает, что информация, содержащаяся в ней, не может являться подтверждением внесения денежных средств в кассу. Кроме того, кассовые ордера о внесении наличных денежных средств в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не внесены, это журнал в принципе отсутствует в бухгалтерской документации. В представленных квитанциях указано только либо внесение заемных средств, либо возврат заемных средств, при этом, не указано по каким договорам займа это производилось, нет ни номера договора займа, ни даты. В отсутствие обоснования и мотивов внесения денежных средств наличными, при наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений аффилированных должника и ответчика, в отсутствие иных подтверждающих документов, данные квитанции не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств как возврата, так и предоставления денежных средств в кассу ООО СК "Альфа-Инжиниринг". В материалы настоящего дела, не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых оснований или какой-либо необходимости для целей обеспечения осуществления деятельности должника, во внесении денежных средств в кассу ООО СК "Альфа-Инжиниринг" наличными денежными средствами, а не перечислении их на расчетный счет.

ООО "Альфастройкомплекс" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Альфа-Инжиниринг" Рубцова А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в целях соблюдения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.07.2023, суд указал на применение строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно занятой позиции, конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств обществом "Альфастройкомплекс" по спорным сделкам, представлении недостоверных квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника, подписанные Куницким Д.О., который является также руководителем ответчика.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд считает необходимым применить высокий стандарт доказывания встречного исполнения обязательств ответчиком, являющимся аффилированным лицом с должником, предложить участником спора представитель дополнительные пояснения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определением от 14.02.2024 суд предложил конкурсному управляющему Рубцову А.В. представить правовую квалификацию заявленных требований (специальные, общегражданские), в том числе по оспариваемым договорам, заключенным за пределами 3-х летнего срока; подробный расчет заявленных требований по каждому договору с указанием на платежные поручения, подтверждающие факт перечисления должником денежных средств в адрес ответчика и их возврат (раздельно в наличной и безналичной формах); авансовые отчеты в полном объеме в электронном виде.

ООО "Альфастройкомплекс" предложено проверить расчеты конкурсного управляющего, в случае наличия возражений представиться контррасчет.

Далее, представитель ООО "Альфастройкомплекс" пояснила, что требование Гилевича Григория Николаевича, на основании заявления которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, было основано на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 по делу N 2-3296/2020, которым установлено наличие задолженности в общем размере 15 658 457,04 руб.

Решением Новосибирский областной суд по делу N 33-589/2024 (33-8598/2023), принятому в порядке экстраординарного обжалования в удовлетворении исковых требований Гилевича Г.Н. отказано.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Гилевича Г.Н. о включении требований в реестр требований должника отказано.

С учетом изменившихся обстоятельств конкурсному управляющему Рубцову А.В. предложено представить пояснения в отношении квалификации заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе указав кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, которым был причинен вред. Кроме этого, судом продолжена проверка расчетов, для чего управляющему предложено представить в виде отдельного (табличного) пояснения сведения, в каком размере и на основании каких платежных документов ООО СК "Альфа-Инжиниринг" перечислило ООО "Альфастройкомплекс" денежные средства в безналичной форме, разделив перечисление в качестве займа и возврата займа; в каком размере и на основании каких платежных документов ООО "Альфастройкомплекс" перечислило ООО СК "Альфа-Инжиниринг" денежные средства в безналичной форме, разделив перечисление в качестве займа и возврата займа; сколько ООО "Альфастройкомплекс" было возвращено ООО СК "Альфа-Инжиниринг" заемных денежных в наличной форме.

03.08.2024 от управляющего поступили пояснения, в которых указано, что на дату оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором ООО "Гектор" в размере 307 156,68 руб.; управляющий согласился с расчетом ответчика в части перечисления и возврата денежных средств в безналичной форме (пояснения в эл. виде 03.08.2024 10:49).

От ответчика также поступили дополнительные пояснения (26.07.2024 18:32), в которых представлены пояснения по кредиторам, требования которых включены в реестр, с приложением соответствующих судебных актов.

Определением от 07.08.2024 В порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д.

Принявшая участие в судебном заседании, представитель ответчика, настаивала на занятой позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альфастройкомплекс" и ООО "СК Альфа-Инжиниринг" заключены договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 11.09.2017, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, по условиям которых ООО "СК "Альфа-Инжиниринг" (займодавец и заемщик) передает ООО "Альфастройкомплекс" (займодавец и заемщик) денежные средства, и наоборот, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Из пункта 1. 2 договоров следует, что процентная ставка по договорам займа составляет от 1% до 10 % годовых.

За период с 2018 по 2020 гг. в пользу ООО "Альфастройкомплекс" перечислены денежные средства в общем размере 22 186 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры носили мнимый характер, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными договоры займов на основании статьи 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 11.09.2017 и 18.01.2018 заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям, суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части было отказано. При этом, договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, признаны недействительными по пункту 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены и исполнены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения встречных договоров займа на стороне должника сложилось положительное сальдо в размере 3 687 000 руб., в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения последствий признания сделок недействительными.

Обжалуя судебный акт только в части отказа в признании недействительными договоров от 11.09.2017 и 18.01.2018, а также в части неприменения последствий недействительности, управляющий настаивает на занимаемой позиции о том, что оспариваемые им договоры являются мнимыми, в связи с чем подлежат признанию недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчик последовательно на протяжении всего процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции в отсутствии самостоятельно поданной жалобы, возражал против требований о признании сделок недействительными, указывая на их реальность, отсутствие оснований для признания их недействительными как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит проверке в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Дело о банкротстве ООО "СК Альфа-Инжиниринг" возбуждено 25.05.2021.

Таким образом, договоры займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 18.01.2018, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019 совершены в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, указанные договоры могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве и общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Договоры займа от 11.09.2017 и 18.01.2018 заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что перечисление денежных средств должником по указанным договорам было произведено в период подозрительности, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано, по каким конкретно договорам займа вносились и возвращались денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров займа от 11.09.2017 и от 18.01.2018.

Далее, в отношении удовлетворенной части требований.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и проч.).

При этом закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4)).

Аналогичный подход подлежат применению и при разрешении вопроса о квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и (или) пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что договоры займов заключены между аффилированными лицами, которая прослеживается через участника Куницкого Д.О., которому в ООО "Альфастройкомплекс" принадлежит 50% доли, в ООО "СК Альфа-Инжиниринг" - 100% доли.

Судом установлено, что все перечисления денежных средств от ООО "Альфа-Инжиниринг" в пользу ООО "Альфастройкомплекс", как в качестве предоставления займа, так и в качестве возврата займа производились в безналичном порядке. При этом, денежные средства в размере 16 552 746,20 руб. передавались от ООО "Альфастройкомплекс" в пользу должника наличными денежными средствами, как в качестве возврата займа, так и в качестве предоставления займа.

По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы; само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал (корпоративное финансирование), а влечет иные последствия в виде наложения на бенефициара соответствующих рисков утраты такого финансирования путем понижения очередности удовлетворения требования о его возврате.

В этой связи преференциальное удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, сделка по возврату займа подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на период оспариваемых договоров и перечислений по ним отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Какая-либо задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на момент перечисления спорных платежей отсутствовала.

Должник находился в устойчивом финансовом состоянии при наличии активов, способных погасить все имеющиеся обязательства, финансовое положение должника позволяло предоставить исполнение.

В отношении кредиторов, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований установлено следующее.

- требование ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 436 911 рублей 85 копеек возникли в связи с неуплатой обязательных платежей в период 2020-2021 гг.;

- требование Ассоциации профессиональных строителей Сибири в сумме 18 000 рублей - задолженность по уплате членских взносов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021;

- требование ООО "Гектор" в сумме 307 156,68 рублей, возникло в связи с неисполнением должником обязанности перед ООО "Гектор" по договору подряда и обусловлено наличием возражений относительно основного долга и пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 N А45-10508/2020.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 поступления составили 203 025 977 руб., согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 поступления составили 141 020 046 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает цель совершения оспариваемых сделок - причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Как уже было указано ранее, требование Гилевича Г.Н., на основании заявления которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, было основано на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 по делу N 2- 3296/2020, которым установлено наличие задолженности в общем размере 15 658 457,04 руб.

Указанное решение отменено Новосибирским областным судом в порядке экстраординарного обжалования.

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Гилевича Г.Н. о включении требований в реестр требований должника отказано.

Следовательно, у сторон сделки не имелось мотивов для совершения порочной сделки, в отсутствие кредиторов такая сделка не могла быть направлена во вред их имущественным интересам. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Учитывая факт отсутствия в реестре требований должника кредиторов, требования которых возникли в период совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам. Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для признания недействительными договоров займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019 по пункту 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2023 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первой инстанции и расходы ответчиков по апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителя в лице конкурсной массы, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 отменить в части признания недействительными договоров займа от 23.01.2019, от 20.12.2020, от 10.01.2020, от 09.01.2019, от 04.04.2019, от 20.03.2020, от 10.10.2019, заключенных между ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и ООО "Альфастройкомплекс", а также взыскания 6 000 руб. государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по первой и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев