Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-5453/24 по делу N А45-32947/2022

город Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А45-32947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Захаренко С.Г.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (N 07АП-5453/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32947/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, этаж 1, ОГРН 1145476108271, ИНН 5408310470) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис НСК" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул Советская, зд. 64, офис 209, ОГРН 1125476064163, ИНН 5402549872) о взыскании убытков в сумме 2 134 124 рублей, штрафа в сумме 202 926 рублей 75 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис НСК" (ИНН 5402549872) к общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (ИНН 5408310470) о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 2 492 323 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 2 372 691 рубля 64 копеек, неустойки по день фактической уплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 107, офис 4, ОГРН 1195476033610, ИНН 5407974687), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дождь" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, кв. 16, ОГРН 1165476181782, ИНН 5407958981), общество с ограниченной ответственностью "Строй-НСК" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, ОГРН 1145476161654, ИНН 5407190499), общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, офис 301, 302, ОГРН 1195476013919, ИНН 5406998413),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Ядыкиной Н.Н. по доверенности от 15.07.2024, представителя ответчика Васильева В.С. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ООО "РСУ N 17") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис НСК" (далее - ООО "ТСС НСК") о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда в сумме 2 134 124 рубля, штрафа в сумме 202 926 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 308 рублей с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (далее - ООО "Строй-Арт"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дождь" (далее - ООО УК "Дождь"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-НСК" (далее - ООО "Строй-НСК"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные технологии").

Исковые требования ООО "РСК N 17" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ по устройству кровли многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. сержанта Коротаева, 5, секция N 2, выполненных по договорам от 05.008.2020 N 05-08/20, от 06.08.2020 N 06-08/20, в связи с чем истец вынужден нести расходы на оплату работ по устранению недостатков привлеченным подрядчиком ООО "Строительные технологии"; штраф начислен в связи с выполнением ответчиком работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда.

Организуя защиту против иска, ООО "ТСС НСК" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РСУ N 17" задолженности в сумме 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойки по состоянию на 19.02.2024 в сумме 2 372 691 рубль 64 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ТСС НСК" мотивированы нарушением его оппонентом обязательства по оплате работ по монтажу кровли многоквартирного дома по договорам от 05.008.2020 N 05-08/20, от 06.08.2020 N 06-08/20 с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные иск удовлетворен частично, с ООО "ТСС НСК" в пользу ООО "РСУ N 17" взыскан штраф в сумме 202 926 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 012 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "ТСС НСК" взыскана задолженность в сумме 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 2 184 084 рубля 17 копеек, неустойка с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 232 617 рублей 60 копеек; в результате зачета с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "ТСС НСК" взыскана задолженность в сумме 2 492 323 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 1 981 157 рубля 42 копеек, неустойка с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 233 605 рублей 60 копеек; с ООО "РСУ N 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 867 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ N 17" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в обоснование ссылается на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, установленных результатами судебной экспертизы, в виде дефектов примыканий, являющихся частью работ по устройству гидроизоляции кровли; установленную экспертом экономию материалов подрядчиком; отсутствие ответа эксперта на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ; не устранение ответчиком недостатков работ добровольно; правомерное устранение истцом недостатков работ после проведения экспертного осмотра в связи с жалобами жильцов на протечки, в ходе которых частично переделана гидроизоляция примыканий и кровли; подтверждение недостатков работ представленным истцом заключением досудебной экспертизы и гарантийным письмом ответчика от 01.10.2021 N 25; представленные истцом рецензии на экспертное заключение, что указывает на необходимость проведения повторной экспертизы; не подписание истцом актов о приемке работ в связи с некачественных их выполнение, что указывает на вину подрядчика в допущенной истцом просрочке оплаты работ и создает основания для уменьшения неустойка как минимум вдвое.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "РСУ N 17" представило дополнение к апелляционной жалобе, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством; указывает на необоснованное отклонение ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы; несение истцом расходов на устранение недостатков кровли, находящихся в причинной связи с недостатками выполненных истцом работ; недоказанность отсутствия вины субподрядчика в возникших недостатках кровли; необоснованный вывод суда о вменении истцу судебных издержек в сумме 233 605 рублей 60 копеек.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ТСС НСК" представило отзыв и дополнение к отзыву, просит оставить решение без изменения, ссылается на надлежащее выполнение истцом работ по договорам подряда, передачу истцу исполнительной документации; устранение обнаруженных истцом гарантийных недостатков в сентябре 2021 года; возникновение указанных истцом недостатков в связи с ненадлежащим качеством иных работ, не относящихся к выполненным истцом работам, что установлено в заключении судебной экспертизы; выполнение экспертом обязанности по предоставлению ответов на все поставленные судом вопросы; неспособность представленной истцом рецензии опровергнут заключение судебной экспертизы; отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Дополнение на апелляционную жалобу и отзывы на жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах, соответственно. Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражала относительно удовлетворения этого ходатайства.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ООО "РСУ N 17" о назначении повторной экспертизы, осуд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, содержание которых в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая договорную и передаточную документацию, составленную участниками отношений, переписку сторон и составленные ими акты, позволяет с достаточной достоверностью и полнотой установить объем выполненных по спорному договору работ, обстоятельства, свидетельствующие о качестве работ, их стоимость.

Представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов, ссылающиеся на формальное несоответствие заключений установленным требованиям, неверное применение экспертом способов и методик исследования, не опровергают полноту экспертного исследования и выводы эксперта.

Сопоставление содержания представленных суду заключений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, устранение которых требует выполнения работы заново.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта Коротаева, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.02.2016 N 54-Ru54303000-30-2016, выданного мэрией города Новосибирска ООО "Строй-Арт" как застройщику.

ООО "Строй-НСК", действуя как заказчик, заключило с ООО "РСУ N 17" (генподрядчик) договор от 27.01.2020 N 27-01/20-ГП, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик осуществляет функции генподрядчика при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Сержанта Коротаева, 5, в г. Новосибирске (пункт 1.1). Строительство осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО "СибПК" (пункт 1.2).

Генподрядчик принял обязательства выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и другими нормативными актами РФ (пункт 2.3.4); нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 2.3.12 (договора генподряда).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы с надлежащим качеством (пункт 6.3 договора генподряда).

Генподрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 9.1 договора генподряда).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и его субподрядчиками по договору (пункт 9.2 договора генподряда).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в пять лет с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 9.3 договора генподряда).

Генподрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные заказчиком дефекты и недостатки работ, за свой счет и своими силами в 15-дневный срок (если иной срок не согласован в акте об устранении недоделок, подписанном уполномоченными представителями сторон) с момента получения уведомления об их обнаружении с требованием об устранении недостатков. В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков выполненных работ, также сроков их устранения, любоая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, разумных сроков их устранения (пункт 10.1 договора генподряда).

В связи с исполнением обязательств принятых по договору генподряда обязательств ООО "РСУ N 17" (генподрядчик) заключило с ООО "ТСС НСК" (субподрядчик) на сходных условиях договоры субподряда от 05.08.2020 N 05-08/2020 и от 06.08.2020 N 06-08/2020 о выполнении работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта Коротаева, 5". Работы выполнялись на основании рабочей документации 189.2014-2-АР, разработанной ООО "Сибирская проектная компания".

Предмет договора от 05.08.2020 N 05-08/2020 включал обязательства субподрядчика по поручению генподрядчика своими силами произвести в предусмотренный договором срок работы по монтажу кровли на объекте, секция N 2, и обязательства генподрядчика принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 1 270 000 рублей (пункт 5.1 договора N 05-08/2020).

Предмет договора от 06.08.2020 N 06-08/2020 включал обязательства субподрядчика по поручению генподрядчика своими силами произвести в предусмотренный договором срок работы по монтажу кровли на объекте, автопарковка, и обязательства генподрядчика принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 6 183 123 рубля 29 копеек (пункт 5.1 договора N 06-08/2020).

К договору N 06-08/2020 сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.09.2020 N 1, согласно которому в связи с необходимостью производства дополнительных работ на объекте стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по гидроизоляции стен автопарковки (пункт 1 дополнительного соглашенияN 1).

В связи с увеличением объема работ стороны пришли к соглашению увеличить сумму договора на величину стоимости дополнительных работ по гидроизоляции стен автопарковки, которая составляет 441 105 рублей 67 копеек. Учитывая дополнительные работы по гидроизоляции стен автопарковки общая стоимость работ составляет 6 624 228 рублей 96 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Субподрядчик обязуется выполнять работы качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора, в полном объеме и в установленные сроки (пункт 2.1.1); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе производства, приемки работ и в период гарантийного срока за счет собственных средств (пункт 2.1.8); возмещать генподрядчику причиненные убытки, уплачивать штрафные санкции, возникшие в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 2.1.14 договоров субподряда).

Генподрядчик обязуется оплатить в установленные сроки и размеры аванс, а также принимать и оплачивать работы субподрядчика на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.1 договоров субподряда). В случае обнаружения в ходе проведения работ или при их приемке недостатков или упущений, допущенных субподрядчиком, потребовать от субподрядчика их устранения (доработки). В случае если субподрядчик отказался устранять недостатки либо не устранил их в установленный генподрядчиком срок, последний вправе по своему выбору устранить (доделать) их своими силами (с привлечением третьих лиц), потребовать от субподрядчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, либо соразмерно уменьшить цену договора (пункт 3.2.6 договоров субподряда).

Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания формы КС-2 и формы КС-3 и предоставления документов в соответствии с пунктом 5.5 договора за вычетом аванса пропорционально выполненных работ и удержания 10% резерв (пункт 5.1.2). Резерв 10 процентов установленной цены договора перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) (пункт 5.1.3 договоров субподряда).

Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомлений субподрядчиком генподрядчика о завершении работ, представления генподрядчику акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также по акту приема-передачи - исполнительную документацию на выполненные работы в объеме согласно СНиП и необходимом для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.4 договоров субподряда).

Срок гарантии на выполненные работ пять лет со дня подписания стогового акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 8.1 договоров субподряда).

В случае задержки оплаты выполненных работ генподрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.5 договоров субподряда).

В случае выполнения работ, качество которых не отвечает условиям договора и требованиям строительных норм и правил, генподрядчик вправе предъявить требование к субподрядчику об оплате штрафа в размере 15 процентов от стоимости работ, которые выполнены некачественно (пункт 10.12 договоров субподряда).

По договору от 06.08.2020 N 06-08/2020 генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в сумме 4 287 652 рубля 63 копейки по платежным поручениям от 21.08.2020 N 1414 на сумму 1 200 000 рублей, от 009.09.2020 N 1598 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.09.2020 N 1716 на сумму 787 652 рубля 63 копейки, от 01.10.2020 N 1819 на сумму 300 000 рублей. По договору от 05.08.2020 N 05-08/2020 оплата произведена генподрядчиком в сумме 574 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2020 N 1280.

В связи с выполнением работ по договору N 05-08/2020 ООО "ТСС НСК" сформировало и передало ООО "РСУ N 17" справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 N 1 на сумму 1 352 845 рублей и акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020 N 1. По договору N 06-08/2020 ООО "ТСС НСК" передало ООО "РСУ N 17" справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 05.11.2020 N 1 на сумму 455 849 рублей 17 копеек (работы по устройству бесшовной мастичной гидроизоляции стен), акты о приемке выполненных работ от 09.11.2020 N 1, акт о приемке выполненных работ от 09.11.200 N 1 на сумму 5 555 481 рубль 61 копейка (устройство бетонного пола с утеплением пеноплексом и бесшовной мастичной гидроизоляции).

В связи с завершением работ по договорам субподряда объект передан в эксплуатацию по акту от 11.11.2020, подписанному представителями сторон.

Исполнительная документация, включая общий журнал работ, отчет об использовании давальческих материалов, акты освидетельствования скрытых работ переданы субподрядчиком генподрядчиком по реестрам переданной исполнительной документации от 13.10.2020, 05.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы субподрядчиком генподрядчику в том же порядке по реестрам от 13.11.2020, 23.11.2020. Реестры подписаны представителем заказчика Варновской Е.А., полномочия которой не оспаривались при рассмотрении дела.

20.04.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано застройщику положительное заключение N 64 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.04.2021 N 54-Ru54303000-68-2021, выданным мэрией города Новосибирска застройщику.

Письмом от 18.11.2020 N 235 генподрядчик сообщил субподрядчику об отказе в подписании актов о приемке работ в с вязи с недостатками исполнительной документации. Ответом от 23.11.2020 N 18 субподрядчик сообщил о передаче исполнительной документации в полном объеме в отдел ПОТ генподрядчика.

Письмами от 22.07.2021 N 22 ООО "Строй-НСК", позиционируя себя как службу заказчика, сообщил о протечках кровли и намокании стен в многоквартирном доме, просило обратиться в ООО "ТСС НСК" для производства гарантийного ремонта кровли.

Письмами от 22.07.2021 N 83, от 09.08.2021 N 86 генподрядчик информировал субподрядчика об обнаружении недостатков. Уведомлением от 25.08.2021 N 94 генподрядчик известил субподрядчика о проведении экспертного осмотра 27.08.2021.

10.08.2021 представителями ООО "Строй-НСК", ООО "РСУ N 17", ООО УК "Дождь" без участия ООО "ТСС НСК" составлен акт комиссионного обследования, которым установлены недостатки кровли машинного помещения, основной кровли здания.

Претензией от 29.07.2021 N 16, адресованной ООО "РСУ N 17", ООО "ТСС НСК" потребовало оплатить задолженность за выполненные по договорам субподряда работы. Претензия получена генподрядчиком 29.07.2021 согласно отметке входящей регистрации. Ответом от 19.08.2021 N 92 ООО "РСУ N 17" потребовало от ООО "ТСС НСК" в срок до 10.08.2021 устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 10.08.2021.

По обращению ООО "РСУ N 17" экспертная организация ООО "Экспра" составила заключение специалиста от 03.09.2021 N 124-2-03-09, которым установлены недостатки кровли (локально по всей площади кровли выявлены следы нарушения целостности покрытия, вздутия, пробои, трещины, отслоение покрытия от стяжки, разрывы, отслоение гидроизоляционного покрытия по водоприемным воронкам, отслоения и разрывы финишного покрытия).

Работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома выполнены субподрядчиком по акту от 08.09.2021, переданному генподрядчику 22.09.2021 согласно отметке входящей регистрации.

Письмом от 10.09.2021 N 21, адресованным генподрядчику, субподрядчик просил направить представителей для проведения совместного осмотра объекта.

Письмом от 01.10.2021 N 25 субподрядчик гарантировал генподрядчику произвести ремонт штукатурки стен в связи с протечкой кровли.

В связи с поступлением в ООО УК "Дождь", оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, претензии жителя дома об устранении протечек кровли, ООО "РСУ N 17" письмом от 13.04.2022 N 35 информировало ООО "ТСС НСК" о выявлении недостатков, предложило направить представителя для комиссионного освидетельствования выявленных дефектов.

Уведомлением от 18.05.2022 N 56 ООО "РСУ N 17" известило ООО "ТСС НСК" о проведении осмотра в целях установления качества выполненных работ по договорам субподряда. Ответом от 22.05.2023 представитель ООО "ТСС НСК" сообщил об отсутствии возможности явиться на осмотр.

Претензией от 04.07.2022 N 74 ООО "РСУ N 17" потребовало от ООО "ТСС НСК" возвратить уплаченный по договорам аванс. Уведомление направлено почтовой связью согласно почтовой квитанции и описи вложения от 15.07.2022.

01.06.2023 проведен осмотр кровельного покрытия основного здания, мест общего пользования, машинного отделения, парковки многоквартирного дома с участием представителей ООО УК "Дождь", ООО "РСУ N 17", ООО "ТСС НСК" с привлечением последним инженера-эксперта Федина М.А., с использованием средств фото- и видеофиксации.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз" Санниковой О.В., Михайлову В.Н., Литвинову В.В., Лоцманову А.А.

25.07.2023 экспертом Михайловым В.Н. проведен осмотр объекта с предварительным уведомлением сторон, что отражено в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 N 027249/12/77001/292023/А45-32947/22жилой дом выполнен по железобетонной каркасной схеме. В ходе проведения экспертного осмотра выявлено наличие специфичных дефектов разрушения железобетонных элементов конструкций подвала, характерных признаков длительного воздействия воды. В подвальной части здания на железобетонных и металлических конструкциях имеются следы длительного воздействия атмосферной влаги.. Шов между стеной и ж/б элементом заполнен материалом предположительно монтажной пеной, на фотоматериалах видна неоднородность материала и его разрушение, протечка влаги происходит через данный шов. Характер следов на поверхности бетонной стены свидетельствует о том, что протечка осуществляется длительное время. Применение материалов типа монтажной пены при герметизации швов недопустимо.

Проникновение влаги происходит через нарушенные и не загерметизированные швы между железобетонными элементами каркаса подвальной части Причинами возникновения подобных протечек могут быть дефекты деформационных швов, расположенные на монолитной плите перекрытия; дефекты примыканий монолитной плиты перекрытия к стене здания; дефекты, которые могли быть образованы при строительно-монтажных работах при возвещении каркасной подвальной части здания.

Фактически при возведении здания проектной решения примыкания покрытия из бетонной тротуарной плитки к отмостке здания не выполнено - отмостка отсутствует, не выполнен декоративный выступ кирпичной кладки по наружной стене жилого здания, не выполнена облицовка бетонной плиткой наружной части фасада здания, которая должна закрывать от воздействия атмосферной влаги оклеечную гидроизоляцию. На фотоизображениях видно, что строительные работы по устройству конструктивных элементов фасадной части здания выполнены не в соответствии с проектным решением. Сопряжения конструктивов с фундаментами выполнены не в соответствии с проектным решением.

Причиной обнаруженных протечек могут быть дефекты, которые возникли вследствие нарушения технологии гидрозиоляционных и бетонных работ, и которые были допущены в х оде строительно-монтажных работ по устройству каркаса подвальной части. Обнаруженные дефекты и недостатки не связаны с работами, которые были выполнены ООО "ТСС НСК".

Объемы фактически выполненных по договору N 05-08/2020 от 05.08.2020 работ соответствуют акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.11.2020, стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 09.11.2020 составляет 1 352 845 рублей. В выполненных ООО "ТСС НСК" работах имеются недостатки в виде дефектов напыляемого покрытия, отслоений материала в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отслоений материала в угловых участках кровли, примыканий участков кровли к парапету, причиной возникновения которых являются нарушения технологии производства гидроизоляционных кровельных работ; стоимость устранения недостатков с учетом необходимых материалов на момент проведения экспертного осмотра составляет 10 200 рублей.

Работы по договору N 06-08/2020 от 06.08.2020 фактически выполнены ООО "ТСС НСК" в полном объеме и приведены в актах о приемке выполненных работ КС-2 (N 1 от 09.11.2020, N 1 от 05.11.2020) на суммы 5 555 481 рублей 61 копейка и 455 849 рублей копеек, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 6 011 330 рублей 78 копеек. Обнаруженные дефекты и недостатки возникли в результате работ по возведению монолитно-каркасной части подвальной части, которые выполняла иная строительная организация, обнаруженные дефекты и недостатки не связаны с работами, которые были выполнены ООО "ТСС НСК". Причиной возникновения обнаруженных недостатков и дефектов являетс: выполнение строительно-монтажных работ по устройству каркаса подвальной части с нарушением необходимой технологии и не соблюдением проектной документации, характер выявленных недостатков и дефектов эксперт классифицирует как производственные; обнаруженные дефекты и недостатки не связаны с работами, которые были определены договором N 06-08/2020, и которые были выполнены ООО "ТСС НСК".

В материалы дела представлены пояснения эксперта от 18.04.2024.

После проведения экспертного осмотра ООО "РСУ N 17" как заказчик заключило с ООО "Строительные технологии" (подрядчик) договор от 28.07.2023 N 27/23, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту кровли с заменой кровельного покрытия, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сержанта Коротаева, 3 (пункт 1.1). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (пункт 1.4). Стоимость договора составляет 2 134 124 рубля (пункт 2.1).

В приложение N 1 к договору включен локальный сметный расчет N 1, которым предусмотрено устройство однослойных кровель из ПВХ мембран, устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу-выкружка по примыканиям.

Работы по договору от 28.07.2023 выполнены подрядчиком и приняты ООО "РСУ N 17" по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 14.11.2023 N 1 на сумму 2 134 124 рубля.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании договорного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ с недостатками, которые признаны истцом, устранившим эти недостатки при проведении гарантийного ремонта в 2021 году, подтверждение экспертным исследованием локальных недостатков результата работ, стоимость устранения которых составляет 10 200 рублей. В данной части решение не обжаловано.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе при проведении судебной экспертизы, выполнения истцом всех работ, указанных в составленных им односторонних актах; установленной судебным экспертом причины недостатков многоквартирного дома, состоящих в непосредственной связи с нарушениями, допущенными при возведении элементов каркаса здания и не связанных с работами, выполненными ответчиком; отсутствия в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков; зачета суммы штрафа в счет оплаты выполненных работ, что исключает начисление неустойки на данную сумму; наличия оснований для взыскания в пользу ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме, определенной судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из буквального значения условий взаимосвязанных договоров генерального подряда и субподряда, вступление сторон в договорные отношения обусловлено исполнением истцом собственного обязательства перед заказчиком по строительству многоквартирного дома, принятого им как генеральным подрядчиком. Привлечение субподрядчиков к выполнению отдельных работ, необходимых для строительства дома, не противоречит условиям договора генерального подряда. Применительно к рассматриваемой ситуации в обязанности ответчика договорами субподряда вменено выполнение работ по монтажу кровли основного здания (секция N 2) и автопарковки и устройству гидроизоляции стен автопарковки.

Сопоставление условий названных договоров показывает отнесение к ответственности субподрядчика качества только выполненных им работ и сохранение за генподрядчиком ответственности за остальные работы, обязательство по выполнению которых ответчик на себя не принимал и которые он не выполнял.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая заключение инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, заключение привлеченного истцом специалиста ООО "Экспра" от 03.09.2021, имеющимися в деле материалами фотофиксации подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договорами. Выдача органом государственного строительного надзора положительного заключения о соответствии здания проектной документации и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении истцом работ по монтажу кровли и устройству гидроизоляции полностью в объеме, предусмотренном проектной документацией. Составленное ООО "Экспра" заключение специалиста фиксирует результат работ, выполненных по договору субподряда.

Выполнение подрядных работ с недостатками, не препятствующими эксплуатации дома, не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком, однако создает основания для предъявления требований, связанных с качеством работ (статьи 723, 724 ГК РФ).

Представленной в дело претензионной перепиской и передаточной документацией, составленной в сентябре 2021 года, подтверждается устранение истцом недостатков результата работ, допущенных при монтаже кровли. Проведенным при рассмотрении дела экспертным исследованием подтверждено обнаружение в ходе экспертного осмотра следов ремонта покрытия по всей кровле.

Поскольку истец настаивал на полной оплате работ, а ответчик последовательно утверждал о недостатках качества работ, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой обеспечено экспертом АНО "Центр Строительных Экспертиз" Михайловым В.Н.

В заключении эксперта от 18.12.2023 N 027249/12/77001/292023/А45-32947/22 приведен однозначный вывод о допущенных при возведении строительных конструкций каркаса здания нарушениях технологии ведения работ и отступлениях от проектной документации, постановленный на основании определенного экспертом механизма возникновения недостатков конструкций дома. По результатам экспертного исследования установлены объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих составленным им актам о приемке работ, выявлены недостатки, не являющиеся существенными, устранение которых возможно путем выполнения ремонтных работ, стоимость которых составляет 10 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе в судебном заседании, представлены письменные пояснения, согласно которым в ходе экспертного осмотра эксперт выполнял фотофиксацию всех обнаруженных дефектов, которые возможно отожествить ввиду фиксированных размеров элементов кровли, определение размеров дефектов возможно выполнить при наличии фотоотчетов и проектной документации, проведение исследования выполнено операционными методами. Основные работы выполнены в соответствие с технологией производства гидроизоляционных работ, которые подразумевают проведение цикла работ: подготовка основания, грунтовка основания, нанесение необходимых покрытий.

Экспертом обнаружено, что имеют место локальные нарушения технологического процесса, которые выражены в наличии локальных участков, изучением которых возможно определить данные нарушения. Общий объем дефектов составляет 6 кв. м., что составляет 0,8 % от общей площади кровли и позволяет говорить о разовых отступлениях от технологии.

Работы выполнялись в 2020 году, в 2021 выполнялись работы по частичному ремонту кровли (гарантийный ремонт), с 2021 (для локальных участков кровли) по настоящий момент каких-либо дефектов, нарушений по покрытию кровли не обнаружено. Обнаруженные экспертизой дефекты составляют меньше 1 %, работы выполнены в комплексе, одномоментно и на настоящий момент иных дефектов не обнаружено.

В отношении произведенных расчетом экспертами указано на то, что расчет выполнен на основании рыночных цен на текущий момент времени производства экспертизы.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно выявленных недостатков, механизма их образования, возможности и целесообразности их устранения детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с представленными экспертом пояснениями позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Квалификация эксперта подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на определение механизм образования дефектов (протечек), основаны на результатах осмотра мест локализации следов протечек с применением средств фотофиксации, что обеспечило полноту экспертного исследования, достаточную для постановки достоверных выводов.

Ответчик, обладая доступом к конструкциям здания, не раскрыл обстоятельства, выводы эксперта об определении объема и причин возникновения недостатков в выполненных работах, не представил материалы фиксации, не учтенные в экспертном исследовании, не указал конструкции, подверженные дефектам, имеющим иную причину возникновения.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в рецензии исследовалось экспертное заключение, а исследование непосредственно объекта не производилось; недостатки экспертного заключения охарактеризованы в рецензии формальным несоответствием отдельным нормам.

Несогласие специалиста, составившего рецензию, с выводами судебного эксперта о недопустимости применения материалов, фактически использованных при выполнении строительно-монтажных работ, для устройства изоляции швов строительных конструкций, о допущенных при устройстве примыканий нарушениях, не опровергает выводы эксперта, поскольку не учитывает контекстное содержание экспертного заключения, мотивирующее выводы эксперта. Утверждение специалиста о возможности применения полиуретановой мастики и ее преимуществах по сравнению с битумной мастикой не учитывает специфику видов работ, в которых фактически применен данный материал, в полной мере исследованных при проведении судебной экспертизы. Утверждение специалиста о несоответствии выводов судебного эксперта относительно устройства примыканий не учитывает, что экспертом фактически исследованы не только примыкания кровельного покрытия, но и примыкания конструктивных элементов здания, в которых и обнаружены недостатки, обусловившие возникновение и развитие протечек.

Довод рецензии о проведении экспертизы не полным составом экспертов не устраняет доказательственное значение заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена назначенным судом экспертом, квалификация которого проверена судом при назначении экспертизы и подтверждена включенной в состав заключения аттестационной и квалификационной документацией, а объем экспертного исследования не превысил возможности одного эксперта по его проведению.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено в отсутствие обстоятельств, создающих основания для сомнений в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате работ в истребуемой ответчиком сумме соответствуют обстоятельствам отношений сторон и основаны на полученных и исследованных судом доказательствах.

Утверждения истца о причинной связи выполненных ответчиком субподрядных работ с недостатками многоквартирного дома, обнаруженными после выполнения им гарантийного ремонта кровли в 2021 году, опровергнуты при проведении судебной экспертизы, выводы которой обладают достаточной ясностью и раскрывают механизм возникновения и развития таких недостатков, исключающий причинную связь с выполненными истцом работами.

Ответственность за качество иных работ, в том числе работ по возведению конструктивных элементов многоквартирного дома и автопарковки, недостатки которого послужили причиной возникновения протечек, возложена условиями генподряда на истца и не может быть вменена субподрядчику, не участвовавшему в выполнении этих работ.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы по сути направлены на преодоление выводов о постановке выявленных после гарантийного ремонта кровли протечек в зависимость от работ, ответственность за качество которых он несет как генеральный подрядчик, и на перераспределение ответственности на субподрядчика, не принимавшего участие в выполнении указанных экспертом работ по возведению конструктивных элементов здания (каркаса и перекрытий, примыкания которых и деформационные швы выполнены с недостатками).

Настаивая на опровержении выводов экспертов о недостатках швов и примыканий строительных конструкций (каркаса) здания и перекрытий, истец тем не менее организует проведение капитального ремонта кровли с заменой материала гидроизоляции, уничтожившего результат выполненных ответчиком работ, что исключает возможность дальнейшего экспертного исследования как результата работ, выполненных ответчиком, так и недостатков конструкций здания, скрытых при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Подобное поведение истца не соответствует разумному поведению добросовестного участника подрядных отношений, заинтересованного в установлении причин возникновения недостатков с цель их устранения, и не создает оснований для квалификации оплаченного им капитального ремонта крыли многоквартирного дома как замещающей сделки.

Обнаруженные при проведении судебной экспертизы локальные недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 10 200 рублей, не способны повлечь возникновение заявленных истцом недостатков, что установлено по результатам экспертного исследования.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по ремонту крыши.

Представленные в дело доказательства признания ответчиком выполнения работ по монтажу кровли с недостатками, проведения гарантийного ремонта кровли в 2021 году, обнаруженные при проведении натурного осмотра судебным экспертом недостатки позволили суду прийти к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в сумме 202 926 рублей 75 копеек. В части начисления в польз истца штрафа решение суда не обжаловано, что исключает полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения в данной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается формирование на стороне истца обязательства по оплате работ за вычетом стоимости устранения их недостатков, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 2 492 323 рубля 15 копеек ((1 352 845 рублей - 574 000 рубля) + (6 011 330 рублей 78 копеек - 4 287 652 рубля 63 копейки) - 10 200 рублей = 2 492 323 рубля 15 копеек).

Установленный в договорах субподряда десятидневный срок оплаты работ с учетом даты получения истцом исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ истек 07.12.2020.

Поддерживая встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренную в пункте 10.5 договоров субподряда в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно, ответчик настаивал на взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 19.02.2024 за вычетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 2 372 691 рубль 64 копейки.

Вместе с тем к моменту истечения срока обязательства истца по оплате работ ответчиком произведены работы с недостатками, что создало основания для начисления истцом штрафа, уменьшившего подлежащую оплате истцом стоимость работ.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N, от 02.09.2019 N, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), и проч.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из сроков исполнения обязательств по договору субподряда, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, в результате зачета требований при рассмотрении настоящего спора обязательство по оплате выполненных работ должно быть уменьшено на суммы встречных обязательств по уплате штрафа с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, обеспеченного данным видом неустойки.

Как следует из проведенного судом первой инстанции расчета, расчет задолженности по оплате работ для целей начисления неустойки произведен за вычетом всех денежных сумм, заявленных ответчиком, включая начисленный штраф и проведенные оплаты. Приведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам отношений сторон и применимым нормам закона, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, истец настаивал на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Вступая в договорные отношения, стороны определили равный размер неустойки за возможные нарушения каждой стороной сходных обязательств (пункты 10.3, 10.5 договоров субподряда) как соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер не превышает обычно применяемого размера ответственности при вступлении участников оборота в подрядные отношения.

Учитывая сходные для сторон негативные последствия, возможные в случае нарушения сходных встречных обязательств сторон, определенный сторонами размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции как соразмерный последствиям нарушения срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова