Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2024 г. N 15АП-10610/24 по делу N А32-12911/2023

город Ростов-на-Дону

24 августа 2024 г.

дело N А32-12911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО "Чарджэкс" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Махота Е.В. по доверенности от 02.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Зумерова Георгия Станиславовича

и общества с ограниченной ответственностью "Чарджэкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу N А32-12911/2023 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чарджэкс"

к индивидуальному предпринимателя Зумерову Георгию Станиславовичу

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зумерова Георгия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Чарджэкс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чарджэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя Зумерову Георгию Станиславовичу о взыскании 1 350 100 руб. задолженности, 18 032,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022 по 02.02.2023, а также процентов по дату фактической оплаты основного долга.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Зумеров Георгий Станиславович обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чарджэкс" о взыскании 500 000 руб., оплаченных обществу по платежному поручению от 17.11.2022 N 192.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-12911/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2024 N 308-ЭС24-6536 отказано ИП Зумерову Г.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чарджэкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Зумерова Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 546,90 руб., нотариальных расходов в размере 24 000 руб.

Определением от 20.06.2024 по делу N А32-12911/2023 суд взыскал с ИП Зумерова Г.С. в пользу ООО "Чарджэкс" 133 967,20 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ИП Зумерова Г.С. мотивирована тем, что изменение вида транспорта представителем общества привело к необоснованному завышению транспортных расходов в два раза за весь период рассмотрения дела, что не является разумным и обоснованным. При этом расходы на оказание юридических услуг, по мнению апеллянта, подлежат безусловному снижению до 10 000 руб., поскольку не требовали значительных затрат.

В просительной части жалобы ИП Зумеров Г.С. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Чарджэкс" мотивирована тем, что не соответствует критерию разумности снижение судом стоимости услуг представителя по участию в заседаниях, исключение из расчета расходов на составление процессуальных документов. Кроме того, суд необоснованно исключил из числа расходов затраты на сбор доказательств, а именно: организацию выезда специалиста для осмотра товаров (24 380 руб.); возмещение нотариальных расходов (25 200 руб.); осмотр доказательств нотариусом (24 000 руб.). Также апеллянт считает, что стоимость услуг представителя истца по участию в судебных заседаниях необоснованно снижена судом с 10 000 руб. до 7 000 руб.

В просительной части жалобы ООО "Чарджэкс" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В своем отзыве ООО "Чарджэкс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Зумерова Г.С., обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чарджэкс" поддержал свою правовые позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 20.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как установлено судом, истец понес расходы на выезды представителя Махота Елены Вячеславовны в суд и составление процессуальных документов, иные услуги по представительству интересов ООО "Чарджэкс" по делу N А32-12911/2023 в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции по иску к ИП Зумерову Г.С. о взыскании денежных средств. Услуги были оказаны в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 23-02-02ЮУ от 02.02.2023 и дополнительным соглашением N 1 к договору. Объем оказанных услуг и стоимость оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, в совокупности на сумму 207 547,40 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 23-02-02ЮУ от 02.02.2023 и дополнительного соглашением N 1 к договору на основании актов и счетов Махота Е.В. истец оплатил услуги представителя на сумму 207 546,90 руб. (приложение N 1 к заявлению).

Истец также понес расходы на нотариальные услуги нотариуса Волковой Ю.С. в размере 24 000 руб. на заверение протокола осмотра доказательств (77/856-и/77-2023-8-402), что подтверждается актом оказания нотариальных услуг и платежным поручением N 301 от 03.10.2023.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту названного 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства подтверждения факта несения и размера судебных расходов, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 967,20 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 13 600 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления - 84,50 руб.;

- составление отзыва на встречный иск - 1 500 руб.;

- возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 29.05.2023 в размере 13 000,60 руб.:

1) поездка 26.05.2023 по маршруту МОСКВА КИЕВСКАЯ - КРАСНОДАР 1, поезд N 083МА, вагон N 05, место(а) 008, дата прибытия: 28.05.2023, сумма 4 012,60 руб.;

2) поездка 29.05.2023 по маршруту КРАСНОДАР 1 - МОСКВА КАЗАНСКАЯ, Поезд N 104ЖА, вагон N 05, место(а) 012, дата прибытия: 30.05.2023, сумма 8 988,00 руб.);

- возмещение расходов на проживание по месту проведения судебного заседания 29.05.2023 в размере 5 000 руб. (квитанция-договор на услуги гостиницы N 763592 от 28.05.2023 ИП Сотова О.В.);

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании 29.05.2023 - 7 000 руб.;

- возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 28.06.2023 в размере 21 671,80 руб.:

1) поездка 26.06.2023 по маршруту МОСКВА - СОЧИ, рейс U6-221, сумма 8 444 руб.;

2) поездка 28.06.2023 Адлер - Краснодар 1, поезд 802, вагон 2, место 87, сумма 1 271,40 руб.;

3) поездка 28.06.2023 Краснодар 1 - Адлер, поезд 803, вагон 9, место 34, сумма 1 271,40 руб.;

4) поездка 01.07.2023 по маршруту СОЧИ - МОСКВА, рейс U6-222, сумма 10 685 руб.;

- составление дополнительных письменных объяснений - 1 500 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании 28.06.2023 - 7 000 руб.;

- возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 12.09.2023 в размере 22 378 руб.:

1) поездка 08.09.2023 по маршруту МОСКВА - СОЧИ, рейс U6-377, сумма 7 785 руб.;

2) поездка 11.09.2023 Хоста - Краснодар 1, поезд 270, вагон 1, место 17, сумма 1 282,70 руб.;

3) поездка 12.06.2023 Краснодар 1 - Адлер, поезд 803, вагон 8, место 33, сумма 1 165,50 руб.;

4) поездка 12.09.2023 по маршруту СОЧИ - МОСКВА, рейс U6-458, сумма 12 145 руб.;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2 250 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании 12.09.2023 - 7 000 руб.;

- возмещение транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 04.10.2023 в размере 9 732,30 руб.:

1) поездка 03.10.2023 по маршруту МОСКВА - СОЧИ, рейс SU 1140, сумма 7 695,00 руб.;

2) поездка 11.09.2023 Аэропорт Сочи - Краснодар 1, поезд 808, вагон 4, место 73, сумма 953,60 руб.;

3) поездка 12.06.2023 Краснодар 1 - Хоста, поезд 113, вагон 3, место 9, сумма 1 083,70 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании 04.10.2023 - 7 000 руб.;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании 12.12.2023 - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 250 руб.;

- составление, направление ответчику и в суд отзыва на кассационную жалобу - 1 500 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании 27.02.2024 - 5 000 руб.

Доводы жалобы ИП Зумерова Г.С. о том, что изменение вида транспорта представителем общества привело к необоснованному завышению транспортных расходов в два раза за весь период рассмотрения дела, что не является разумным и обоснованным, при этом сами расходы на оказание юридических услуг подлежат безусловному снижению до 10 000 руб., поскольку не требовали значительных затрат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора вида транспорта принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а производственной необходимостью, что обеспечивается за счет выбора более скоростного вида транспорта при условии, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Перелет авиатранспортом в эконом-классе не может рассматриваться как неоправданно дорогой вид транспорта. Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города (региона) не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле, с учетом сложности дела.

Доказательства чрезмерности таких расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что представитель истца был не вправе брать плату с истца за составление процессуальных документов помимо денежных средств за участие в судебных заседаниях, что истец мог снизить расходы, принимая участие в заседании дистанционно, сами по себе являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, учитывая, что в качестве судебных расходов подлежат возмещению как расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов, так и по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

При этом в судебной практике сформирован единообразный подход, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права на выбор представителя, осуществляющего их судебную защиту. Действующее процессуальное законодательство допускает возможность дистанционного участия в судебных заседаниях, поскольку судебные расходы, понесенные в связи с направлением представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание по конкретному делу, не могут быть признаны необоснованными только по тому основанию, что соответствующим лицом не реализованы предусмотренные законодательством способы дистанционного участия в судебном разбирательстве.

Так, в силу предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять способы, действия и меры, посредством которым ими будет осуществляться защита своих прав и интересов в рамках судебного разбирательства по конкретному делу, и, в том числе, определять наиболее эффективные способы участия в судебных заседаниях суда с учетом необходимости представления доказательств по делу, а также дачи объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и имеющимся в деле доказательствам.

В вою очередь доводы ООО "Чарджэкс" о том, что снижение судом стоимости услуг представителя по участию в заседаниях, исключение из расчета расходов на составление процессуальных документов не соответствует критерию разумности, в частности, стоимость услуг представителя истца по участию в судебных заседаниях необоснованно снижена судом с 10 000 руб. до 7 000 руб. (указанное не соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 29.09.2019, в котором указана именно средняя стоимость квалифицированной юридической помощи по региону), также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика (в данном случае истца), но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В отношении ссылки апеллянта на то, что в обоснование разумности расходов истец представил информацию о стоимости услуг - гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году (письмо от 27.09.2019), апелляционный суд учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Указанные ставки носят рекомендательных характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, как указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные ценовые сведения являются примерными, используются в качестве ориентира. Сведения о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году содержатся на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, вместе с тем названные сведения носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Наряду с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность включения в расчет судебных расходов истца таких услуг, как исследование и анализ материалов дела, устные консультации, согласование правовой позиции, подача иска, услуги при принятии мер по мирному урегулированию спора, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и тому подобные, и пришел к выводу, что такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, в данном конкретном деле фактически они выражены в виде подготовки и составления искового заявления, пояснений, а также участия в судебных заседаниях по делу.

Более того, фактически действия представителя истца Махота Е.В. к мирному урегулированию спора не привели, поскольку мировое соглашение сторонами заключено не было.

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению заявления по принятию обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 ООО "Чарджэкс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, то есть судебный акт по вопросу принятия обеспечительных мер был принят не в пользу заявителя.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд считает верным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовки ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, так как указанные действия представителей входят в состав услуг по участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности и соответствию критерию разумности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 133 967,20 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано правомерно.

Дополнительно истец просит возместить расходы по организации выезда специалиста для осмотра товаров в целях сбора доказательств и заключения мирового соглашения по делу в размере 24 380 руб., нотариальные расходы вследствие предоставления протоколов осмотра доказательств (переписки) в размере 25 200 руб. и 24 000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства хоть и принимались судом во внимание при вынесении судебного акта, однако основополагающим для вынесения решения в пользу истца стал тот факт, что поставка истцом товара на заявленную сумму и получение его ответчиком были подтверждены УПД N 94 от 18.11.2022 и экспедиторской распиской ООО "ПЭК" N 9904 3880 7702 от 18.11.2022 в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, а также доказательств некачественности поставленного товара.

По мнению суда, указанные расходы не относятся к необходимым, разумным и относимым к рассмотрению спора по существу.

Между тем при рассмотрении указанных требований суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В апелляционной жалобе ООО "Чарджэкс" указывает на то, что в процессе рассмотрения спора по делу N А32-12911/2023 адвокат ответчика (Гончаров Д.В.) сообщил суду, что ответчик получил вместо согласованного товара "Зарядный терминал модель Relink CS-S08", "Зарядное устройство (Power Bank PB-B08)" другой товар - "аккумуляторы". В УПД N 94 от 18.11.2022 подпись ответчика отсутствовала, подпись ответчика имелась только в документах перевозчика ООО "ПЭК" по доставке товара N 9904 3880 7702. Истец с учетом факта поставки товара и недостаточностью доказательств пытался урегулировать спор, в частности, в целях сбора дополнительных доказательств представитель истца договорился с представителем ответчика об осмотре остатков поставленного товара. В связи с чем истец понес расходы на организацию выезда специалиста для осмотра товаров в целях сбора доказательств и заключения мирового соглашения (дата оказания услуги: 23.06.2023 - 27.06.2023).

Материалами дела подтверждается, что к акту N 58 от 30.06.2023 приложен договор с ООО "Межрегиональное Агентство Развития Капитала" и акт N 230637 от 27.06.2023 на сумму 24 380 руб. ("Услуги по осмотру ТМЦ с составлением заключения специалиста N 2306737 от 27.06.2023"). Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 230637 от 27.06.2023, которое принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщено к материалам дела (определением суда от 28.06.2023).

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.06.2023 представитель ответчика заявил, что осмотр не производился и приобщенная представителем истца переписка (скриншоты с экрана, т. 1 л.д. 84-91) с ним не осуществлялась и является недостоверным доказательством. Учитывая позицию ответчика, оспаривающего факт поставки товара, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы определением от 28.06.2023, ответчику предложено представить поставленный товар на экспертизу

Из изложенного следует, что между сторонами имелся реальный спор относительно состава и комплектации полученного товара, в связи с чем доказательства подтверждающие позицию истца в указанной части, а также расходы истца на осмотр ТМЦ и составление акта с привлечением специалиста, не могут быть признаны ненужными, неразумными и неотносимыми.

Также апеллянт указывает, что истец ООО "Чарджэкс" и его представитель осуществили нотариальный осмотр доказательств - нотариально заверили переписку адвоката ответчика (Гончарова Д.В.) и представителя истца (Махота Е.В.), переписку истца (ООО "Чарджэкс" в лице Оганяна Д.Т.) и ответчика (ИП Зумерова Г.С.).

Суд первой инстанции посчитал относимым и допустимым доказательством по делу протокол нотариального осмотра N 77/856-н/77-2023-8-400 от 02.10.2023, приобщил его к материалам дела и прямо сослался на него в мотивировочной части решения, указав, что судом принимаются во внимание результаты нотариального осмотра доказательств, "свидетельствующие о нежелании ответчика возвращать или оплачивать полученный в соответствии с УПД N 94 от 18.11.2022 г. товар" (абз. 3 стр. 6 решения от 11.10.2023).

К акту N 81 от 31.10.2023 приложена справка, подтверждающие расходы за совершение нотариального действия в пределах тарифов, установленных статьей 333.24 Налогового кодекса РФ (статья 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате), по который уплачено 25 200 руб. за протокол осмотра доказательств (N 77/856-н/77-2023-8-400).

ООО "Чарджэкс" также указано, что в материалы дела дополнительно представлено извлечение из протокола нотариального осмотра от 02.10.2023 N 77/856-н/77-2023-8-402 в виде переписки истца (ООО "Чарджэкс" в лице Оганяна Д.Т.) и ответчика (ИП Зумерова Г.С.), поэтому расходы в размере 24 000 руб. истец считает подлежащими возмещению, поскольку подтверждены актом нотариуса.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение заявителем расходов по организации выезда специалиста для осмотра товаров на сумму 24 380 руб. и нотариальных расходов на сумму 25 200 руб. (за протокол нотариального осмотра N 77/856-н/77-2023-8-400 от 02.10.2023) подтверждено материалами дела и связано с непосредственно с его рассмотрением.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб. за протокол нотариального осмотра от 02.10.2023 N 77/856-н/77-2023-8-402 апелляционный суд не усматривает, поскольку данный документ в материалы дела не представлен. Представленная истцом в дело незаверенная переписка сторон (т. 2 л.д. 48-60) не тождественна протоколу нотариального осмотра и не свидетельствует об обоснованности и несении расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Чарджэкс" о возмещении расходов по организации выезда специалиста для осмотра товаров на сумму 24 380 руб. и нотариальных расходов на сумму 25 200 руб. (за протокол нотариального осмотра N 77/856-н/77-2023-8-400 от 02.10.2023), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу N А32-12911/2023 подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования истца в указанной части удовлетворению.

Следовательно, с ИП Зумерова Г.С. в пользу ООО "Чарджэкс" подлежит взысканию 183 547,20 руб. в счет возмещение судебных расходов, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу N А32-12911/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зумерова Георгия Станиславовича (ИНН 86030084806, ОГРН 313860322500054), г. Сочи в пользу ООО "Чарджэкс" (ИНН 3123217915, ОГРН 1103123010440), г. Белгород 183 547,20 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов