Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-10789/24 по делу N А32-12684/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-12684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Заварин А.В. по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу N А32-12684/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" (ОГРН 1182375011543 ИНН 231523666)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 310231530100019 ИНН 231508133173)

о признании договора мнимым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" в лице учредителя Бушнева Игоря Петровича (далее - истец, ООО "ЮТЭК-НОВО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, ИП Никитин Д.О.) о признании договора об оказании строительно-монтажных услуг (работ) мнимым и взыскании (с учетом уточнений) с Никитина Д.О. 825 000 рублей долга, 192 482 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.02.2024 с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 договор от 20.03.2020 N 15/2020, заключенный между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Никитин Дмитрий Олегович, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Никитина Дмитрия в пользу ООО "ЮТЭК-НОВО" взыскано 825 000 рублей основного долга, 222 777,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 21.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 22.05.2024 до момента полного погашения задолженности. С ИП Никитина Дмитрия Олеговича в пользу Бушнева Игоря Петровича 08.10.1963 г.р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Олегович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копии договора оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020 от 20.03.2020 и акта N 54, принятые судом к рассмотрению не содержат подписи и печати ответчика, и могут являться сфальсифицированными. По мнению заявителя, утверждение истца о том, что он не был проинформирован о хозяйственной деятельности ООО "ЮТЭК-Ново" не соответствует действительности - он имел возможность получения такой информации и ознакамливаться с теми или иными заключаемыми фирмой договорами. Заявитель отмечает, что указание в договоре телефона и электронного адреса ИП Лежава М.А. не имеет значение для дела. Ответчик и ИП Лежава М.А. состоят в деловых отношениях, которые не связаны с исполнением работ по оспариваемому договору и не влияют на действительность сделки. Заявитель также приводит довод о том, что перечень выполненных работ не включал манипуляции непосредственно на причале. В рамках договора, фактически, осуществлялись технологические операции по подготовке кранцев к использованию в случае необходимости. Спорные кранцы хранились на территории, принадлежащей ИП Горелову В.Г., а их монтаж, разборка-сборка проводилась на территории рядом с морским портом Темрюк. Факт транспортировки документально подтвержден и принят судом. Заявитель указывает на то, что реальность выполнения им договора подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Не смотря на то, что кранцы не устанавливались на причальную стенку порта, ответчик считает обязательства по договору выполненными, так как им транспортировались кранцы, решался вопрос с их временным размещением и хранением, нанимались перевозчики, грузчики. При вынесении решения суд опирался на представленные истцом результаты исследований оформленные в виде соответствующих технических заключений, с которыми, истец заблаговременно и должным образом не ознакомил ответчика. Материалы указанных технических заключений содержат в себе фотографии причала N 7Б, которые могут быть неактуальными на момент действия оспариваемого договора и не свидетельствуют о том, что необходимость в дополнительном оборудовании отсутствует. Заявитель считает, что у Бушнева И.П. отсутствуют полномочия на обращение с исковым заявлением от имени ООО "ЮТЭК-НОВО". Спорный договор со стороны ООО "ЮТЭК-НОВО" подписан уполномоченным лицом. Для заключения оспариваемого договора не было необходимости получения согласия общего собрания участников общества. Генеральный директор ООО "ЮТЭК-НОВО" Папаянаки В.В. подтверждает, что все обязательства ИП Никитиным Д.О. перед обществом исполнены.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года ООО "ЮТЭК-НОВО" (далее Общество, "ЮТЭК-НОВО"), в качестве заказчика, в лице исполнительного директора Иванченко Олега Валерьевича, действующего на основании доверенности N 6 от 15.12.2019 года, и индивидуальным предпринимателем Никитиным Дмитрием Олеговичем, в качестве исполнителя заключен договор на оказание строительно-монтажных работ (услуг) по монтажу (демонтаж") швартовочных кранцев в порту г. Темрюк в период с марта по июль 2020 года.

В рамках оспариваемого договора на банковский счет ответчика со счета "ЮТЭК-НОВО" в конце декабря 2020 перечислены денежные средства в размере 825 000 рублей.

Бушнев И.П. в исковом заявлении указывает, что указанные в договоре работы фактически не проводились, договор между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Никитиным Д.О. носит мнимый характер. В результате недобросовестных действий ответчика, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств ООО "ЮТЭК-НОВО" нанесен материальный ущерб, указанными действиями затронуты интересы истца, как участника ООО "ЮТЭК-НОВО".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки мнимой и применения к ней последствий ее недействительности.

Никитин Д.О. представил отзыв, в котором он указывает на то, что спорный договор был заключен и исполнен на территории ООО "КГС-МОЛ" в порту Темрюк, ответчик осуществлял погрузку швартовых кранцев на грузовое транспортное средство, транспортировал их в Порт Темрюк на территорию ООО "КГС-МОЛ", где осуществлял их сборку и монтаж. Также осуществлялся демонтаж швартовых кранцев и обратная транспортировка в г. Новороссийск.

Никитин Д.О. указывал, что факт реальности отношений сторон по оспариваемому договору оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020 от 20.03.2020, наличия встречного исполнения со стороны ООО "ЮТЭК-Ново" в виде перечисления денежных средств на счет ответчика за оказанные услуги, действительность оказанных ИП Никитиным Д.О. в соответствии с условиями заключенного договора услуг по погрузке-выгрузке, транспортировке швартовых кранцев НКР-3, сборке и монтажу, демонтажу-разборке швартовых кранцев НКР-3 подтверждается копиями следующих документов:

- Акт N 54 от 30 июля 2020 года, подписанный исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В., из содержания которого следует, что услуги по организации монтажа/демонтажа швартовых кранцев по Договору N 15/2020 от 20.03.2020 г. за период с 20.03.2020 г. по 20.07.2020 г. выполнены ответчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 825 000 рублей.

- Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 30.07.2020 г., подписанный и скрепленный печатями исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7/15/2020 от 30.03.2020 г. (за отчетный период с 20.03.2020 по 31.03.2020), подписанная и скрепленная печатями исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15/15/2020 от 30.04.2020 г. (за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020), подписанная и скрепленная печатями исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 19/15/2020 от 31.05.2020 г. (за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020), подписанная и скрепленная печатями исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23/15/2020 от 30.06.2020 г. (за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020), подписанная и скрепленная печатями исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23/15/2020 от 30.06.2020 г. (за отчетный период с 01.07.2020 по 19.07.2020), подписанная и скрепленная печатями исполнителем ИП Никитиным Д.О. и заказчиком ООО "ЮТЭК-Ново" в лице исполнительного директора Ивченко О.В.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по договору оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020 от 20.03.2020 для организации транспортировки швартовых кранцев из г. Новороссийска на территорию ООО "КГС-МОЛ" в порту Темрюк и обратно в г. Новороссийск ИП Никитиным Д.О. был заключен Договор N 24 оказания услуг транспортировки грузов от 18 марта 2020 года с индивидуальным предпринимателем Власовым С.Г.

В соответствии с условиями заключенного Договора N 24 оказания услуг транспортировки грузов от 18.03.2020 года "Исполнитель" в лице ИП Власова С.Г. обязуется по заданию "Заказчика" в лице ИП Никитина Д.О. оказать транспортные услуги по доставке груза - швартовые кранцы от ГСК 62 г. Новороссийска до площадки ООО "КГС-МОЛ" г. Темрюк. "Заказчик" обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Транспортировка швартовых кранцев осуществлялась грузовым автомобилем, оснащенным манипулятором, марки VOLVO F12, принадлежащим на праве собственности Власову С.Г. (паспорт ТС серии 23 ОС 944453, выданный МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2017 г.).

Ответчик просил учесть, что факт реального исполнения в полном объеме ИП Никитиным Д.О. своих обязательств, предусмотренных договором оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020 от 20.03.2020 г., заключенным с ООО "ЮТЭК-Ново", подтверждается также копиями следующих документов:

- Договор N 24 оказания услуг транспортировки грузов от 18.03.2020 года.

- Акт N 36 от 24 марта 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 2500 рублей.

- Акт N 37 от 26 марта 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 5000 рублей.

- Акт N 49 от 26 апреля 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей.

- Акт N 52 от 30 апреля 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. выполнены полностью и в срок.

- Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 5000 рублей.

- Акт N 57 от 12 мая 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) за период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 10000 рублей.

- Акт N 62 от 31 мая 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) за период с 13.05.2020 г. по 31.05.2020 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 10000 рублей.

- Акт N 71 от 08 июня 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) за период с 01.06.2020 г. по 08.06.2020 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 10000 рублей.

- Акт N 73 от 20 июня 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и - заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 2500 рублей.

- Акт N 85 от 10 июля 2020 г., подписанный исполнителем ИП Власовым С.Г. и заказчиком ИП Никитиным Д.О., из содержания которого следует, что услуги по перевозке швартовых кранцев (рейс г. Новороссийск - г. Темрюк КГС Молл порт) за период с 20.07.2020 г. по 20.07.2020 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 2500 рублей.

- Транспортная накладная N 1 от 18.03.2020 года.

- Транспортная накладная N 7 от 20.06.2020 года.

В заседании 21.05.2024 ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что кранцы доставлялись на площадку рядом с портом Темрюк, где выполнялись работы по их сборке и разборке. Кранцы хранились на земельном участке, принадлежащем ИП Горелову В.Г., который предоставил их ответчику на основании договора аренды от 18.03.2020.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Бушнева И.П. полномочий на обращение с исковым заявлением от имени ООО "ЮТЭК-НОВО" отклоняется судом на основании следующего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бушнев И.П., как участник ООО "ЮТЭК-НОВО", обладает полномочиями для обращения от имени общества в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523 по делу N А40-217405/2019: "... мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствует пороки субъективного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными".

Основным признаком мнимой сделки является - отсутствие реального исполнения договора.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Индивидуальным предпринимателем Никитиным Дмитрием Олеговичем в подтверждении своей позиции об исполнении оспариваемой сделки в суд представлены копии договора N 15/2020 от 20.03.2020, акта выполненных работ, копии справок стоимости выполненных работ (формы КС-3), договора оказания услуг транспортировки грузов, заключенного между ИП Никитин Д.О. и ИП Власов С.Г., транспортных накладных о перевозке грузов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из буквального толкования текста договора, исполнитель - ИП Никитин Д.О. обязался по заданию заказчика - ООО "ЮТЭК-НОВО" оказать услугу по монтажу и демонтажу швартовочных кранцев в порту Темрюк в период с 20 марта 2020 года по 20 июля 2020. То есть в определенный период времени выполнить действия - монтаж и в последующем демонтаж оборудования причала (швартовочными кранцами).

Согласно ст. 780 ГК РФ, указанные в договоре услуги по монтажу и демонтажу швартовочных кранцев должны были выполняться непосредственно индивидуальным предпринимателем Никитиным Д.О.

С учетом того, что ООО "ЮТЭК-НОВО" осуществило оплату, то с учетом п. 1 ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг", работы по монтажу/демонтажу швартовочных кранцев выполнены непосредственно ИП Никитиным Д.О.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 06.12.2019 N 5/А, заключенный между ООО "ЮТЭК-НОВО", как "Арендатором", и ООО "КГС-МОЛ", как "Арендодателем", согласно которому ООО "ЮТЭК-НОВО" получало причал N 7Б и рабочую площадку на время, необходимого для перевалки соответствующей судовой партии оборудования (с момента швартовки судна, до момента зачистки судна после выгрузки оборудования). В иное время - периоды между прибытием судов с оборудованием для Афипского НПЗ, причал N 7-Б использовался собственником - ООО "КГС-МОЛ" по назначению (швартовка и стоянка судов) по собственному усмотрению.

Согласно доказательствам, представленным Бушневым И.П. в материалы дела, причал N 7Б, принадлежащий на праве собственности ООО "КГС-МОЛ", в дооборудовании швартовыми кранцами не нуждался. Договором аренды между "КГС-Мол" и ООО "ЮТЭК-НОВО", обязанности по монтажу (демонтажу) швартовых кранцев на "ЮТЭК-НОВО" не возлагались.

По сведениям собственника причала N 7Б (ООО "КГС-МОЛ"), какие-либо работы по монтажу (демонтажу) швартовых кранцев в период времени, определенный оспариваемым договором - с декабря 2019 по август 2020 годов, не проводились. ИП Никитин Дмитрий Олегович на территории причала N 7Б порта ООО "КГС-МОЛ" не находился.

Одновременно с этим, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ИП Власов Сергей Гариевич, согласно позиции ответчика, осуществлявший перевозку швартовых кранцев по маршруту: г. Новороссийск - порт "КГС-Мол", на автомобиле "Вольво" (г.н. Р 088 СУ93) на территорию порта не въезжал, не находился.

В качестве подтверждения своей позиции истцом представлены сведения о том, что на основании договора от 06.08.2018 г. N 30-Н сотрудниками ООО "Инженерный центр "Проектирование, обследование, испытание строительных конструкций" ("ИЦ "ПОИСК", 129110, г. Москва, Пр-т Мира, д. 71, оф. 12. Почтовый адрес: 143905, Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, оф. 427, тел. (495) 778-56-44; e-mail: mail@icpoisk.ru www.icpoisk.ru) проведена оценка несущей способности Причала N 7-Б порта "Темрюк" с целью определения возможности и условий перегрузки крупногабаритных и тяжеловесных грузов для Афипского НПЗ с водного транспорта на автомобильные транспортные средства.

При проведении работ по оценке несущей способности был выполнен анализ технической документации и контрольные поверочные расчеты конструкций Причала N 7-Б "Темрюк" с целью определения возможности использования гусеничных кранов для проведения погрузо-разгрузочных работ на Причале N 7-Б с последующей вывозкой тяжеловесных и крупногабаритных грузов массой от 79 до 202 т многоосными модульными автоприцепами с нагрузкой на ось до 20 т.

В дальнейшем, в соответствии с договором N 44-Н от 16.09.2019 сотрудниками ООО "ИЦ "ПОИСК" проведена оценка несущей способности Причала N 7-Б порта "Темрюк" с целью определения возможности и условий перегрузки крупногабаритного и тяжеловесного груза массой 191,25 т для Афипского НПЗ с водного транспорта на автомобильное транспортное средство.

При проведении работ по оценке несущей способности был выполнен анализ представленной технической документации и контрольные поверочные расчеты конструкций Причала N 7-Б Порта "Темрюк" с целью определения возможности использования гусеничного крана LIEBHERR LR 1750 с "суперлифтом" для проведения погрузо-разгрузочных работ на Причале N 7-Б с последующей вывозкой тяжеловесного и крупногабаритного груза массой 191,25 т многоосным модульным автоприцепом с нагрузкой на ось 18,72 т.

Результаты вышеуказанных исследований оформлены в виде соответствующих технических заключений:

1. "Технического заключения по специальному обследованию и расчетам несущей способности искусственных сооружений для разработки Технического заключения о возможности и условиях проезда тяжеловесного и крупногабаритного автопоезда общей массой 320,873 т по маршруту "Краснодарский край, порт Темрюк - Краснодарский край, н.п. Афипский" - 2019.

Том.3. "Результаты оценки несущей способности Причала N 7 "б" Морского порта "Темрюк" с целью определения возможности и условий перегрузки крупногабаритных и тяжеловесных грузов для Афипского НПЗ с водного транспорта на автомобильные транспортные средства".

2. "Технического заключения с результатами оценки несущей способности Причала N 7 "б" Морского порта "Темрюк" с целью определения возможности и условий перегрузки крупногабаритного и тяжеловесного груза массой 191,25 т для Афипского НПЗ с водного транспорта на автомобильное транспортное средство" -2020.

Материалы указанных технических заключений содержат в себе фотографии причала N 7Б, на которых изображены швартовые кранцы, которыми причал был оборудован (находились) на момент исследования.

По информации собственника - ООО "КГС-МОЛ", причал N 7Б был оборудован швартовыми кранцами в период его строительства и ввода в эксплуатацию (2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомил заблаговременно и должным образом ответчика с данным исследованием, отклоняется, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела. Ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и ознакомиться с ним. Возражений относительно актуальности фотографий причала N 7Б, содержащихся в исследовании, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по представленным документам, в том числе фотографиям причала представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено доказательств в опровержение результатов исследования несущей способности Причала N 7-Б порта "Темрюк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020 от 20.03.2020 и акт N 54 ответчик не подписывал и договор может являться сфальсифицированным, подлежит отклонению, поскольку такое заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста "Северокавказского центра экспертиз и исследований" ("СЦЭИ") от 28.08.2023 N 2023/44, согласно которому подписи от имени Никитина Д.О., сделанные в договоре оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020, акте N 54 на сумму 825 000 рублей, заявлении об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2023 от имени ИП Никитин Д.О., ходатайства об отложении судебного заседания от 24.05.2023 от имени ИП Никитин Д.О., выполнены разными людьми.

Одновременно с этим, определено, что в содержании оспариваемого договора, в частности адрес электронной почты и номер телефона ИП Никитин Дмитрий Олегович: тел./фкс 89186699979 e-mail: aqwa05@mail.ru идентичен данным (адресу электронной почты и номеру телефона), указанным в договоре аренды оборудования от 20.12.2019 г. N 19/12-168, заключенным между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Лежава Марина Александровна (договор N 19/12-168 приобщен к материалам дела).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключению специалиста "Северокавказского центра экспертиз и исследований" ("СЦЭИ") от 15.11.2023 N 2023/57, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства своей позиции, подпись от имени Иванченко О.В., размещенная в копии доверенности от 15.12.2019 N 6, и подписи, сделанные от имени Иванченко О.В. в договоре оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020, в акте N 54 на сумму 825 000 рублей, в акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.072020, выполнены разными людьми.

Истец заявил о фальсификации подписи от имени Иванченко О.В., но в последующем заявление отозвал.

С учетом указанного, суд оценивает доводы сторон по имеющимся материалам. Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд также принимает во внимание, что получение денежных средств по оспариваемому договору оказания строительно-монтажных услуг (работ) N 15/2020 ответчик не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные кранцы хранились на территории, принадлежащей ИП Горелову В.Г., а их монтаж, разборка-сборка проводилась на территории рядом с морским портом Темрюк, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Указанные доводы ответчика отличаются от ранее представленной позиции и, по мнению суда, направлены на преодоление подтвержденной истцом документально информации, что на территорию порта заявленный ответчиком автомобиль не заезжал, работы по монтажу кранцев в порту не проводились, в указанных ответчиком кранцах какая-либо необходимость для порта отсутствовала.

Иные доказательства реальности исполнения оспариваемого договора ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик и ООО "ЮТЭК-НОВО" не представили доказательств наличия действительной деловой цели в совершении оспариваемой сделки и оспариваемого платежа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о возможной согласованности действий сторон с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций, при том, что фактически услуги (работы) ИП Никитин Дмитрий Олегович, предусмотренные оспариваемым договором, не исполнял, суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Доводы общества о злоупотреблении со стороны Бушнева И.П. судом отклоняются, поскольку обращение участника общества с иском в защиту интересов общества не может считаться злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, в порядке реституции Никитин Д.О. обязан возвратить обществу 825 000 рублей основного долга.

Истец просил взыскать с Никитина Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 12.12.2023.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями пунктов 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов по состоянию на 27.02.2024 судом проверен и признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого судом произведен дополнительный расчет процентов по состоянию на день вынесения решения, размер которых за период с 28.02.2024 по 21.05.2024 составил 30 295,08 рублей.

Таким образом, размер процентов на день вынесения решения составляет 222 777,08 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу N А32-12684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова