Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-2493/24 по делу N А14-19898/2021

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

дело N А14-19898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от МИФНС России по Воронежской области N 15: Кайдашовой Ю.Ю., представителя по доверенности N 10-11/12444 от 14.05.2024, сроком до 15.04.2025, паспорт РФ;

от Тадевосяна Хачатура Юрьевича: Кондратьевой Е.С., представителя по доверенности N 36 АВ 4474138 от 19.07.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тадевосяна Хачатура Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу N А14-19898/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тадевосяна Хачатура Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Тадевосяна Хачатура Юрьевича (Тадевосян Х.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования в сумме 649 943 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шальнева Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 заявление Тадевосяна Хачатура Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-19898/2021 было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 в части включения требований в размере 957 415 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь из них - 902 320 руб. 20 коп. основного долга, 55 095 руб. 40 коп. пени, в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника гражданина РФ Тадевосяна Хачатура Юрьевича отменено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 в реестр требований кредиторов гражданина РФ Тадевосяна Хачатура Юрьевича в состав третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 957 415 руб. 60 коп., из них - 902 320 руб. 20 коп. основного долга, 55 095 руб. 40 коп. пени.

Тадевосян Х. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований ФНС России отказать и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Тадевосяна Х.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать ФНС России в удовлетворении требовании о включении в реестр заявленной суммы.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, заявленном в отзыве и приведенным в судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит требования уполномоченного органа необоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФНС России в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявленный размер задолженности образовался как долг по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год, налогу на имущество физических лиц по ставкам, применительно к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2019 год, земельного налога физических лиц за 2018 год, транспортного налога с физических лиц за 2018 год и 2019 год, что подтверждается представленными суду требованиями об уплате налога N 41491 от 21.12.2020, N 13316 от 03.02.2020, N 13850 от 26.06.2020, N 46739 от 17.08.2021, N 52668 от 28.10.2021, N 54666 от 29.10.2021; расчетом пени.

Тадевосян Х.Ю. возражал против включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов в том числе, в связи с пропуском уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день направления требования об уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал суд в обжалуемом определении, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требования (до 19.01.2021) уполномоченный орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ N 2а-1262/2021 от 16.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 по заявлению должника судебный приказ N 2а-1262/2021 от 16.06.2021 был отменен.

Таким образом, уполномоченный орган был вправе предъявить свои требования в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа 27.10.2022.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2023 по делу N 2а-958/2023 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Воронежской области к Тадевосяну Хачатуру Юрьевичу о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу и пене оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (рез. часть от 14.09.2022) было включено требование ФНС России в размере 957 415 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь из них - 902 320 руб. 20 коп. основного долга, 55 095 руб. 40 коп. пеней, в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника гражданина РФ Тадевосяна Хачатура Юрьевича и впоследствии (определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023) отменено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что на момент предъявления требований возможность принудительного взыскания данных сумм в установленном законодательством порядке, уполномоченным органом утрачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Судом были отклонены возражения должника против требований налогового органа по взысканию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год, поскольку заявленная банком сумма в справке не является доходом физического лица.

Как следует из материалов дела, от налогового агента - Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ПАО "Банк УРАЛСИБ") в налоговый орган по месту постановки Тадевосяна Х.Ю. на налоговый учет 13.09.2022 поступила справка по форме 2-НДФЛ о доходах Тадевосяна Х.Ю., полученных за 2019 год в размере 7 067 828 руб. 08 коп. по коду 4800-"иные доходы". Сумма не удержанного налога на доходы физических лиц за данный период составила 918 818 руб. Сведения о начисленном налоге направлены налогоплательщику налоговым уведомлением N 36303117 от 03.08.2020.

Представителем должника к материалам дела приобщена копия ответа ПАО "УРАЛСИБ" N 20949 от 10.05.2023 года, из которого следует, что на основании Решения Малого комитета по восстановлению качества активов Банка от 13.09.2019 года, задолженность по проблемным активам физического лица Тадевосян Х.Ю. (кредитный договор N 1614ФИ/К-2006 от 15.05.2006) в размере 7 067 828 руб. 08 коп. была признана безнадежной к взысканию и списана с баланса. Сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) 2 787 482 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов, сумма госпошлины 20 480 33 руб., а всего - 7 067 828 руб. 08 коп. Согласно разъяснениям ПАО "УРАЛСИБ", при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации у клиента возникла экономическая выгода (доход), что подлежит налогообложению по ставке 13%. В данном случае сумма НДФЛ составила 918 818 руб. Ввиду невозможности удержания суммы налога ПАО "УРАЛСИБ" были поданы сведения в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков, в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и о сумме не удержанного налога.

Таким образом, суд заключил, что задолженность по уплате налога подтверждена документально, и так как доказательств ее оплаты не представлено, заявление ФНС России о включении требований в размере 957 415 руб. 60 коп., из них - 902 320 руб. 20 коп. основного долга, 55 095 руб. 40 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 4, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В силу норм вышеуказанных статей Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа в части пени, штрафов отдельно включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований считать размер имеющихся и непогашенных требований уполномоченного органа подтвержденным.

В частности, не находит подтверждения в материалах дела то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору между Тадевосяном Х.Ю. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" N 1614ФИ/К-2006, заключенному 15.05.2006, составлявшая на 27.11.2023 7 067 828 руб. 08 коп. была списана с баланса банка, что свидетельствовало бы о прощении долга и прекращении обязательства.

В имеющемся в материалах дела ответе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на запрос суда первой инстанции от 13.02.2024 указано, что вся задолженность по указанному договору в размере 7 067 828,08 (Семь миллионов шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 08 коп. как право требования задолженности была уступлена ООО "ПКО "АСВ" согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023.

Далее было указано, что на основании Решения Малого комитета по восстановлению качества активов Банка (Решение Малого комитета по восстановлению качества активов от 13.09.2019 данная задолженность по проблемному активу физического лица Тадевосяна Хачатура Юрьевича (кредитный договор N 1614ФИ/К-2006 от 15.05.2006 г.) в размере 7 067 828 руб. 08 коп. в 2019 г. была признана безнадежной для взыскания и списана с баланса Банка.

Из материалов дела следует также, что ООО "ПКО "АСБ" 08.07.2024 обратилось с Арбитражный суд Воронежской области в рамках настоящего дела о банкротстве Тадевосяна Х.Ю. с заявлением о включении в реестр требований задолженности в сумме 7 067 828,08 руб.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПАО "Банк УРАЛСИБ" не представило доказательств списания с баланса безнадежной задолженности Тадевосян Х.Ю. по Решению Малого комитета по восстановлению качества активов от 13.09.2019 и не представило доказательств прекращения обязательств должника с указанной даты.

Из изложенного следует, что считать указанное Решение банка днем прекращения обязательств и возникновения у Тадевосяна Х.Ю. налогооблагаемой базы в виде дохода применительно к пп.5 п.1 ст.223 НК РФ оснований не имеется.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует уведомление должника о прощении долга или иные доказательства таких намерений, и, напротив, имеются сведения о реализации своего права кредитора на уступку права требования. Сведения о начислении НДФЛ были направлены спустя почти год после решения банка, доказательства получения в деле отсутствуют.

Помимо изложенного, в деле, инициированном по заявлению ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований обязательств в сумме 649 943 руб. 39 коп., отсутствует ходатайство об увеличении размера заявленных требований и принятии их судом. Исходя из справки о расчете задолженности, размер НДФЛ по сообщению ПАО "Банк УРАЛСИБ" составлял 918 818 руб. из общей суммы основного долга, не погашенного на момент обращения - 921 130 руб.

Исходя из справки по уточненному расчету о размере пени по начислению на спорую сумму долга, за период после выдачи судебного приказа, в счет оплаты долга по НДФЛ уполномоченным органом было учтено погашение 23 286 руб. 80 коп. основного долга и 7 190 руб. 18 коп. пени, а всего 30 476 руб. 98 коп., что с учетом периода и размера иной задолженности по транспортному, имущественному и земельному налогу в сумме 2 312 руб. (921 130 руб. - 918 818 руб.), значительно превышает сумму иного долга и пени, начисленной на него.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований Тадевосяна Х.Ю. 957 415 руб. 60 коп., из них - 902 320 руб. 20 коп. основного долга, 55 095 руб. 40 коп. пени.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что день рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований должника включены требования иных кредиторов, производство по делу прекращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу N А14-19898/2021 отменить. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований Тадевосяна Хачатура Юрьевича в размере 957 415 руб. 60 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов