Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-5247/24 по делу N А70-16815/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А70-16815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП5247/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16815/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" (ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305) к индивидуальному предпринимателю Штанько Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 319723200082490, ИНН 8603166755) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калетынец И.А., Калетынец Д.С., ООО "Современное здание", Батлера Э.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Штанько В.А. - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 19.10.2023 сроком действия 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" - Болотин С.С. по доверенности от 16.10.2023 сроком действия 31.12.2024, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Штанько Вадиму Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Штанько В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 20.07.2023 в размере 8 259 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калетынец Инна Александровна (далее - Калетынец И.А.), Калетынец Дмитрий Сергеевич (далее - Калетынец Д.С.), общество с ограниченной ответственностью "Современное здание" (далее - ООО "Современное здание"), Батлер Эдвард Михайлович (далее - Батлер Э.М.).

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16815/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств направления оферты от ИП Штанько В.А. в адрес ООО "ССК", содержащей все существенные условия (виды и объем работ, сроки выполнения работ, цена работ) договора строительного подряда, в материалы дела не представлено. Счета, выставленные ИП Штанько В.А. в адрес ООО "ССК", имеют отсылку к разным договорам - счет от 01.11.2022 N 21 содержит указание на договор N 1156, а счет от 01.11.2022 N 22 содержит указание на договор N 156. Сама по себе оплата выставленных счетов, по мнению апеллянта, не является конклюдентным действием, свидетельствующим о заключении договора. Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о доказанности как факта выполнения работ, так и объемов выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных только со стороны подрядчика; свидетельских показаний; заключения специалиста. Также полагает, что судом первой инстанции не учтен довод истца о том, что ИП Штанько В.А. подтвердил, что получал оплату от трех лиц: ООО "ССК", Батлера Э.М., Калетынец И.А., следовательно, вывод суда о том, что заказчиком работ является ООО "ССК", противоречит позиции ответчика. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным пояснениям третьих лиц - Калетынец Д.С. и Калетынец И.А., из которых следует, что Калетынец Д.С. как физическое лицо обратился к Батлеру Э.М. для проведения ремонта в своей квартире, Батлер Э.М. должен был привлекать субподрядчиков для выполнения конкретных работ, одним из таких субподрядчиков и был ИП Штанько В.А. Батлер Э.М. получил от Калетынец Д.С.

4 500 000 руб. для проведения ремонта. Следовательно, заказчиком по отношению к ИП Штанько В.А. выступал Батлер Э.М. Доказательства (справка, чек и фотографии грузовых машин), представленные в материалы дела ИП Штанько В.А., не являются допустимыми и относимыми доказательствами выполнения работ по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.3, кв.13. Также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, а именно, не определил порядок исследования и не огласил имеющиеся доказательства в деле, не мотивировал и не высказал мнение о достоверности, относимости и допустимости каждого доказательства, не отразил оценку в судебном акте.

От ИП Штанько В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Штанько В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ИП Штанько В.А. счетов на оплату от 01.11.2022 N 21, N 22 на сумму 1 260 000 руб., с указанием назначения платежа: "оплата по договору от 05.08.2022 N 1156", ООО "ССК" осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 N 13754 и от 03.02.2023 N 1738 с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору строительного подряда N 1156 от 05.08.2022", "оплата по договору строительного подряда N 1156 от 05.08.2022, согласно счету N 21 от 01.11.2022".

Вместе с тем, как утверждает истец, денежные средства ООО "ССК" перечислены ошибочно, договор от 05.08.2022 N 1156 сторонами не заключался, денежные обязательства у ООО "ССК" перед ИП Штанько В.А. отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2023 с требованием возврата ошибочно уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Штанько В.А. выставлены ООО "ССК" счета на оплату от 01.11.2022 N 21, N 22 на сумму 1 260 000 руб., с указанием назначения платежа: "оплата по договору от 05.08.2022 N 1156".

ООО "ССК" осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 N 13754 и от 03.02.2023 N 1738 с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору строительного подряда N 1156 от 05.08.2022", "оплата по договору строительного подряда N 1156 от 05.08.2022, согласно счету N 21 от 01.11.2022".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО "ССК" по договору строительного подряда от 05.08.2022 N 1156 является акцептом оферты ИП Штанько В.А., следовательно, договор от 05.08.2022 N 1156 считается заключенным путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, является верным.

Следовательно, довод ООО "ССК" об отсутствии заключенного между ним и ответчиком договора подлежит отклонению.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору N 1156, ИП Штанько В.А. выполнены работы на сумму 2 497 600 руб., что подтверждается актами о сдачи-приемки работ от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023.

Указанные акты по форме КС-2, а также договор от 05.08.2023 N 1156 направлены 25.09.2023 ответчиком в адрес истца для подписания и принятия работ, что подтверждается квитанцией и описью документов.

Вместе с тем, работы истцом не были приняты, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ИП Штанько В.А. в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о сдачи-приемки работ от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023, составленные и подписанные им в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ИП Штанько В.А. спорных работ.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на следующее.

Калетынец Д.С. является руководителем и участником ООО "ССК"; Калетынец И.А. является супругой Калетынец Д.С., квартира принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства истцом и третьими лицами не оспариваются.

Далее, как следует из пояснений ответчика, супругами Калетынец принято решение сделать ремонт в квартире за счет денежных средств ООО "ССК".

Так, Батлером Э.М., являющимся посредником между ООО "ССК" (заказчик) и ИП Штанько В.А., предложено последнему выполнить ремонт квартиры, расположенной, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3, кв. 13.

В августе 2022 года ИП Штанько В.А. приступил к выполнению ремонтных работ.

Все переговоры по организационным вопросам, оплате работ, между ИП Штанько В.А. и ООО "ССК" велись через посредника Батлера Э.М., в том числе и посредством мессенджера "WhatsApp", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, сохраненной на флэш носителе (т.1, л.д.109).

Договор строительного подряда от 05.08.2022 N 1156 и акты сдачи-приемки от 02.09.2022, от 25.10.2022, от 29.10.2022, от 11.01.2023 через посредника Батлера Э.М. переданы руководителю ООО "ССК" для согласования и подписания, однако в подписанном виде указанные документы возвращены не были.

ИП Штанько В.А. через Батлера Э.М. также переданы руководителю ООО "ССК" счета на оплату от 01.11.2022 N 21 с назначением платежа "оплата по договору от 05.08.2022 N 1156 на 718 000 руб. и от 01.11.2022 N 22 с назначением платежа "оплата по договору от 05.08.2022 N 1156 на 542 000 руб. (на основании которых ООО "ССК" произведена оплата работ).

Денежные средства за выполненные работы поступали ИП Штанько В.А. либо наличным расчетом - через посредника Батлера Э.М., либо безналичным расчетом на расчетный счет ИП Штанько В.А. непосредственно от ООО "ССК", либо оплачивались безналичным расчетом на банковскую карту ИП Штанько В.А. через собственника квартиры Калетинец И.А., что подтверждается квитанцией от 07.08.2022 на сумму 500 000 руб. (т.2, л.д. 125).

В письменных пояснениях третье лицо Калетынец Д.С. подтвердил, что в целях проведения ремонта он обратился к Батлеру Э.М., который должен выполнить сам либо с помощью привлеченных специалистов ремонт в квартире.

Далее, относительно перечисления денежных средств в адрес ИП Штанько В.А., Калетынец Д.С. пояснил, что Батлер Э.М. просил произвести ИП Штанько В.А. часть оплаты, в связи с этим, Калетынец И.А. перечислила ему 500 000 руб.

Таким образом, как утверждает ответчик, поскольку объемы работ на объекте по договору своевременно согласовывались с заказчиком через посредника, регулярно производилась оплата, то у ИП Штанько В.А. не имелось оснований сомневаться в том, что договор между ним и ООО "ССК" не был заключен.

В части доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ИП Штанько В.А. на объекте и выполнения им работ, а также то обстоятельство, что непосредственным заказчиком работ является ООО "ССК", ответчик пояснил, что данные могут быть подтверждены Быковым Артемом Сергеевичем (далее - Быков А.С.), который является работником и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПроМаляр" (далее - ООО "ПроМаляр"), которое, по заключенному с ООО "ССК" договору поставки, доставляло на квартиру строительные материалы, необходимые для производства ремонтных работ.

В качестве доказательства получения от ООО "ПроМаляр" строительных материалов, ответчиком представлена доверенность от 01.02.2023 N 330, выданная ООО "ССК" на посредника Батлера Э.М. на получение в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 от ООО "ПроМаляр" товарно-материальных ценностей.

Также, ответчиком представлена доверенность от 24.01.2023 N 260, выданная ООО "ССК" на имя Батлера Э.М. на получение в период с 24.01.2023 по 28.02.2023 от ИП Мельникова А.В. товарно-материальных ценностей и счет на оплату от 23.01.2023 N 849 на стройматериалы.

Кроме того, согласно результатам анализа книг покупок ООО "ССК" в 3 квартале 2022 года ООО "ССК" оплатило и получило строительные и отделочные материалы на сумму 3,3 млн. руб., 1 квартале 2023 года - 1,2 млн. руб. (том 3).

В ходе рассмотрения спора, подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по делу Быкова А.С., а также Кузьмичева Бориса Олеговича (далее - Кузьмичев Б.О.) и Амантаева Даурена Ергельдиевича (далее - Амантаев Д.Е.), которые выполняли ремонт в квартире в составе бригады ИП Штанько В.А.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В деле имеется достаточная совокупность доказательств. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было. Пояснения понятых не могут повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, то правомерно удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, следовательно, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании 14.12.2023 свидетель Быков А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, пояснил, что является одним из учредителей ООО "ПроМаляр", которое осуществляет деятельность по торговле строительными материалами и производит электромонтажные, санитарно-технические, штукатурные и иные строительные работы, в том числе осуществляет подрядные работы по строительству и отделке помещений на основании договоров.

Как следует из пояснений Быкова А.С., закупка в ООО "ПроМаляр" расходных (строительных и отделочных) материалов для работы на объекте, осуществлялась ООО "ССК", через представителя организации Батлера Э.М., за наличный расчет, а при закупке панелей для откосов "Руспанель", сделка купли-продажи осуществлялась непосредственно ООО "ССК" (оплата по счету).

ООО "ПроМаляр" неоднократно осуществляло доставки строительных материалов до строительного объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3 кв. 13, во время которых Быков А.С. видел ИП Штанько В.А. и его работников (Амантаев Д.Е. и Кузьмичев Б.О.), осуществлявших строительные и отделочные работы (демонтажные работы, включающие снятие штукатурного слоя, снос стен) на указанном объекте.

В судебном заседании 16.01.2024 свидетель Кузьмичев Б.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, пояснил, что работает в составе строительной бригады ИП Штанько В.А.

Как следует из пояснений Кузьмичева Б.О., в период с 29.09.2022 по 29.10.2022 последний выполнял работы по строительству и отделке жилого помещения, двухуровневой квартиры, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3 кв. 13, где проводился капитальный ремонт с переустройством (переносом перегородок).

Строительные и отделочные материалы поставлялись на объект, в основном, заказчиком ООО "ССК", через прораба Батлера Э.М., который контролировал ход выполнения работ, а также осуществлял приемку работ. Батлер Э.М. взаимодействовал непосредственно с ИП Штанько В.А., часто приезжал на объект.

В этом же судебном заседании свидетель Амантаев Д.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, также пояснил, что работает в составе строительной бригады ИП Штанько В.А.

Как следует из пояснений Амантаева Д.Е., в период с начала августа 2022 по февраль 2023 года последний выполнял работы по строительству и отделке жилого помещения, двухуровневой квартиры, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3 кв. 13.

Строительные и отделочные материалы поставлялись на объект, в основном, заказчиком - ООО "ССК", через прораба Батлера Э.М., который контролировал ход выполнения работ, а также осуществлял приемку работ. Батлер Э.М. взаимодействовал непосредственно с ИП Штанько В.А., часто приезжал на объект.

Поставки (доставка) строительных и отделочных материалов на объект осуществлялись разными организациями и ИП, среди прочих неоднократно расходные материалы доставлялись представителем ООО "ПроМаляр".

За период с лета 2022 по февраль 2023 года на строительном объекте по адресу:

г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13 кв. 3 был проведен большой комплекс работ, в том числе: подготовка помещения к работе (упаковка лестницы, окон, радиаторов отопления, подъезда, доставка строительных и расходных материалов и проч.); демонтаж цементной штукатурки стен, стяжки пола, кирпичных перегородок, их перенос с возведением в соответствии с предоставленным планом; произведено устранение протечек; установлена армирующая металлическая сетка, выполнены штукатурные и малярные работы; произведена стяжка пола, устроен наливной пол, произведена его отшлифовка, уложен керамогранит; произведена отделка откосов по всему периметру помещения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений Калетынец Д.С, данными им 25.12.2023 в ходе опроса в рамках проведения проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени по заявлению Штанько В. А. от 27.11.2023, в период с 2022-2023 в его квартире по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3, кв. 13 проводился ремонт работниками по устному соглашению. Среди работников, проводивших ремонт, работы проводил и сам Штанько В.А. Обстоятельства договоренности по оплате детально уже не помнит, однако не отрицает проведение оплаты в адрес ИП Штанько В.А. денежных средств, перечисленных ООО "ССК" по его распоряжению. Средства перечислялись на закупку материалов и выполнение работ.

Также Калетынец Д.С. указал, что причиной обращения ООО "ССК" в суд с иском явилось некачественное выполнение ИП Штанько В.А. работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается факт выполнения ИП Штанько В.А. работ в спорной квартире, а также то, что заказчиком выполнения ремонтных работ в квартире, принадлежащей супругам Калетынец, было непосредственно ООО "ССК".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 22.01.2024 N 124, подготовленному ООО "Ново-Омск", рыночная стоимость работ, поименованных в договоре строительного подряда от 05.08.2022 N 1156 на выполнение работ на объекте: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3, кв. 13, составляет 2 552 151 руб.

Заявленные истцом возражения относительно представленного истцом заключения специалиста ООО "Ново-Омск" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, вопреки мнению ООО "ССК", данное лицо выступило в качестве специалиста, а не эксперта, арбитражное законодательство допускает представление стороной в качестве одного из доказательств заключения специалиста, к указанному заключению не применимы положения статьи 86 АПК РФ, вызову в судебное заседание для дачи пояснений специалист ООО "Ново-Омск" не подлежал, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 АПК РФ давать не обязан. Представленное ответчиком заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к представляемым сторонами доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что содержание данного заключения истцом не оспорено, о проведении судебной экспертизы по настоящему делу истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующих доказательств, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сделан правомерно.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об исключении из материалов дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что о фальсификации указанных выше документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении объяснений Калетынец Д.С. из материалов проверки по факту сообщения о преступлении, не является основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева