Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-2564/24 по делу N А63-22936/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А63-22936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу N А63-22936/2023, принятое по заявлению временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" Шмидта Олега Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" (ИНН 2619009940, ОГРН 1022601009309),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснощеков Павел Владимирович (далее - ИП Краснощеков П. В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" (далее - СПК племрепродуктор "Кумской", должник).

Определением суда от 04.12.2023 данное заявление принято к производству. Определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от 16.03.2024.

31 мая 2024 года от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета руководителю СПК племрепродуктор "Кумской" и уполномоченным им лицам производить отчуждение любым способом (в том числе, путем передачи в залог) урожая зерновых и зернобобовых культур 2024 года (в том числе, будущего), принадлежащего СПК племрепродуктор "Кумской", в пользу третьих лиц;

- обязании руководителя СПК племрепродуктор "Кумской" передать урожай зерновых и зернобобовых культур 2024 года (в том числе, будущий) на хранение в ближайший к нахождению должника элеватор согласно стоимости услуг по хранению, определенной хранителем;

- запрета руководителю СПК племрепродуктор "Кумской" и уполномоченным им лицам производить отчуждение любым способом (в том числе, путем передачи в залог) объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, опасных производственных объектов, принадлежащих СПК племрепродуктор "Кумской", в пользу третьих лиц.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями и направлены на сохранение имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК племрепродуктор "Кумской" не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК племрепродуктор "Кумской" поступило заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника СПК Племрепродуктор "Кумской" Картининой Татьяны Васильевны документов и сведений.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора временный управляющий Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17)

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе, и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на необходимость обеспечения требований кредиторов должника и интересов самого должника, а также неисполнением руководителем должника обязанности по передаче копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Более того управляющий, заявляя соответствующее требование, указывает, что руководство должника скрывает реальное имущественное положение кооператива и делает невозможным обеспечение сохранности его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их принятия, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста будущего урожая должника, а также его имущества, управляющий указал, что поведение руководства должника вызывает подозрения и опасения связанные возможным сокрытием и реализацией имущества должника, в целях недопущения его включения в конкурсную массу. Также указано, что должник скрывают реальное имущественное положение предприятия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае управляющий не привел обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе причинения значительного ущерба кредиторам должника, предпринятых попытках, действиях руководителя должника, направленных на уменьшение конкурсной массы. Доказательств того, что должник не желает расплачиваться с кредиторами при наличии такой возможности, также не представлено.

Заявителем не представлены доказательства того, что должником осуществляются действия направленные на реализацию будущего урожая без согласия временного управляющего, сокрытие дохода от временного управляющего и кредиторов, имеется угроза преднамеренной порчи, гибели имущества должника.

Довод заявителя о том, что существует риск возможного выбытия будущего урожая вследствие неправомерных действий должника является предположительным и документально не подтвержден соответствующими доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов заявителя - для этого необходимо представить суду достаточные и разумные доказательства обоснованности таких опасений.

Факт ведения должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у него намерения сокрыть имущество, либо иным образом ограничить права кредиторов по наиболее полному удовлетворению его требований.

В данном случае истребуемые меры носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае оценить изложенные в заявлении и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы с точки зрения перспектив удовлетворения требований заявителя, в обеспечение которых им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер в пользу заявителя, будет являться обоснованным, целесообразным в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ и соразмерным заявленным требованиям исключительно в том случае, если арбитражным судом будет установлено, что заявленные в заявлении доводы и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действительном наличии у заявителя подлежащего судебной защите права и о высокой степени вероятности удовлетворения его требований.

Принятие обеспечительных мер в обозначенной ситуации должно быть оправданным, осуществляемым исключительно в случае, если суд одновременно располагает сведениями о высокой степени вероятности удовлетворения требований заявителя и о том, что имеются какие-либо конкретные свидетельства тому, что ответчик имеет намерение и может принять меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, причинение ущерба заявителю, обеспечение неисполнимости судебного акта.

В настоящем деле наличие приведенных обстоятельств не усматривается, заявление временного управляющего надлежащим образом не обосновано и не подтверждено.

В рамках дела о банкротстве должника отсутствуют обособленные споры, которые могли бы быть связаны с заявленными обеспечительными мерами. Управляющим не указано на наличие совершенных должником сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение руководством должника каких-либо действий, создающих реальную угрозу уменьшения конкурсной массы, не представлено.

Доводы управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для должника и кредиторов неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Само по себе желание сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является.

Суд первой инстанции верно учел, что процедура банкротства содержит иные механизмы, позволяющие сохранить имущество должника и тем самым обеспечить требования кредиторов. В частности, эти механизмы состоят в контроле за действиями руководителя, осуществляемом временным управляющим, в рамках которого руководитель только с согласия управляющего может совершать определенные юридические действия.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении СПК племрепродуктор "Кумской" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности и добровольно исполнить денежные обязательства перед кредитором.

При этом с момента введения в отношении СПК племрепродуктор "Кумской" процедуры наблюдения сохранность его имущества обеспечивается специальным механизмом, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, органы управления должника после введения процедуры наблюдения вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в силу закона запрещено любым лицам совершать действия, направленные на изъятие имущества и имущественных прав должника, а также совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае, учитывая ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные Законом о банкротстве, наложение ареста на имущество и будущий урожай должника является избыточной мерой.

На основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве необходимость в принятии обеспечительной меры в виде: запрета руководителю СПК племрепродуктор "Кумской" и уполномоченным им лицам производить отчуждение любым способом (в том числе, путем передачи в залог) урожая зерновых и зернобобовых культур 2024 года (в том числе, будущего), принадлежащего СПК племрепродуктор "Кумской", в пользу третьих лиц; обязании руководителя СПК племрепродуктор "Кумской" передать урожай зерновых и зернобобовых культур 2024 года (в том числе, будущий) на хранение в ближайший к нахождению должника элеватор согласно стоимости услуг по хранению, определенной хранителем; запрета руководителю СПК племрепродуктор "Кумской" и уполномоченным им лицам производить отчуждение любым способом (в том числе, путем передачи в залог) объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, опасных производственных объектов, принадлежащих СПК племрепродуктор "Кумской", в пользу третьих лиц, в настоящий момент не подтверждена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу N А63-22936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов