Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-7264/24 по делу N А75-7587/2024

г. Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-7587/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7264/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу N А75-7587/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740)

о взыскании 677 672 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток", компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "УК "Возрождение", общество) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2023 года электроэнергию в размере 653 810 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 16.01.2024 по 15.04.2024 в размере 23 861 руб. 14 коп., неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2024 по делу N А75-7587/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены. Судебные расходы распределены.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы 28.06.2024.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что потребителями коммунальной услуги электроэнергии являются собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), которые обязаны оплачивать за потребленные коммунальные ресурсы на основании договоров управления МКД, заключенных с обществом. В свою очередь, само общество выступает посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, которые ненадлежащее образом (не в полном объеме или с нарушением сроков) производят платежи за потребленную электроэнергию, что напрямую влияет на платежеспособность общества. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО)) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2023 N СФ00ЭЭ0000008493 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии через и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 5.6, 5.7 договора).

В декабре 2023 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 269 058 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2023 N 23123100802/05, счетом от 31.12.2023 N 23123100802/05, переданными через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", на общую сумму 653 810 руб. 94 коп.

Стоимость ресурса ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.01.2024 N И-ПД-В-2024-2014с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 307, 330, 331, 332, 539, 544 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, общество не оспаривает факт передачи электрической энергии на нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, неисполнение обязательств по оплате переданной электрической энергии в исковой период, доводы последнего указывают на наличие оснований для освобождения от ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 23 861 руб. 14 коп. за период с 16.01.2024 по 15.04.2024, с 16.04.2024 неустойку по день исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающим, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика сводится к оспариванию наличия вины в допущенном нарушении, поскольку просрочка исполнения обязательства оплаты перед истцом вызвана нарушением срока оплаты коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении обществом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обществом доводы о невнесении платежей конечными потребителями и отсутствие в связи с этим денежных средств для исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не могут быть расценены доводы общества относительно невозможности исполнить обязательство ввиду ненадлежащей платежной дисциплины непосредственных потребителей ресурса и в качестве основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в силу положений пункта 3 данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов; суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном размере, в том числе до даты фактического погашения долга (пункт 65 постановления N 7), суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу N А75-7587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина