Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43772/24 по делу N А40-13442/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-13442/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стерн" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП Симакова Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2024 г.

по делу N А40-13442/2024, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ИП Симакова Владимира Георгиевича

(ИНН 774313376309, ОГРНИП 322774600681229)

к ООО "Экосмартстрой" (ИНН 7710969113, ОГРН 5147746163770)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симаков В.Г. (лично по паспорту), Борисова Т.С. по доверенности от 16.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя ООО "Стерн": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симаков В.Г. (далее - истец) обратилась с учетом уточнения предмета требований к ООО "Экосмартстрой" (далее - ответчик) о взыскании 121 437 532 руб. 02 коп. задолженности и неустойки за период с 04.03.2024 г. по день фактической оплаты долга по банковской гарантии N 02R31Х от 16.02.2021 г.

Решением от "17" мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так же согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Стерн", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы поддержал.

Заявитель и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчика.

Истцом к апелляционной жалобе приложены, дополнительные доказательства (п. 7-27 приложений к апелляционной жалобе).

Протокольным определением от 21.08.2024 судом апелляционной инстанции, приобщены п. 1, 2, 3, 5, 6 и отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств приложения 7-27 новых доказательств, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции сторонами не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем ООО "Стерн" так же к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 21.08.2024 судом апелляционной инстанции отказано ООО "Стерн" в приобщении дополнительных доказательств (п. 4, 6-35 к апелляционной жалобе), новых доказательств, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции сторонами не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд разъясняет, что подача стороной по делу новых доказательств по делу на стадии апелляционного обжалования без обоснования причин невозможности их своевременной подачи в суд первой инстанции до вынесения решения противоречит ч. 2 ст. 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), истцом не приведены обоснованные причины невозможности своевременной подачи указанных документов.

В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стерн".

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ, поскольку правовых оснований для привлечения ООО "Стерн" к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стерн" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Стерн", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Стерн" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-банк" выдана банковская гарантия N 02R31Х от 16.02.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экосмартстрой" по договору N ККР-00342-20 от 03.03.2021 г., заключенному между Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Экосмартстрой".

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 54 410 327 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору N ККР-00342-20 от 03.03.2021 г. в установленные сроки Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 519 609 руб. 82 коп.

АО "Альфа-банк" осуществило выплату бенефициару денежных средств в размере 50 519 609 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45635 от 17.02.2022 г. и N 20604 от 05.03.2022 г.

АО "Альфа-банк" направило в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы в порядке регресса по банковской гарантии в размере 50 519 609 руб. 82 коп., начислив неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

24.08.2023 г. АО "Альфа-банк" заключило с ООО "Стерн" соглашение N AS0623 об уступке прав (требований), согласно которому АО "Альфа-банк" передало ООО "Стерн" права и обязанности по банковской гарантии N 02R31Х от 16.02.2021 г.

24.08.2023 г. ООО "Стерн" заключило с ИП Симаковым В.Г. соглашение N 08-2023 об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Стерн" передало ИП Симакову В.Г. права и обязанности по банковской гарантии N 02R31Х от 16.02.2021 г.

Задолженность ответчика составила 121 437 532 руб. 02 коп. и до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 соглашения N AS0623 от 24.08.2023 г. установлено, что цена уступки прав по соглашению составляет 20 000 000 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2023 г.

Пунктом 3.1 соглашения N 08-2023 от 24.08.2023 г. установлено, что цена уступки прав установлено в приложении N 2 к договору.

При этом, указанное приложение к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств установления разумной платы за уступленное право, принимая во внимание что в рамках соглашения N 08-2023 от 24.08.2023 г. передано право на сумму 106 425 097 руб. 65 коп.

Кроме того, доказательств оплаты цессии в рамках соглашения N AS0623 в материалы дела также не представлено.

Оба соглашения заключены в один день, без надлежащих доказательств оплаты цессии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стерн" прекратить.

Возвратить ООО "Стерн" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.06.2024 N 28.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2024 г. по делу N А40-13442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева