Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3144/24 по делу N А54-10467/2022

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А54-10467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от индивидуального предпринимателя Быкова Юрия Анатольевича - представителей Мухтаровой-Казарновской А.Ф. и Сеньковской Ю.В. (доверенность N 77 АД 3769254 от 22.04.2023), от Сухановой Валерии Валерьевны - представителя Крайновой А.О. (доверенность N 77 АД 3758120 от 20.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу N А54-10467/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Суханова Валерия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быкову Юрию Анатольевичу о взыскании долга по агентскому договору от 26.04.2022 N СВНБ-26/04/2022 в размере 26 094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб. 26 коп. за период с 12.07.2022 по 02.06.2023 и штрафа в сумме 350 000 руб.

27 820 руб. 50 коп. истец перечислил ответчику 02.06.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6387 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам одностороннего отказа ответчика от агентского договора; приводит довод о необоснованном применении судом области положений статьи 333 ГК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и возражения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 между Сухановой В.В. (агентом) и ИП Быковым Ю.А. (актером) заключен агентский договор N СВНБ-26/04/2022, по условиям которого агент организует и обеспечивает творческую деятельность актера с целью развития профессиональной карьеры, а также коммерческого использования творчества актера, при организации профессиональной деятельности агент выступает в качестве представителя актера.

Согласно пункту 2.2 договора действие договора распространяется на профессиональную деятельность актера в области кинематографии, телевидения, проектов для медиаплощадок (роли в кино, музыкальных клипах, телевизионных и интернет-проектах).

В случае, если актер в период действия договора прошел пробы и утвержден на участие в проекте, но расторгает данный договор в одностороннем порядке, то актер обязан выплатить агенту штраф в размере 150 000 руб. (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 4.10 договора в случае нарушения/задержки исполнения актером п. 6.4 договора более чем на 7 календарных дней с актера взимается штраф в размере 50 000 руб. в пользу агента. Выплата штрафа не освобождает актера от обязательств, обозначенных в п. 6.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев с возможностью пролонгации по взаимному согласию сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его действие продлевается на новый срок, равный установленному в настоящем пункте, на тех же условиях.

На основании пункта 5.6 договора актер вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предъявив агенту в письменном виде претензии о нарушении условий договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента уведомления об этом агента.

В течение срока договора агент будет в качестве представителя актера получать агентскую комиссию со всех контрактов в областях, указанных в п. 2.2 договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 актер перечисляет агентскую комиссию агенту после каждого получения гонорара в проекте. Перевод средств актером агенту осуществляется в течение 3 календарных дней по факту поступления средств со стороны заказчика на расчетный счет актера.

Оплата осуществляется актером в соответствии с действующим законодательством РФ. НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

В период действия договора ответчиком получен гонорар за исполнение роли "Валентин" в х.ф. "АЛИНА" по договору от 14.06.2022 N А-02/АЛ с ООО "Кинокомпания ИЛЛЮЗИЯ" (ИНН 7838084675). Сумма дохода актера составила 1 043 520 руб., сумма агентской комиссии составляет 156 528 руб.

По договору от 05.05.2022 N 005/2022-П с ООО "К.Б.А." (ИНН 7707440249) на участие ответчика в проекте "Последователи" дохода актера составил 1 130 441 руб. Сумма агентской комиссии - 169 566 руб. 15 коп.

Гонорар по договору от 14.06.2022 N А-02/АЛ получен ответчиком 17.08.2022 платежным поручением от 16.08.2022 N 150.

Гонорар по договору от 05.05.2022 N 005/2022-П получен ответчиком по платежным поручениям от 06.07.2022 N 2901, от 18.07.2022 N 3297 и от 03.08.2022 N 3738.

Иск обоснован тем, что на момент обращения в суд ответчик имел задолженность перед истцом в размере 26 094 руб. (в т.ч. 12 528 руб. по договору с ООО "Кинокомпания ИЛЛЮЗИЯ" и 13 566 руб. 15 коп. по договору с ООО "К.Б.А.").

За просрочку оплаты комиссии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. на основании пункта 4.10 агентского договора (в случае нарушения/задержки исполнения актером п. 6.4 договора более чем на 7 календарных дней с актера взимается штраф в размере 50 000 руб. в пользу агента).

Истец указывает, что 17.06.2022 через мессенджер Telegram ответчик потребовал расторгнуть агентский договор. Расценив сообщение в мессенджере как требование одностороннего расторжения договора на основании пункта 5.6 договора, истец настаивает на взыскании штрафа в размере 150 000 руб. на основании пункта 4.9 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора в суде области ответчик произвел выплату комиссии в полном объеме, а также оплатил начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чеком на сумму 27 820 руб. 50 коп., из которых 26 094 руб. 15 коп. недоплата по договорам N А-02/АЛ, N 005/2022-П и 1 553 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

После оплаты задолженности истцом произведен перерасчет процентов по дату осуществления платежа - 02.06.2023.

Суд области неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом совершенного платежа или отказаться от части исковых требований. Истец от уменьшения исковых требований отказался.

Как правильно квалифицировал суд области, обязательства сторон возникли из агентского договора от 26.40.2022N СВНБ-26/04/2022, который является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части долга по агентскому договору от 26.04.2022 N СВНБ-26/04/2022 в размере 26 094 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт погашения задолженности чеком на сумму 27 820 руб. 50 коп. подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб. 26 коп. за период с 12.07.2022 по 02.06.2023

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6.4 актер перечисляет агентскую комиссию агенту после каждого получения гонорара в проекте. Перевод средств актером агенту осуществляется в течение 3 календарных дней по факту поступления средств со стороны заказчика на расчетный счет актера.

Как выше установлено судом, гонорар по договору от 14.06.2022 N А-02/АЛ получен ответчиком 17.08.2022, гонорар по договору от 05.05.2022 N 005/2022-П получен ответчиком платежными поручениями от 06.07.2022 N 2901, от 18.07.2022 N 3297и от 03.08.2022 N 3738.

В полном объеме комиссия агенту уплачена ответчиком 02.06.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик частично оплатил начисленные проценты (02.06.2023 в размере 1 726 руб. 50 коп.), суд области пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 931 руб. 76 коп.

Истец настаивал на взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа на основании пункта 4.10 договора (в случае нарушения/задержки исполнения актером п. 6.4 договора более чем на 7 календарных дней с актера взимается штраф в размере 50 000 руб. в пользу агента).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что подтверждены 4 факта задержки ответчиком комиссии агенту после каждого получения гонорара, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа и необходимости его снижения в 10 раз до 5 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 20 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. на основании пункта 4.9 договора (актер в период действия договора прошел пробы и утвержден на участие в проекте, но расторгает данный договор в одностороннем порядке).

В обоснование указанного требования истец ссылается на сообщение ответчика 17.06.2022 в мессенджер Telegram, в котором ответчик потребовал расторгнуть агентский договор.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд области, руководствуясь статьями 431, 450, 450.1, 452 ГК РФ, мотивированно исходил из того, что из сообщения, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что тот указывает на отсутствие претензий и предлагает подписать соглашение о расторжении договора, при этом, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам одностороннего отказа ответчика от агентского договора.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из сообщения, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что тот указывает на отсутствие претензий и предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

Довод истца о том, что ответчиком было заявлено об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.6 договора, судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.6 договора следует, что актер вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив агенту в письменном виде претензии о нарушении условий настоящего договора.

Однако, ответчик в своем сообщении указывает, что претензий к агенту не имеет, на пункт 5.6 договора не ссылается, об отказе от договора не заявляет, предлагает расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении.

При таких обстоятельствах основании для применения пункта 4.9 договора и взыскания штрафа за односторонний отказ ответчика от договора не имеется.

Апеллянт приводит довод о необоснованном применении судом области положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного истцом ко взысканию штрафа до 20 000 руб., исходя из того, что невыплаченная сумма комиссии составила 26 094 руб., просрочка в перечислении комиссии была незначительной.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу N А54-10467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев