Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 13АП-20345/24 по делу N А56-32119/2024

г. Санкт-Петербург

25 августа 2024 г.

Дело N А56-32119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Четин А.С. по доверенности от 22.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20345/2024) (заявление) ИП ШЕРСТОБИТОВ И.Н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-32119/2024, принятое

по иску (заявлению) Максимова Е М

к судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП СПб Мисиева Мадина Руфатовна

3-е лицо: ООО НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ; ИП ШЕРСТОБИТОВ И.Н

о прекращении

УСТАНОВИЛ:

Максимова Екатерина Михайловна (далее - заявитель, должник) обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N 36077/20/78026-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мисиевой М.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо).

Дело по заявлению Максимовой Е.М. (N 13-219/2024) передано районным судом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 08.04.2024 заявление Максимовой Е.М. принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мисиева М.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Геомостпроект", ИП Шерстобитов И.Н.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. (взыскатель) ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Максимовой в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Максимовой Е.М. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-23118/2015 Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Геомостпроект" (ИНН 7713344871) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-23118/15-78-158Б признана недействительной сделка ООО "НПО "Геомостпроект" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 053/14/А от 25.04.2014. Применены последствия недействительности сделки. На Игнатьеву Е.М. (Максимову) возложена обязанность вернуть автомобиль NISSAN TEANA, 2006 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) JN1BBUJ31U0300463 в конкурсную массу должника. С Игнатьевой Е.М. (Максимовой) в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Поскольку со стороны Игнатьевой Е.М. (Максимовой) допущено длительное неисполнение судебного акта ООО "НПО "Геомостпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-23118/15-78-158Б с Игнатьевой Екатерины Михайловны (Максимовой) в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дету фактического исполнения.

20.01.2020 выдан исполнительный лист.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36077/20/78026-ИП с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 рублей в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 произведена замена взыскателя ООО "НПО "Геомостпроект" по определениям от 09.02.2016 и от 25.06.2019 на ИП Шерстобитова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "НПО "Геомостпроект" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-23118/15-78-158 изменен способ и порядок исполнения, которым обязательство Игнатьевой Екатерины Михайловны (Максимовой) возвратить ИП Шерстобитову И.Н. автомобиль NISSAN TEANA, 2006 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) JN1BBUJ31U0300463 заменено на взыскание с Игнатьевой Екатерины Михайловны (Максимовой) в пользу ИП Шерстобитова денежных средств в размере 553 782 рубля.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 56769/22/78026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 исполнительное производство N 56769/22/78026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

23.04.2023 судебным исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36077/20/78026-ИП от 18.05.2020, в котором размер судебной неустойки определен в сумме 559 000 рублей.

Заявитель, полагая, что исполнительное производство N 36077/20/78026-ИП подлежит прекращению, обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и прекратил исполнительное производство N 36077/20/78026-ИП.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом, судам подлежат исследованию не только возникновение объективной невозможности исполнения обязательства, но также и действия взыскателя и должника, содействующие возникновению невозможности исполнения обязательства в натуре.

Поскольку процессуальный вопрос прекращения исполнительного производства фактически связан с установлением факта неисполнимости судебных актов по делу N А40-23118/15-78-158, такие требования фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу N А40-23118/15-78-158 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения по делу с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 309-ЭС20-17332, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 N А50-6059/2020.

При таких обстоятельствах, установление факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами не входит в полномочия судебных инстанций по данному делу, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не подлежат исследованию и оценке в рамках данного спора.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства N 36077/20/78026-ИП, возбужденного на основании определения суда по делу N А40-23118/15-78-158 о взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении данного дела также установлено, что Максимова (Игнатьева) Е.М обратилась в рамках дела N А40-23118/15-78-158 с заявлением об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 36077/20/78026-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления Максимовой Е.М. об отзыве (отмене) исполнительного листа ФС 034361765 от 20.01.2020 отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что между Максимовой Е.М. и Каминской Н.А. 15.09.2019 заключен договор купли-продажи автомобиль NISSAN TEANA, 2006 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) JN1BBUJ31U0300463. При этом, в договору указано, что паспорт транспортного средства выдан 08.04.2017, свидетельство о регистрации выдано 24.03.2019.

В соответствии с ответом на запрос периоды владения транспортным средством составляют: с 20.06.2007 по 18.06.2014: Юридическое лицо с 18.06.2014 по 08.04.2017: Физическое лицо с 08.04.2017 по 24.03.2019: Физическое лицо с 24.03.2019 по 16.09.2019: Физическое лицо с 16.09.2019 по настоящее время: Физическое лицо.

В определении от 24.02.2022 по делу N А40-23118/15-78-158 отражено, что 18.06.2014 г. (спустя 2 месяца после заключения договора купли продажи ТС) транспортное средство было зарегистрировано на физическое лицо, а с 08.04.2017 г. перешло в собственность другого физического лица.

Таким образом, Максимова (Игнатьева) владела спорным транспортным средством на праве собственности как минимум в периоды с 18.06.2014 по 07.04.2017 и с 24.03.2019 по 15.09.2019.

При этом, обязанность по возврату транспортного средства, установленная определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-23118/15-78-158Б Максимовой Е.М. (Игнатьевой) в указанные периоды исполнена не была.

Заключение договора купли-продажи от 15.09.2019 и переход права собственности на спорный автомобиль в силу пункта пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Указанное обстоятельство явилось основанием для изменения способа исполнения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки после перехода права собственности на транспортное средство, а именно после 15.09.2019 невозможно. Вместе с тем, правомерность начисления судебной неустойки с даты ее присуждения до вынесения определения об изменении порядка исполнения судебного акта от 24.02.2022 с учетом оценки действий Максимовой Е.М. (Игнатьевой), выразившееся в продаже транспортного средства третьему лицу, вместо возврата его на основании вступившего в законную силу судебного акта, как способствующие наступлению объективных препятствий в исполнении судебного акта, подлежат судебной оценке в рамках дела N А40-23118/15-78-158, судом выдавшим исполнительный лист о взыскании неустойки.

При этом, указание судебным приставом на то обстоятельство, что судебная неустойка начисляется до даты последнего платежа по выплате стоимости транспортного средства после изменения порядка исполнения судебного акта, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку после изменения порядка исполнения и замены обязательства в натуре на выплату денежных средств судебная неустойка начислению не подлежит, поскольку положения статьи 308.3 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки лишь за неисполнение обязательства в натуре, к денежным обязательствам она неприменима (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-32119/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян О.С. Пономарева