Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10776/24 по делу N А32-6881/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-6881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель Себелев В.В. по доверенности от 01.06.2023; представитель Удилов В.В. по доверенности от 02.12.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": представитель Сароян Д.А. по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-6881/2021 о частичном удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", к ПАО "Россети Кубань" о взыскании 477 967 руб. 64 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ", предприятие), публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", общество) с исковым заявлением о взыскании 477 967 руб. 64 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, с предприятия в пользу компании взыскано 477 967 руб. 64 коп. ущерба, а также 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 12 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-6881/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с предприятия суммы ущерба в порядке суброгации и отказе в иске к обществу являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-6881/2021 с МУП "СТЭ" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 477 967 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Кубань" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-6881/2021, МУП "СТЭ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Податель жалобы указал на необоснованность довода соответчика о том, что с кабеля МУП "СТЭ" началось первичное короткое замыкание, так как все иные кабели отключились после него, поскольку вышеуказанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской из архива событий телемеханики в период с 09.30 до 11.05 часов 02.03.2020 с ПС кВ Адлер. Соответчик представил в материалы дела доказательства, противоречащие друг другу, в частности в представленных документах указан один и тот же промежуток времени, при этом указаны разные сведения по видам кабелей и очередности их отключения. Апеллянт считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-6881/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в 10 часов 14 минут произошло отключение энергоснабжения подстанции ТП-489А. Энергоснабжение подстанции осуществлялось двумя кабельными линиями 10 кВ от фидеров А-321 и А-410 от П/ст "Адлер". После отключения внешнего энергоснабжения был осуществлен переход на резервный источник электроснабжения - дизельгенератор. По сообщению очевидцев, стало известно о пожаре в районе остановки "Вагонное депо". Прибыв на место возгорания, около 11 часов было установлено, что из кабельного туннеля, проходящего под проезжей частью улицы Ленина в районе остановки "Вагонное депо", идет черный дым. Принадлежащие ООО "Дискавери Уорлд Аквариум" кабели подверглись горению и повреждены.

03.03.2020 вызванная для проверки электротехническая лаборатория подтвердила недопустимое снижении изоляции на всех фазах А, В, С.

04.03.2020 появилась возможность осмотра кабельного туннеля. Филиал ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские ЭС Адлерский РЭС создал комиссию по расследованию данного происшествия.

В результате расследования комиссия определила виновника возгорания - МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Согласно акту N 201 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 02.03.2020, проведенного ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские ЭС Адлерский РЭС, установлено, что в соответствии с сигналом КОТМИ на ПС 110 кВ Адлер произошло отключение ВВ-10 А-202 вследствие произошедшего однофазного замыкания на КВЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П (МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") с последующим переходом в межфазное короткое замыкание. Продолжительное термическое воздействие электрической дуги при коротком замыкании на КЛ-10 кВ А-202-РП-53(1)/А612П повлекло тление джутового покрытия на кабеле. Вследствие воздействия тяги началось активное тление по всей длине силового кабеля в кабельном сооружении. В ходе продолжительного термического воздействия на силовые кабельные линии, продукты тления попали на параллельно проложенные кабельные линии, и произошло снижение изоляционных свойств следующих линий: КЛ-10 кВ А-410(4)-А489П, КЛ-10 кВ А-321(3)-А489П (ООО "Дискавери Уорлд Аквариум"), в результате чего кабельные линии на всем протяжении кабельного сооружения повреждены.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы 6 (шести) кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер - ТП-489А-1 С.Ш., стоимость восстановительных работ составила 570 000 руб.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Дискавери Уорлд Аквариум" заключен договор страхования имущества от всех рисков юридических лиц N 0096110-0417054/19ИМВЮ от 25.04.2019. Предмет страхования по договору: поврежденные кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер - ТП-489А-1 С.Ш.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем на основании заявления о страховой выплате N 44307/20 от 17.12.2020 и на основании условий договора страхования, а также экспертного заключения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения за повреждение кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер - ТП-489А-1 С.Ш. в размере 477 967 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 28510 от 27.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд о взыскании вреда в порядке суброгации с причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению к МУП "СТЭ" и отказал в удовлетворении заявления к ПАО "Россети Кубань".

При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество и принадлежность оборудования (кабельных линий 10кВ, проходящих через технологический тоннель от подстанции "Адлер" - 110/10 кВ).

2. Определить причины повреждения (возгорания) кабельных линий, проложенных в кабельном тоннеле от подстанции "Адлер" - 110/10 кВ.

3. Определить соответствие фактической прокладки кабельных линий и рылейной защиты, смонтированной на ПС 110/10 кВ "Адлер", технической документации на момент аварии - 02.03.2020.

Из заключения эксперта следует, что количество и принадлежность оборудования (кабельных линий 10 кВ, проходящих через технологический тоннель от ПС "Адлер" 110/10 кВ) определено на основании частичного осмотра одного входа и нормативно-технической документации, предоставленной для исследования.

В количественном выражении в кабельном тоннеле, проходящем под ул. Ленина г. Сочи в районе остановки "Вагонное депо", проложено 12 кабельных линий 10 кВ.

В категоричной форме принадлежность удалось установить для 3 кабельных линий 10 кВ:

- один КЛ-10 А-202 - РП-53/А612П принадлежит МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", установлен путем визуально-направленного ориентирования во время проведения осмотра и КЛ-10 А-321 - А489П, КЛ-10 А-410 - А489П (Адлерский океанариум) с учетом конструктивных особенностей исполнения;

- два КЛ-10 кВ принадлежит Адлерскому океанариуму, установлен путем визуального осмотра с учетом точно указанной марки кабельных линий (АПвПу2г 1x300/70) "Адлерского океанариума" в Акте осмотра N 010006 от 06.03.2020 ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса".

Принадлежность оставшихся 9 кабельных линий 10 кВ возможно определить только в вероятностной форме, при обращении к дополнительным материалам, предоставленным ПАО "Россети" и зафиксированному во время проведения осмотра:

- семь КЛ-10 кВ принадлежат филиалу ПАО "Россети Кубань";

- два КЛ-10 кВ принадлежат ЖК "Триумф".

Причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание в результате межфазного короткого замыкания КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П, принадлежащего МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", с последующим возгоранием горючих материалов и отсутствием несгораемых перегородок.

Согласно хронологии отключений 02.03.2020 на ПС 110/10 кВ "Адлер", предоставленными ПАО "Россети Кубань", первым отключился КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П, принадлежащий МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". Все последующие отключения на ПС 110/10 кВ "Адлер" последовали за отключением КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П (МУП "Сочитеплоэнерго") и произошли в результате повреждений, полученных от воздействия высоких температур при распространении пожара.

Причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание КЛ-10 кв. А-202-РП-53/А612П, принадлежащего МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

При новом рассмотрении дела суд назначил дополнительную судебную экспертизу с целью выяснения следующих вопросов:

1. В чем причина короткого замыкания, послужившего причиной пожара в кабельном сооружении (туннеле)?

2. Установить фактическое время отключения КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П, принадлежащей МУП "СТЭ" в день аварии 02.03.2020, с учетом отчета журнала событий

ООО "ЭнергоЭффективностъ".

3. Соответствовало ли время срабатывания устройств релейной защиты и автоматики, смонтированные на ПС ПО Адлер на момент аварии 02.03.2020, требованиям нормативно-технической документации, с учетом пунктов 1.2 и 2.2 акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 02.03.2020 N 201 от 19.03.2020 ?

4. Соответствовала ли на момент аварии - 02.03.2020 фактическая прокладка всех кабельных линий, расположенных в спорном технологическом туннеле, утвержденной нормативно-технической и проектной документации?

5. Возможно ли при возникновении аварии в 9 часов 33 минуты (как указано в акте N 201) отключение КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П (принадлежащей МУП "СТЭ") в 9 часов 38 минут ? Если да, то свидетельствует ли это о некорректной работе релейной защиты?

6. Определить причину выхода сигнала "земля" на 2-ю секцию шин, 3-ю секцию шин и 4-ю секцию шин в ту же минуту, что и КЛ-10 кВ ф. А202, с учетом того, что ф. А202 присоединен только к одной секции шин ?

7. Как должна действовать система аварийного отключения при коротком замыкании?

8. При срабатывании РЗА (релейная защита) и выключении энергоснабжения, можно ли РЗА включить вручную?

9. Срабатывали ли РЗА при первичном отключении электроэнергии на А202? Если нет, в связи с чем РЗА не сработало?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной короткого замыкания с последующим возникновением пожара, явилась совокупность воздействия всех указанных в ответе причин. Основной причиной возникновения короткого замыкания в кабельной линии КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П, принадлежащей Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго", явилась совокупность повреждений - наружной изолирующей оболочки в результате эрозии, электрическое старение изоляции или её перегрев, дефекты прокладки (перегибы, изломы, вмятины). При этом выявление явных причин не исключает наличие остальных причин повреждения, которые невозможно подтвердить при поверхностном осмотре.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическое время отключения КВЛ 10 кВ А-202 РП53/А 612П, принадлежащей МУП "СТЭ", - в 9 часов 33 минуты от п/ст "Адлер", от ф. В-10 А405 и от ф. В-10 А245. В 09 часов 43 минут 02.03.2020, по данным отчета журнала событий ООО "ЭнергоЭффективность", питание было восстановлено. Причиной восстановления питания послужили действия оперативного персонала ПАО "Россети Кубань" по выведению из схемы поврежденного участка и восстановлению энергоснабжения социально значимого объекта.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что невозможно принять указанное в пункте 2.2 акта N 201 от 19.03.2020 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020, время отключения за достоверное и соответственно проводить анализ соответствия требованиям нормативно нормативно-технической документации к работе релейной защиты и автоматики.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что на всем протяжении кабельного тоннеля 12 кабельных линий 10 кВ проложены в хаотичном порядке, без прокладки между ними несгораемых перегородок, без прокладки в трубах, кабельных лотках и без соблюдения нормативных расстояний, указанных в пункте 2.3.123 ПУЭ.

При исследовании фотокопий, сделанных после пожара в кабельном тоннеле от ПС "Адлер" 110/10 кВ на момент аварии 02.03.2020 (материалы дела том N 3 лист 116 - 123), установлено, что просматривается прокладка КЛ-10 кВ по металлоконструкциям (крюки) на стенах, что нарушает требования п. 2.3.124 п. 4 ПУЭ и при проведении обследований по Акту осмотра N 010006 от 06.03.2020 ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса", Акту расследования технологического нарушения 02.03.2020 N 201 Сочинские ЭС (Адлерский РЭС) (из материалов дела Том N1 лист 57 - 63) наличие на КЛ-10кВ джутового покрытия является не выполнением требования ПУЭ п. 2.1.17, п. 3.39 последний абзац, п. 2.3.40.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что невозможно при возникновении аварии в 09 часов 33 минуты отключение КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П, принадлежащей МУЛ "СТЭ", в 09 часов 38 минуты, так как время возникновения аварии и является временем отключения КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной появления сигнализации "Земля" на 2, 3, 4 СШ 10 кВ ПС 110 кВ Адлер при отключении ф. А-202 одновременно является короткое замыкание в КЛ-10 кВ, при котором срабатывала релейная защита на отключение. Но по причине резкого выделения большого количества тепла в момент короткого замыкания, из-за расположения кабельных линий 10 кВ на очень близком расстоянии, а в некоторых местах проложенных рядом (фотокопии из материалов дела Том N 3 лист 17, 20, 21, 22, 24, 28, 118, 122, 123) происходило снижение изоляции и как следствие срабатывание аварийной сигнализации "Земля" одновременно на нескольких системах шин 10 кВ, с выключением ее при срабатывании устройства РЗА на короткое замыкание.

Действие системы аварийного отключения при коротком замыкании должно осуществлять защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Релейная защита служит для автоматического отключения с наименьшим временем защищаемого элемента при повреждении.

При срабатывании РЗА (релейной защиты) происходит отключение участка линии, в конкретном случае - высоковольтного кабеля 10 кВ. Устройство релейной защиты и автоматики продолжают находиться под рабочим напряжением вторичных цепей питания, не связанных с отключенным участком. Включение устройства РЗА не требуется после срабатывания, тем более вручную.

После срабатывания релейной защиты необходимо действовать далее согласно инструкции дежурного оперативного персонала.

В ручном режиме возможно включить только отключенное оборудование, выведенное из работы срабатыванием РЗА.

При первичном отключении электроэнергии на А202 РЗА сработало, оснований для определения причин несрабатывания нет.

Также эксперт, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что из оперативного журнала не следует, что 02.03.2020 до 09 часов 30 минут отключалась какая-либо кабельная линия, расположенная в кабельном канале. По данным телеметрии событие (аварийной отключение МУП "СТЭ") возникло в 09 час. 33 минут. После отключения кабеля МУП "СТЭ" последовало отключение остальных 11 кабельных линий. При снижении изоляционных свойств кабельной линии происходит утечка тока по заземляющему проводнику, однако аварийного отключения не происходит, поэтому другие системы шин не отключались. Все запрашиваемые документы для производства экспертизы предоставлены и исследованы.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертные заключения у суда не имелось, поскольку указанные заключения сделаны компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание порядка проведения исследовательской работы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Представленное суду заключение подписано экспертом, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт принадлежности источника повышенной опасности (кабельной сети) МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является доказанным.

Оперативный журнал, предоставленный за период с 00 часов 01 минут 02.03.2020 до 24 часов 00 минут 02.03.2020, подтверждает, что 02.03.2020 в 09:33 часов первой отключилась КЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П, принадлежащая МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Выписка из архива телемеханики за период с 9:33 часов 02.03.2020 по 11:05 02.03.2020 так же зафиксировала в 09:33 отключение КЛ-10 кВ А-202-Р,П-53/А612П, принадлежащей МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Актом N 201 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020, заключением эксперта подтверждается, что причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание в результате межфазного короткого замыкания КЛ-10 кВ А-202-РП-53/А 612П, принадлежащей МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" с последующим возгоранием горючих материалов и отсутствием несгораемых перегородок. В ходе продолжительного термического воздействия на силовые кабельные линии продукты тления попали на параллельно проложенные кабельные линии и были повреждены.

В постановлении отдела полиции УВД по городу Сочи от 08.10.2020 указано, что причиной пожара является возгорание кабельных сетей, находящихся на балансе МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", в результате чего кабельные линии, принадлежащие другим собственникам, на всем протяжении кабельного сооружения были повреждены.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 161 от 17.07.2022 первой отключилась КЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П, принадлежащая МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". Все последующие отключения на ПС 110/10 кВ "Адлер" последовали за отключением КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612 П (МУП "Сочитеплоэнерго") и произошли в результате повреждений, полученных от воздействия высоких температур, при распространении пожара.

Согласно требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ПАО "Россети Кубань" в пожаре и причинении ущерба третьим лицам.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возникновение аварии в рассматриваемом случае явилось следствием неправильной эксплуатации электрического кабеля, обязанность по обслуживанию и содержанию которого возложена на МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", что свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестного отношения к сохранности имущества, необеспечении безопасности эксплуатируемых им электрических сетей и непринятии всех необходимых и достаточных противопожарных мер.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 477 967 руб. 64 коп в порядке суброгации подлежит взысканию с МУП "СТЭ" в пользу ООО "СК "Согласие".

Доводы МУП "СТЭ", сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит документальное обоснованные доводов, опровергающих выводы эксперта, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, неполноте либо неясности заключения эксперта и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение N 467302 от 25.11.2021), в связи с этим с МУП "СТЭ" в пользу ООО "СК "Согласие" обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы отнесены на МУП "СТЭ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на МУП "СТЭ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-6881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев