Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-780/24 по делу N А51-12174/2021

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А51-12174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осирис",

апелляционное производство N 05АП-780/2024

на определение от 12.01.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу N А51-12174/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

к Здерюк Александру Алексеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН 6829126623, ОГРН 1166820063618, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Осирис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 2511097701, ОГРН 1162511051262),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Промтехмонтаж" - Чуприков А.В. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Осирис", далее - ООО "Осирис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - должник, ООО "Промтехмонтаж") несостоятельным банкротом.

Определением суда от 18.10.2021 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Решением суда от 16.05.2022 ООО "Промтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Николай Дмитриевич.

Определением суда от 30.05.2023 Шишкин Н.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден Чуприков Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шишкина Н.Д. о взыскании с Здерюка Александра Алексеевича (далее - ответчик) в пользу ООО "Промтехмонтаж" причиненных в результате его виновных действий убытков в размере 3 350 000 руб.

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Осирис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что транспортное средство (грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS) является многофункциональным грузовым транспортным средствам, которое предназначено для выполнения различных задач, подходит для монтажных работ на высоте, применяется для перевозок тяжелых металлических изделий, ремонта и восстановления высотных сооружений, фасадов, кровель и т.д. Исходя из вида деятельности ООО "Промтехмонтаж", с учетом отсутствия в конкурсной массе иного подобного транспортного средства, продажа данного имущества в значительной степени повлияла на существенное ухудшение деятельности, осуществляемой должником. Данные действия Здерюка А.А. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления ООО "Промтехмонтаж"" были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом движимого имущества. Каких-либо пояснений в части продажи данных транспортных средств по значительно заниженной цене генеральным директором Здерюком А.А. не предоставлено, документов, позволяющих определить экономическую обоснованность данных сделок, не передано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно указал, что имеющийся в деле отчет о рыночной стоимости имущества являются лишь предположениями оценщика о цене аналогичных транспортных средств, без учета фактических характеристик имущества, отчужденного должником. В ситуации, когда для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, а лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайства о назначении экспертизы, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. В нарушение процессуального закона суд первой инстанции вопрос о представлении дополнительных доказательств и об исследовании новых обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 06.03.2024, 01.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 01.04.2024, 24.04.2024. В судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв до 02.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 29.03.2024, 19.04.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начиналось с начала.

В материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, который просил удовлетворить апелляционную жалобу. В отзыве изложено, что имущество должника находилось на балансе ООО "Промтехмонтаж" как основные средства, где в строке "Основные средства" (код строки 1150) на 31.12.2019 стоит значение "0", в то время как на 31.12.2018. - "2 756". Если исходить из общей суммы рыночной стоимости указанных транспортных средств, установленных оценщиком, составляющей 4 200 000 руб.

(1 300 000 + 2 900 000), то она сопоставима с размером основных средств должника, выбывших с его баланса в 2019 году. Это может свидетельствовать о фактах причинения Здерюком А.А. убытков ООО "Промтехмонтаж", в результате продажи транспортных средств по заниженной цене. В период рассмотрения настоящего обособленного спора суд не предлагал участникам процесса назначить судебную экспертизу и не разъяснял последствия этого. Заявитель согласен с доводами апеллянта о недобросовестности и неразумности действий Здерюка А.А., что привело к отчуждению имущества должника по заниженной цене (протокольным определением от 01.04.2024 приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела);

- ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств;

- дополнительный отзыв конкурсного управляющего, из которого следует, что сделки должника от 14.03.2019, 12.12.2019 являются ничтожными как притворные сделки;

- письменные пояснения конкурсного управляющего по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки") Павловичевой Марине Николаевне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова по состоянию на 12.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства: грузовой автомобиль (бортовой с манипулятором) Daewoo Novus 2012 г.в., идентификационный номер VIN KL3K9F6F1CK000384; какова по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства: автобус Тойта Хайс 2012 г.в., идентификационный номер VIN JTFSS22P300111528; судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 29.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 29.05.2024, 26.06.2024, 24.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.06.2024, 24.07.2024, 19.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 20.06.2024, 19.07.2024, 15.08.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось с начала.

В материалы дела поступили:

- ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" о продлении срока производства экспертизы;

- заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 01.08.2024 N 505/2024, в котором содержатся следующие выводы: по состоянию на 12.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Novus составляет 3 036 000 руб.; по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства Тойта Хайс составляет 1 351 000 руб.;

- дополнительный отзыв конкурсного управляющего, в котором заявитель привел пояснения о том, что по заключению N 505/2024 рыночная стоимость транспортных средств занижена: по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hiace N 1 от 14.03.2019 в 3,86 раза; по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 12.12.2019 (более чем в 6 раз, то есть должнику причинен вред в размере не менее 3 537 000 руб.

- письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "СМП-807" (далее - ООО "СМП-807"), в которых кредитор просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "Осирис", ООО "СМП-807" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ООО "Осирис", ООО "СМП-807" не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заключение эксперта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержит разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное и (или) неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Здерюк А.А. является участником ООО "Промтехмонтаж" (81,74% в уставном капитале), а также являлся руководителем общества до открытия конкурсного производства.

По данным ГИБДД за ООО "Промтехмонтаж" было зарегистрировано два транспортных средства:

- автомобиль Тойта Хайс 2012 г.в., VIN JTFSS22P300111528 (далее - автомобиль) - период владения 29.04.2016-18.03.2019;

- грузовик бортовой с манипулятором Daewoo Novus 2012 г.в., VIN KL3K9F6F1CK000384 (далее - грузовик) - период владения 29.04.2016-07.03.2020.

Указанные транспортные средства реализованы должником в лице директора ООО "Промтехмонтаж" Здерюка А.А.:

- автомобиль - покупателю Григоряну Вадиму Павловичу по договору купли-продажи от 14.03.2019 N 1 по цене 350 000 руб.,

- грузовик - покупателю Сергоян Анне Арамовне по договору купли-продажи от 12.12.2019 N 2 по цене 500 000 руб.

Участвующими в деле лицами не оспорено, что денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО "Промтехмонтаж" в названном размере 04.03.2019 и 12.12.2019 от покупателей.

Конкурсным управляющим проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляла 1 300 000 руб. по состоянию на 14.03.2019, грузовика - 2 900 000 руб. по состоянию на 12.12.2019 (отчеты ООО "Афина Паллада" N 8442/1-22, N 8442/2-22), что кратно ниже цены сделок и полученному должником исполнению. Данные отчеты, по мнению конкурсного управляющего, являются доказательством причинения руководителем должника убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи заключены с соблюдением требований закона, имеют все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписаны полномочными представителями сторон, исполнены. Оплата по договорам фактически поступила на счета должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие умысла как у руководителя общества, так у покупателей имущества (их сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда обществу. Продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не является доказательством причинения должнику явного ущерба, о чем другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать. Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки.

Обстоятельства совершенных сделок не позволяют их квалифицировать по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение активов должника произведено в период трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Промтехмонтаж" (23.07.2021), в деле отсутствуют доказательства заинтересованности покупателей Григорян В.П. и Сергоян А.А. по отношению к должнику, наличия иных обстоятельств, названных в абзацах 3 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При этом арбитражный суд критически оценил отчеты об оценке ООО "Афина Паллада", поскольку из данных отчетов следует, что при определении рыночной стоимости автомобилей оценщиком осмотр данного имущества не осуществлялся и его фактическое состояние не определялось, отметив, что при рассмотрении дела в суде ни конкурсный управляющий (впоследствии отстраненный), ни кредиторы, чьим интересам соответствует занятие активной позиции в доказывании по настоящему спору, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и оценке стоимости отчужденного имущества с его осмотром; имеющиеся в деле отчеты о рыночной стоимости имущества оценены судом как предположения оценщика о цене аналогичных транспортных средств без учета фактических характеристик имущества, отчужденного должником, а выводы конкурсного управляющего о технической исправности двух автомобилей и отсутствии дефектов основаны на его предположениях.

Также суд указал, что заявитель не доказал, что выбытие данных активов привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Промтехмонтаж", не представил аналитику движения денежных средств, вырученных обществом в результате совершения сделок, позволяющую заключить, что 850 000 руб. были направлены на иные цели, нежели поддержание текущей деятельности предприятия, расчеты с кредиторами и т.д. Суд отклонил доводы заявителя о том, что реализацию имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости следует расценивать как сделку, заключенную на невыгодных для должника условиях, исходя из смысла понятия "предпринимательская деятельность", поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Промтехмонтаж" занималось продажей транспортных средств в качестве предпринимательской деятельности. Заключение двух договоров купли-продажи транспортных средств представляет собой лишь две хозяйственные операции в масштабе деятельности общества, занимавшегося строительством. Имеющихся в деле письменных доказательств недостаточно для того, чтобы суд заключил, что руководитель ООО "Промтехмонтаж", отчуждая транспортные средства во время ухудшения финансового состояния предприятия, отдавал себе ясный отчет в том, что он этим причиняет вред своим кредиторам.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание убытков с бывшего руководителя должника (а также мажоритарного участника), коллегия исходит из того, что в данном случае отсутствует необходимость в доказывании заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспаривание сделки предметом обособленного спора не является. В спорной ситуации конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность и (или) неразумность ответчика.

Оценивая критически отчеты об оценке ООО "Афина Паллада", суд исходил из того, что при определении рыночной стоимости оценщиком имущества не осуществлялся осмотр имущества.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно пункту 8 ФСО N 10 в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным Стандартом Оценки, следовательно, отсутствие осмотра отчужденных транспортных средств само по себе не может являться тем обстоятельством, которое указывает на ненадлежащий характер отчетов об оценке ООО "Афина Паллада".

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 01.08.2024 N 505/2024 судом установлено, что по состоянию на 12.12.2019 рыночная стоимость грузовика составляла 3 036 000 руб.; по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость автомобиля - 1 351 000 руб.

Оценив названное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с учетом того, что выводы эксперта - носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено; при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным; квалификация эксперта, выполнившего на основании определения арбитражного суда заключение эксперта, подтверждается дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности.

Коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в отчетах ООО "Афина Паллада" от 27.07.2022 N N 8442/1-22, 8442/2-22, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции. Так, согласно названным отчетам по состоянию на 12.12.2019 рыночная стоимость грузовика составляла 2 900 000 руб.; по состоянию на 14.03.2019 рыночная стоимость автомобиля - 1 300 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 14.03.2019 N 1 (350 000 руб.), от 12.12.2019 N 2 (500 000 руб.) заключены по существенно (кратно) заниженной цене, что свидетельствует о причинении должнику значительного ущерба.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе процедуры банкротства к должнику установлены требования следующих кредиторов:

- заявитель по делу ООО "Тамбовстрой" - 3 019 852,38 руб., в том числе 1 953 385,38 руб. - основной долг, 1 033 933 руб. - неустойка, 66 467 руб. - судебные расходы (решение от 17.02.2021 по делу N А51-14824/2020) - определение от 18.10.2021;

-ООО "Русагро-Приморье" - 23 187 538,40 руб., в том числе 23 049 292,40 руб. - сумма неосновательного обогащения, 138 246 руб. - денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (решение от 04.05.2021 по делу N А51-2532/2021, договор строительного подряда N 021-01/С от 12.03.2018, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2018, N 2 от 21.06.2018, N 3 от 29.10.2018, N 4 от 08.07.2019, N 5 от 01.11.2019, N 6 от 26.12.2019) - определение от 21.12.2021;

- ООО "Дальневосточная инженерная компания" - 3 333 060,42 руб., в том числе 1 687 581,84 руб. - сумма аванса, 1 593 422,88 руб. - неустойка, 12 587,70 руб. - проценты, 39 468 руб. - судебные расходы (договор поставки N 21/19 от 06.06.2019, решение от 22.07.2020 по делу N А51-8630/2020) - определение от 21.12.2021;

- АО "Сталепромышленная компания" - 2 401 055,86 руб., в том числе 901 184,40 руб. - основной долг, 1 462 213,46 руб. - неустойка за период с 09.01.2019 по 20.10.2021, государственная пошлина в размере 37 658 руб. (на основании решения от 17.06.2019 по делу N А73-4258/2019) - определение от 22.12.2021;

- ФНС России - 7 527 333,00 руб., в том числе во вторую очередь задолженность в размере 2 202 736,69 руб., в третью очередь задолженность в размере 5 324 596,31 руб.

(3 665 760,11 руб. - основной долг, 1 642 136,20 руб. - пени, 16 700 руб. - штрафы) -определение от 19.01.2022;

- ООО "Прогресс" - 259 739,19 руб., в том числе 257 309,69 руб. проценты, 13 716 руб. - государственная пошлина, 713,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании решения от 13.01.2020 по делу N А51-23839/2019) - определение от 01.02.2022;

- ФГКУ комбинат "Радуга" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу - 9 655 892 руб., в том числе 9 598 252 руб. - основной долг и 57 640 руб. - государственная пошлина (на основании решения от 22.06.2020 по делу N А51-20284/2019) - определение от 09.06.2022;

- ООО "СМП-807" - 5 153 612,65 руб. (на основании договора поставки N 2/17 от 11.01.2017 (УПД 2017-2019 гг)) - определение от 11.08.2022;

- ООО "Азия" в размере 1 945 187,67 руб. основной задолженности на основании решения от 29.07.2020 по делу N А51 -4304/2020 (по договорам подряда, в том числе по договору N 6/18 от 11.05.2018 - 948 560 руб. 67 коп., по договору N 11/18 от 05.07.2018 - 156 908 руб., по договору N 12/18 от 17.07.2018 -710 156 руб., по договору N 26/18 от 16.08.2018 - 129 563 руб.) - в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - определение от 09.11.2023.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, имеющаяся в открытом доступе на сайте ФНС России бухгалтерская отчетность ООО "Промтехмонтаж" отражает неудовлетворительные финансовые результаты по итогам 2019 года: общество имело нематериальный активы в размере 7 759 тыс. руб., запасы на сумму 50 644 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 52 432 тыс. руб., денежные средства/эквиваленты в размере 23 тыс. руб.; нераспределенная прибыль составила 46 276 тыс. руб., заемные средства - 25 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 59 067 тыс. руб. Выручка составила 58 507 тыс. руб., себестоимость работ (56 638) руб., прибыль от продаж - 1 869 тыс. руб., прочие доходы - (1 849) тыс. руб., чистая прибыль составила 16 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства активы должника не выявлены, акты инвентаризации имеют нулевые показатели (сообщение в ЕФРСБ N 9430328 от 16.08.2022).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что должник в кризисный для предприятия период реализовал третьим лицам имущество, получив за него 850 000 руб. совокупно, что более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости этого имущества.

Ввиду изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, коллегия пришла к выводу, что действия Здерюк А.А. по осуществлению указанных сделок не отвечали интересам должника, свидетельствуют о недобросовестности. Ответчик в силу своих полномочий, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать последствия заключения сделок по существенно заниженной цене. Доказательств того, что заключение сделок находилось в пределах предпринимательского риска, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства исключают отсутствие вины ответчика при заключении спорных договоров.

При этом Здерюк А.А. не опроверг указанные фактические обстоятельства, в частности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил возражения против установленной в отчетах об оценке, заключении эксперта стоимости отчужденного имущества, не представил пояснения относительно своих действий по отчуждению транспортных средств, не представил документальное подтверждение тому, что имущество фактически было реализовано по цене, соответствующей рыночной, что сделки совершены для предотвращения большего ущерба должнику.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Приморского края запросил в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю сведения в отношении Здерюка А.А. В ответ запрос суда поступила адресная справка о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 38, кв. 1. По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения (конверты с пометкой о возврате т. 1, л.д. 24, 36, 43, 57, 67). Суд неоднократно предлагал Здерюку А.А. представить нормативно обоснованный отзыв на требования конкурсного управляющего, однако, ответчик пояснения не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции также были запрошены актуальные сведения об адресе регистрации ответчика, из которых следует, что Здерюк А.А. не менял место регистрации с момента рассмотрения спора в суде первой инстанции. По указанному адресу апелляционным судом отправлены извещения, в материалы дела приобщено 7 конвертов с пометкой о возврате, а также уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком извещения о рассмотрении апелляционной жалобы 19.08.2024. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в суд и направить иным участвующим в деле лицам мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, Здерюк А.А. не выразил свою позицию по требованиям конкурсного управляющего.

Как указано выше, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, с учетом того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), коллегия резюмирует, что действия ответчика по отчуждению спорных транспортных средств являются недобросовестными.

Поскольку от продажи имущества должнику поступило 850 000 руб., в то время как его рыночная стоимость по заключению эксперта составляет 4 387 000 руб., размер недополученной выгоды должником - 3 537 000 руб. Ввиду того, что суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленного требования, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 3 350 000 руб.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления.

С учетом удовлетворения требований расходы должника в сумме 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В связи с проведением экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 02.05.2024, с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 30 000 руб. за счет средств, внесенных Чуприковым А.В. по чеку от 31.03.2024 на депозит суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024 по делу N А51-12174/2021 отменить.

Взыскать с Здерюк Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" убытки в сумме 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Здерюк Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету от 01.08.2024 N 505 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", перечисленные Чуприковым Александром Васильевичем по чеку от 31.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая