Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-39068/24 по делу N А40-10177/2021

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-10177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурбаева Т.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-10177/21 об отказе в удовлетворении заявления Бурбаева Тимура Мухтаровича о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов залогового имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120201:8)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бурбаева Тимура Мухтаровича (17.05.2001 г.р., ИНН 774344612806)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в отношении Бурбаева Т.М. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Белов А.Г. (ИНН 182900294262).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.24 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов залогового имущества должника - земельного участка, - отказано.

Бурбаев Т.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания, указанные в п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры допускаются при установлении одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены реализации имущества, однако, указанное несогласие не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о наложении мер обеспечения, поскольку заявитель должен доказать наличие состава ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-10177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурбаева Т.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко