Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42565/24 по делу N А40-56700/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-56700/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56700/24,

по исковому заявлению ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "Всеволожский" убытки в размере 1 093 420 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 30.05.2024 судом было составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (ИНН: 5046072134) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: 7725812965) убытки в размере 1 093 420 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб. 21 коп.

ООО "СМУ-12", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Федора Полетаева 15", ИНН 7725285959 (09.03.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Всеволожский", ИНН 7725812965), являющимся заказчиком (далее - Истец, заказчик, застройщик) и ООО "СМУ-12", ИНН 5046072134, являющимся генеральным подрядчиком (далее - Ответчик, генподрядчик) был заключен договор N ГП-ФП-СМ-12/2017 от 11.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор генподряда), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, вл. 15А, стр. 1 (далее - МКД), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором генподряда.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора генподряда (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 01.11.2019 к Договору генподряда) договорная цена, подлежащая оплате генподрядчику, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору генподряда) и составляет 663 761 550 руб. 55 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пунктам 1.1.5., 26.2. Договора генподряда гарантийный срок - период времени, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов (недостатков) и (или) ненадлежащего качества работ, выявленных заказчиком или правомочными согласно, законодательству РФ, третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по Договору генподряда. Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта.

Согласно пункту 1.1.6. Договора генподряда дефект (скрытый, явный, критический, значительный, малозначительный, устранимый, неустранимый) (недостатки) - каждое отдельное несоответствие установленным требованиям проекта, технической документации, технических регламентов, нормативных правовых актов и нормативных документов, возникающее в процессе выполнения работ по объекту, а также в течение гарантийного срока.

Договором генподряда на генподрядчика возложен ряд обязанностей, в том числе:

- в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций либо их частей, поставленных генподрядчиком (пункты 26.7., 7.1.21. Договора генподряда);

- нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, поставленных и установленных материалов и оборудования в соответствии с положениями раздела 26 Договора генподряда (пункты 26.1., 7.1.22. Договора генподряда).

Пунктом 26.11. Договора генподряда установлено следующее.

При обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок заказчик уведомляет об этом генподрядчика в письменной форме.

Ответственное лицо генподрядчика совместно с представителем заказчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в гарантийной заявке время и в означенном месте.

В течение 48 часов после проведения экспертизы дефекта генподрядчик обязан подписать гарантийную заявку и возвратить ее заказчику с планом выполнения гарантийных работ. План работ включает в себя график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов.

Заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения от генподрядчика.

Генподрядчик обязан выполнить все работы по устранению дефектов, указанных в гарантийной заявке, в строгом соответствии с одобренным заказчиком планом выполнения гарантийных работ.

После завершения гарантийных работ, выполненных согласно утвержденному плану, генподрядчик приглашает заказчика для проведения инспекции.

В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика либо их отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 26.12. Договора генподряда если генподрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения работ (акте о выявленных дефектах), не устранит дефекты (недостатки) и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные генподрядчиком, заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции согласно пунктам 29.2.2., 29.2.3., 29.2.4. Договора генподряда. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты (недостатки) собственными силами или силами других организаций. В таком случае генеральный подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов (недостатков).

Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство N 77-185000-014033-2017 от 20.02.2017, выданного заказчику Мосгосстройнадзором.

МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-185000-009188-2019 от 12.11.2019, выданным Истцу Мосгосстройнадзором.

12.12.2019 между Истцом (застройщик) и участник долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 143, расположенной в МКД к договору участия в долевом строительстве N ФП-КВ-143 от 29.07.2019, который является первым передаточным актом, подписанным между застройщиком и участником долевого строительства МКД.

Таким образом, установленный Договором генподряда пятилетний гарантийный срок в отношении МКД начал течь 12.12.2019 и истекает 12.12.2024.

Данное обстоятельство, в том числе, установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-251459/2021 (при апелляционном рассмотрении указанного дела ООО "Федора Полетаева 15" заменено на его правопреемника ООО "Всеволожский").

В гарантийный период от управляющей организации, осуществляющей управление и эксплуатацию, в адрес Истца поступали множественные обращения относительно дефектов (недостатков) выполненных Ответчиком работ по строительству МКД.

Истцом в адрес Ответчика направлялись вызовы на комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) с участием Истца, Ответчика и управляющей организации, которые оформлялись соответствующими актами, а именно экспертно-дефектовочным актом N 1-ФП от 15.07.2021, актом комиссионного обследования от 31.08.2021, актом комиссионного обследования от 05.04.2022, актом комиссионного обследования от 15.06.2022, актом комиссионного обследования от 06.07.2022.

По результатам актирования выявленных дефектов (недостатков) строительства Истец направлял в адрес Ответчика гарантийные заявки (требования об устранении выявленных дефектов), а именно исх. N 38-ФП от 01.10.2021 (РПО N 14575064032210, вручено адресату 13.10.2021), исх. N 39-ФП от 13.10.2021 (РПО N 14575064045647, вручено адресату 26.10.2021), исх. N 96-ВСЕ от 05.04.2022 (РПО N 14575070073726, вернулось отправителю 18.05.2022), исх. N 290-ВСЕ от 22.06.2022 (РПО N 14575072080272, вручено адресату 30.06.2022), исх. N 318-ВСЕ от 13.07.2022 (РПО N 14575073052919, вручено адресату 26.07.2022).

Однако, Ответчик уклонился от исполнения предусмотренных Договором генподряда обязательств по устранению выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) строительства, в виду чего Истец был вынужден привлечь к их устранению сторонних подрядчиков, о чем уведомил Ответчика уведомлениями исх. N 41-ФП от 21.10.2021 (РПО N 14575064054083, вручено адресату 15.11.2021), исх. N 46-ФП от 30.11.2021 (РПО N 14575066012999, вручено адресату 14.12.2021). исх. N 231-ВСЕ от 18.05.2022 (РПО N 14575071064181, вручено адресату 27.05.2022), исх. N 364-ВСЕ от 19.08.2022 (РПО N 14575074014947, вручено адресату 30.08.2022), исх. N 365-ВСЕ от 19.08.2022 (РПО N 14575074022546, вручено адресату 06.09.2022).

В связи с привлечением к устранению дефектов (недостатков) строительства сторонних подрядчиков, Истец понес убытки на общую сумму 1 093 420 руб. 81 коп.

Подробный перечень понесенных Истцом по вине Ответчика убытков, а также расчет взыскиваемой денежной суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) приведены в приложении N 1 искового заявления.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направлял в адрес Ответчика претензионные требования о возмещении понесенных убытков, а именно требование исх. N 359-ВСЕ от 17.08.2022 (РПО N 14575074013889, вручено адресату 30.08.2022), требование исх. N 379-ВСЕ от 31.08.2022 (РПО N 14575075017688, вручено адресату 15.09.2022), требование исх. N 163-ВСЕ от 11.05.2023 (РПО N 14575083056747, вручено адресату 23.05.2023).

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. N 23-ВСЕ от 22.01.2024 с требованием к Ответчику о возмещении причиненных убытков в размере 1 093 420 руб. 81 коп. (РПО N 12705191206068, вручено адресату 26.01.2024).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

ООО "СМУ-12" не согласно с объемами и расценками, указанными в договорах, заключенных ООО "Всеволожский" по устранению недостатков. Представленные документы по данным договорам в качестве обоснования понесенных убытков не могут являться относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своего отзыва Ответчик привел довод о том, что он не состоит в договорных отношениях с Истцом, никаких дополнительных соглашений к договору не составлялось, надлежащих уведомлений о передаче полномочий от ООО "Федора Полетаева 15" к ООО "Всеволожский" не поступало".

Также Ответчик привел довод о том, что все поступившие в его адрес письма от Истца и от его правопредшественника ООО "Федора Полетаева 15", подписанные, в том числе, представителем без приложения доверенности являются ничтожными и не обязывающими Ответчика исполнять указанные в этих письмах требования.

Доводы Ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

29.07.2021 единственным участником ООО "Федора Полетаева 15" принято решение N 01-Р о реорганизации ООО "Федора Полетаева 15" в форме присоединения его к Истцу.

10.08.2021 ООО "Федора Полетаева 15" на интернет-портале Федресурс (единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) (https://fedresurs.ru) опубликовано сообщение N 09237645 о реорганизации ООО "Федора Полетаева 15" в форме присоединения его к Истцу.

25.08.2021 в "Вестнике государственной регистрации" N 33 (852) опубликовано сообщение N 1379, в котором Истец уведомляет о том, что единственным участником Истца принято решение N 01-Р от 29.07.2021 о реорганизации Истца в форме присоединения к нему 18 юридических лиц, в том числе ООО "Федора Полетаева 15".

29.09.2021 в "Вестнике государственной регистрации" N 38 (857) опубликовано сообщение N 1348, в котором Истец повторно уведомляет о том, что единственным участником Истца принято решение N 01-Р от 29.07.2021 о реорганизации Истца в форме присоединения к нему 19 юридических лиц, в том числе ООО "Федора Полетаева 15".

15.10.2021 в адрес ООО "Федора Полетаева 15" от Ответчика поступило письмо исх. N 93 от 14.10.2021, в котором Ответчик, со ссылкой на ст. 60 ГК РФ, потребовал от ООО "Федора Полетаева 15" досрочного исполнения обязательства по возврату гарантийной суммы в размере 33 188 078 руб. 15 коп., удержанной ООО "Федора Полетаева 15" в рамках Договора генподряда в качестве обеспечительной меры на гарантийный период, полагая, что по окончании реорганизации ООО "Федора Полетаева 15" прекратит свою деятельность в следствие чего Ответчику будет невозможно получить гарантийную сумму по Договору генподряда.

Поскольку ООО "Федора Полетаева 15" оставило указанное требование Ответчика без удовлетворения как необоснованное, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Федора Полетаева 15" о взыскании суммы в размере 33 188 078 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-251459/2021 Ответчику в удовлетворении иска отказано (приложение N 15 к иску по настоящему делу). В данном решении отражены вышеуказанные обстоятельства.

09.03.2022 завершена реорганизация Истца, в результате которой, в силу закона, к Истцу перешли все права и обязанности присоединенных к нему лиц, в том числе и ООО "Федора Полетаева 15".

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-251459/2021, обжаловал его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Федора Полетаева 15" на Истца, являющегося его правопреемником, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-251459/2021.

Судебные акты по делу N А40-251459/2021 имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу N А40-56700/2024.

Таким образом, Ответчик, будучи кредитором ООО "Федора Полетаева 15", еще с октября 2021 года знал о предстоящей реорганизации ООО "Федора Полетаева 15" путем его присоединения к Истцу.

О завершившейся реорганизации ООО "Федора Полетаева 15" и переходе в связи с этим в силу закона всех его прав и обязанностей, в том числе по Договору генподряда, к Истцу, Ответчик узнал 09.03.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося открытым публичным источником информации, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу N А40-251459/2021.

Кроме того, 20.02.2023 в адрес управляющей организации Истца, от Ответчика поступило письмо исх. N 14 от 14.02.2023 (вх. N651-АОГК от 20.02.2023), в котором Ответчик с указанием на то, что Истец является правопреемником ООО "Федора Полетаева 15" по Договору генподряда, просил произвести ему выплату части гарантийной суммы по Договору генподряда в размере 7 093 588 руб. 40 коп. в связи с истечением трехлетнего гарантийного срока в отношении технологического и инженерного оборудования, смонтированного Ответчиком в МКД.

Истец, рассмотрев данное обращение, в силу его обоснованности платежным поручением N 341 от 13.04.2023 выплатил Ответчику часть гарантийной суммы по Договору генподряда в размере 7 093 588 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу Ответчика, он состоит с Истцом в договорных отношениях в рамках поименованного выше Договора генподряда.

В целях фиксации и актирования строительных дефектов (недостатков) МКД, выявленных управляющей организацией, ООО "Федора Полетаева 15", являвшимся правопредшественником Истца, а в последствии Истцом в адрес Ответчика были направлены телеграммы-вызовы (гарантийные заявки) на комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) МКД.

На комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) МКД, состоявшиеся 15.07.2021, 31.08.2021, 05.04.2022, Ответчик обеспечил прибытие своего уполномоченного представителя Крясена Александра Николаевича, действующего на основании доверенностей, выданных Ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-24226891 от 04.03.2024 в отношении Ответчика, представитель Ответчика Крясен Александр Николаевич с 14.12.2009 является участником данного юридического лица (строки указанной выписки NN 50-59).

По итогам комиссионных обследований строительных дефектов (недостатков) МКД представитель Ответчика Крясен Александр Николаевич подписал от лица Ответчика экспертно-дефектовочный акт N 1-ФП от 15.07.2021 с выводом комиссии: устранить строительные дефекты в срок до 15.08.2021, акт комиссионного обследования от 31.08.2021 с выводом комиссии: устранить строительные дефекты в срок до 08.10.2021 и акт комиссионного обследования от 05.04.2022 с выводом комиссии: устранить строительные дефекты в срок до 16.05.2022.

В отношении строительных дефектов (недостатков) МКД, заактированных в экспертно-дефектовочном акте N 1-ФП от 15.07.2021, Ответчик направил письмо исх. N 67 от 10.08.2021 в адрес ООО "Эталон-Инвест", являвшегося управляющей организацией правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15", в котором уведомил о том, что гарантийные обязательства в отношении указанных в данном акте строительных дефектов (недостатков) МКД будут исполнены Ответчиком в срок до 30.09.2021.

Таким образом, направляя своего представителя на соответствующие комиссионные обследования, подписывая по итогам проведенных обследований соответствующие акты комиссионных обследований и письменно гарантируя устранение выявленных строительных дефектов (недостатков) МКД к определенным календарным датам, Ответчик не имел каких-либо сомнений относительно полномочий представителей правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15" и Истца, направивших в адрес Ответчика в рамках гарантийных процедур, предусмотренных Договором генподряда, вышеуказанные телеграммы-вызовы (гарантийные заявки) на комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) МКД и действовавших на основании доверенностей N 910/2021 от 01.06.2021 и N 892/2021 от 01.06.2021, выданных ООО "Федора Полетаева 15" и Истцом.

Соответственно у Ответчика не было оснований считать сомнительными или ничтожными иные документы, а именно требования об устранении выявленных дефектов исх. N N 38-ФП от 01.10.2021, N 39-ФП от 13.10.2021, N 96-ВСЕ от 05.04.2022, N 290-ВСЕ от 22.06.2022, 318-ВСЕ от 13.07.2022; уведомления о привлечении сторонних подрядчиков исх. NN N 41-ФП от 21.10.2021, N 46-ФП от 30.11.2021, N 231-ВСЕ от 18.05.2022, N 364-ВСЕ от 19.08.2022, N 365-ВСЕ от 19.08.2022 ; требования о компенсации убытков исх. N N 359-ВСЕ от 17.08.2022, N 379-ВСЕ от 31.08.2022, N 163-ВСЕ от 11.05.2023, полученные им от правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15" и от Истца за подписью их уполномоченных представителей Сивковой Е.С. и Погорлюк СВ., действовавших на основании упомянутых выше доверенностей N 910/2021 от 01.06.2021 и N892/2021 от 01.06.2021.

Ни закон, ни условия Договора генподряда не обязывали правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15" и Истца прикладывать к поименованным выше документам, направленным в адрес Ответчика и полученным им, копии доверенностей на их подписантов.

В случае, если бы у Ответчика возникли какие-либо сомнения относительно полномочий подписантов, поименованных выше документов в момент их получения, Ответчик не был лишен права истребовать у правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15" и у Истца соответствующие доверенности. Однако, Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Лишь только в октябре 2022 года от Ответчика в адрес АО "ГК "Эталон", являющегося управляющей организацией Истца, поступило письмо без даты и исходящего номера (зарегистрировано АО ГК "Эталон" под вх. N 3870-АОГК от 10.10.2022), в котором Ответчик сообщает о получении, начиная с 2021 года, ряда писем от правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15" и от Истца за подписью представителя Сивковой Е.С. без приложения доверенности в отношении данного представителя, в виду чего, по мнению Ответчика (цитата:) "документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными, не порождающими для ООО "СМУ-12" каких-либо правовых последствий" (приложение N 3 к настоящим возражениям).

20.10.2022 Истец, в ответ на вышеуказанное письмо Ответчика, направил Ответчику письмо исх. N 439-ВСЕ от 14.10.2022, к которому приложил доверенность Истца N 892/2021 от 01.06.2021, выданную на представителей Доронину З.С., Погорлюк С.В. и Сивкову Е.С.

Факт получения данного письма и данной доверенности Ответчик подтверждает в тексте своего отзыва на иск.

Доверенность ООО "Федора Полетаева 15" N 910/2021 от 01.06.2021 и доверенность Истца ООО "Всеволожский" N 892/2021 от 01.06.2021, выданные на представителей Доронину З.С., Погорлюк С.В. и Сивкову Е.С, наделяют указанных представителей полным объемом полномочий для подписания поименованных выше документов.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу Ответчика, полученные им от правопредшественника Истца ООО "Федора Полетаева 15" и от Истца документы, не являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Судом первой инстанции, верно было установлено, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры составления рекламационного акта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об устранении выявленных недостатков, между тем, ООО "СМУ-12" формально подошло к рассмотрению писем истца, и в ответ на них лишь, указывало что корреспонденция подписана не полномочными лицами. Объективных возражений в отношении выявленных дефектов, а также предложений о проведении экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков как и самостоятельного их устранения от ответчика не последовало.

Экспертно-дефектовочный акт N 1-ФП был составлен 15.07.2021, письма с требованиями об устранении выявленных дефектов были направлены исх. NN 38-ФП от 01.10.2021, N 39-ФП от 13.10.2021, N 96-ВСЕ от 05.04.2022, N 290-ВСЕ от 22.06.2022, 318-ВСЕ от 13.07.2022; уведомления о привлечении сторонних подрядчиков исх. NN N 41-ФП от 21.10.2021, N 46-ФП от 30.11.2021, N 231-ВСЕ от 18.05.2022, N 364-ВСЕ от 19.08.2022, N 365-ВСЕ от 19.08.2022 и лишь спустя практически год истцом (01.10.2021) были заключены договоры подряда со сторонними организациями на устранение дефектов.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы, что объемы и расценки по устранению недостатков в разы превышают нормативные отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова