Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-9785/24 по делу N А76-27546/2019

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-27546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу N А76-27546/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - Шефер С.Я. (паспорт, решение единого участника N 14 от 10.04.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2024, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - истец, ООО "Технобазис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автохимторг" (далее - ответчик, ООО "Автохимторг") основного долга за поставленный товар по договору поставки от 28.09.2018 в размере 30 258 520 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Автохимторг" в пользу ООО "Технобазис" взыскан основной долг в размере 30 258 520 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом 03.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 031328970 и серии ФС N 031328969.

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура) 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу А76-27546/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-27546/2019 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу А76-27546/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технобазис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по настоящему делу Прокуратура допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 28.09.2018, заключенного между ООО "Технобазис" и ООО "Автохимторг", о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "Технобазис" в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 30 258 520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области).

В рамках рассмотрения спора ООО "Технобазис" было заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и санированием ООО "Технобазис", отсутствием у истца интереса в продолжении осуществления судебной защиты.

Прокуратура и УФНС России по Челябинской области указали на недопустимость принятия отказа от иска, поскольку он связан с намерением стороны избежать дальнейших неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестной экономической деятельностью по организации "теневой площадки" и схемы по обналичиванию денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО "Технобазис" отказ от иска не может быть принят судом, а производство по делу - прекращено, поскольку указанные процессуальные действия приведут к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению "теневой площадки", и, как следствие, причинению ущерба государству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Технобазис" отказано, требования Прокуратуры удовлетворены: договор поставки от 28.09.2018, заключенный между ООО "Технобазис" и ООО "Автохимторг", признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от 28.09.2018 в виде взыскания с ООО "Технобазис" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 258 520 руб.

ООО "Технобазис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Прокуратуры. ООО "Технобазис" полагает, что Прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями неправомерно, наличие нарушений прав Российской Федерации в лице Прокуратуры при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношения к бюджету Российской Федерации, не доказано, не указан объем причиненного ущерба и методика его расчета. Оспариваемая сделка являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, совершенной без привлечения бюджетных денежных средств, сделка исполнена, стороны договора в полном объеме отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности. В решении суда отсутствует ссылка на имеющиеся в материалах дела допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО "Автохимторг" в проверяемый период осуществлялось не руководителем, а ООО "Технобазис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридических адресах ООО "Технобазис" и ООО Автохимторг" являются достоверными. Кроме того, факт передачи налоговой отчетности и управления расчетными счетами с одного IP-адреса не доказан. При анализе правоспособности и добросовестности участников судебного процесса суд первой инстанции неправомерно посчитал доказательством недобросовестности сторон договора отсутствие оплат до вынесения судебного решения, не учел, что за четыре года с момента возникновения задолженности финансово-хозяйственное положение должника могло существенно измениться, в том числе, могли появиться средства для погашения долга, добровольное погашение задолженности не может расцениваться как негативный фактор в отношении стороны судебного процесса. Оспаривая выводы суда о несовпадении товарного и денежного потока, апеллянт указывает, что факт нарушений действующего законодательства документально не установлен, при этом факт поставки товара отражен в налоговой отчетности организации и не оспаривался налоговым органом. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Технобазис" об отказе от иска, которое не нарушало прав Российской Федерации в лице Прокуратуры и прав третьих лиц. Судом первой инстанции не было указано, как отказ от иска может повлечь нарушение публичного интереса и легализацию доходов, не дана в полной мере правовая оценка доводам истца. Апеллянт, сославшись на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данном случае полученные ООО "Технобазис" денежные средства получены по иным сделкам (получены ООО "Автохимторг" по сделкам, не относящимся к оспариваемому договору поставки), защита публичного интереса не могла быть произведена за счет взыскания указанных денежных сумм с ООО "Технобазис". Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности сделки Прокуратурой не даны пояснения, почему сделка является именно ничтожной, а не оспоримой, не указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно это будет способствовать восстановлению публичных интересов. Прокуратурой пропущен установленный законом срок исковой давности. Органами прокуратуры не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении ООО "Технобазис" и ООО "Автохимторг" договора поставки - данные лица имели трудовые ресурсы, приобретали товарно-материальные ценности, арендовали необходимые складские помещения.

Прокуратура Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Технобазис" поддержал доводы апелляционной жалобы, Прокуратура Челябинской области, УФНС России по Челябинской области поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "Технобазис" (поставщик) и ООО "Автохимторг" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запчасти (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки от 28.09.2018).

В подтверждение поставки спорного товара ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.10.2018 N 1101, от 17.10.2018 N 17101, от 30.10.2018 N 30101, 07.11.2018 N 7111, от 19.11.2018 N 19111, от 29.11.2018 N 29111, от 07.12.2018 N 7121, от 17.12.2018 N 17121, от 26.12.2018 N 26121 (т. 1 л.д. 14-31).

В данных универсальных передаточных документах указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО "Технобазис" (поставщик) и ООО "Автохимторг" (покупатель), скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданного ему товара и указывая на безуспешность внесудебного взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "Автохиторг" в материалы дела представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции решением от 24.10.2019 исковые требования ООО "Технобазис" были удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2029 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на следующие обстоятельства.

Управлением Росфинмониторинга выявлена схема по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО "Технобазис", отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке Управления Росфинмониторинга указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ранее принятое им решение отменил, в удовлетворении иска отказал и одновременно удовлетворил требования прокуратуры о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, придя к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами принятых обязательств и экономического обоснования в заключении договора, несоответствии волеизъявления действительной воле сторон, которая не предполагала реальное совершение поставки товара и была направлена на искусственное создание истцом дебиторской задолженности, а затем её взыскание и "обналичивание", в том числе с использованием процедуры своего банкротства, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Усмотрев в сделке противоправную цель и намерение причинить ущерб публичным интересам, суд счел невозможным принятие отказа от иска, заявленного истцом и нецелесообразным применение двусторонней реституции, в связи с чем взыскал все полученное по сделке с ООО "Технобазис" в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума N 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнять, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель "обналичивания" денежных средств через использование процедуры банкротства ООО "Технобазис". Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, ООО "Технобазис" в рамках своего банкротства (дело N А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло её взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (Щеголев Петр Александрович - 30 036 115,70 руб.; Щеголев Николай Александрович - 70 000 517,62 руб.; Гладков Геннадий Александрович - 30 494 348,80 руб.; Жуков Юрий Александрович - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения ООО "Технобазис" денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Ни ООО "Технобазис", ни ООО "Автохимторг" в ходе судебного разбирательства не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД, иные документы, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств и возможности осуществления такого исполнения; сославшись на истечение срока хранения названных документов, истец не подтвердил факт их уничтожения или утраты. Кроме того стороны не дали экономического обоснования заключения сделки, не представили доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность была перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Будучи созданными в целях реализации недобросовестными лицами схемы по "обналичиванию" денежных средств обе организации обладают признаками "технических" и являются взаимозависимыми друг с другом: по адресу регистрации не находятся, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не имеют, передача налоговой отчетности и управление расчетными счетами обществ происходит с одного IP-адреса.

Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, при многомиллионных оборотах налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате. Отправителями и получателями денежных средств по счетам ООО "Технобазис" являются одни и те же организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы или находятся в стадии ликвидации; в отношении ООО "Автохимторг" регистрирующим органом вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также принималось решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду УФНС России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратурой.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением со стороны истца и ответчика, в связи в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Технобазис".

Рассматривая заявленный истцом отказ от иска и не принимая его, суд действовал в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые дают суду право при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, суд верно усмотрел в реализации истцом права на отказ от иска стремление избежать неблагоприятных для себя последствий, а также посягательство на публичный интерес, выраженный в необходимости выявления и пресечения противоправной деятельности по легализации доходов, незаконным путем, в связи с чем правомерно и обоснованно рассмотрел исковые требования общества "Технобазис" и самостоятельные требования Прокуратуры по существу.

Осложнение рассматриваемого спора публичным интересом и посягательство на него суд верно принял во внимание, определяя дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных истцу ответчиком по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, после получения ООО "Технобазис" исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области во исполнение первоначально принятого решения по настоящему делу, ООО "Автохимторг" добровольно до предъявления указанных листов к исполнению перечислило обществу "Технобазис" 30 258 520 руб.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, ввиду установления злонамеренного нарушения сторонами спорной сделки норм Федерального закона N 115-ФЗ, суд обоснованно признал недопустимым применение двусторонней реституции и посчитал необходимым взыскание всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае цель поданного Прокуратурой заявления и принятых контролирующими органами мер, направленных на недопущение легализации незаконно полученных доходов, была бы не достигнута.

Ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 50, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца в данной части также подлежат отклонению.

Доводы истца о неотносимости спорной суммы к рассматриваемой сделке и отмененному решению суда подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы об отсутствии претензий к заключенному договору и его участникам со стороны налоговых органов и Управления Росфинмониторинга несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон по признанной недействительной сделке.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении Прокуратуры не указаны фактические основания признания сделки ничтожной и не приведены доказательства недействительности указанной сделки, признана несостоятельной и противоречащей фактическими обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались, налоги сборы оплачены организациями - участниками сделок в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении рассматриваемой фиктивной сделки, поскольку ее единственной целью являлось "обналичивание" денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие прямого участия в сделке бюджетных денежных средств не освобождает ее сторон от соблюдения правил гражданского оборота и ограничений, установленных федеральным законодательством, в том числе нормами Федерального закона N 115-ФЗ. Из материалов дела следует, что действия ответчика и истца заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств.

Довод апеллянта о том, что Прокуратурой не было указано, почему в качестве последствий признания сделки ничтожной должно быть применено взыскание денежных средств в доход государства, и как именно взыскание денежных средств будет способствовать восстановлению публичных интересов, признан противоречащим нормам п. 4 ст. 166 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к ходатайству ООО "Технобазис" о пропуске Прокуратурой срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Прокуратуре, не являющееся стороной соответствующей сделки, стало известно о нарушении требований закона при заключении спорной сделки 25.11.2021 по поступлении информации ДСП N 21-40-10/8312, предоставленной территориальным органом Росфинмониторинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности Прокуратурой не пропущен.

Кроме того, в настоящем случае у ООО "Технобазис" отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем применения института срока исковой давности, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к легализации незаконно полученных доходов. Об истечении срока исковой давности в данном случае заявлено исключительно с целью сохранения последствий заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность ООО "Технобазис" и его "контрагентов", аналогичные установленным по настоящему делу цели совершения сделки и применения судебного механизма взыскания задолженности установлены также в рамках иных арбитражных дел, в частности: А76-27544/2019, А76-27549/2019, А76-27550/2019, А76-27553/2019, А76-27560/2019, А76-27556/2019, А76-27548/2019.

Доводы ООО "Технобазис", изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной суда не имеется, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам как не свидетельствующие об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу N А76-27546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин