Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10926/24 по делу N А53-10082/2024

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-10082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.(до перерыва),

секретарем судебного заседания Гатиловой М.М. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Луценко К.О. по доверенности от 09.01.2024, удостоверение N 8249,

от ответчика: представитель Пирогов П.А. по доверенности N 2 от 18.04.2023, паспорт, директор Шоршникова В.Н. на основании приказа от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу N А53-10082/2024 по иску ООО "Комплекс" (ОГРН: 1026102898568, ИНН: 6161023539) к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры" (ОГРН: 1036154005722, ИНН: 6154084280) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 604,97 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 090 277,1 руб., в данном размере требования поддержал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1090277,1 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18046,77 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 639,24 руб. по платежному поручению от 20.03.2024 N 57.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В качестве начала течения срока начисления процентов, судом признан следующий день после даты выплаты истцом средств гаранту платежными поручениями, то есть 01.04.2021. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ апеллянт указывает, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, полученных в виде банковской гарантии, только 26.10.2023 из претензии, полученной от ООО "Фирма "Комплекс". О том, что истец перечисляет денежные средства в адрес ПАО "МТС-банк", начиная с 31.03.2021, ответчику не было известно, в связи с чем суд необоснованно принял начисление процентов, начиная с 01.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024 года до 11 час. 05 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-45673/22 установлено, что МАУ "ГДК" неосновательно удерживало неосновательно полученные по банковской гарантии N МТС-106500/20 денежные средства, принадлежащие ООО Фирма "КОМПЛЕКС", в размере 5 441 671,48 руб. Данное решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. Истец полагает, что денежными средствами ответчик незаконно пользовался с 30.12.2020, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 090 277,1 руб., просил суд взыскать проценты за период с 01.04.2021 по 09.04.2024 за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на неверный расчет процентов в части даты их начисления, в судебном заседании от 28.05.2024 заявил о признании иска в части процентов в сумме 381 549,19 руб. за период с 26.10.2023, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2024.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В рамках дела N А53-45673/2022 ООО Фирма "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МАУ "Городской дом культуры" о взыскании 5 758 306 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по договору от 23.03.2020 N 1-ЗП.

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 5 542 589,48 руб., из них 5 441 671,48 руб. - задолженность, 51 975 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 48 943 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А53-42977/2020 с общества в пользу учреждения взыскано 1 643 903 руб. убытков (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ), 92 358,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.10.2020 по 20.11.2020. В указанном деле также установлена задолженность учреждения перед обществом по оплате качественно выполненных работ в размере 5 507 331 руб. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого 1 643 903 руб. убытков (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ), 92 358 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 зачтены в счет задолженности учреждения перед обществом.

В рамках указанного дела учреждение доказало размер упущенной выгоды, связанный с ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по контракту в размере 316 634 рубля 72 копейки, возникшей в связи с фактической невозможностью осуществления деятельности учреждением в спорный период по вине общества в период с 2020 года по 2022 год.

Поскольку общество перечислило в возмещение по банковской гарантии 5 758 306 рублей 20 копеек, то на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 5 441 671,48 руб. (5 758 306 рублей 20 копеек - 316 634 рубля 72 копейки).

Таким образом, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-45673/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-45673/22, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца (убытки, неустойка (штраф, пени), возврат аванса) перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 277,1 руб. за период с 01.04.2021 по 09.04.2024 - с даты погашения истцом задолженности перед ПАО "МТС БАНК" по оплате суммы банковской гарантии по договору банковской гарантии N МТС-106500/20. Погашение задолженности происходило частичными платежами N 171 от 31.03.2021, N 211 от 05.05.2021, N 311 от 31.05.2021, N 4 от 11.01.2024.

Довод ответчика о том, что МАУ "Городской дом культуры" узнало о неосновательности получения денежных средств, полученных в виде банковской гарантии, только 26.10.2023 - с даты получения претензии подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил средства банковской гарантии 29.12.2020, что свидетельствует о начале пользования денежными средствами.

Далее, истец компенсировал гаранту выплаченные учреждению денежные средства платежными поручениями N 171 от 31.03.2021, N 211 от 05.05.2021, N 311 от 31.05.2021, N 4 от 11.01.2024.

В рамках дела установлен факт неосновательного обогащения учреждения за счет общества в размере 5 441 671,48 руб.

При этом, установление размера требований учреждения к обществу, подлежащих погашению за счет банковской гарантии, обусловлено процессуальной позицией учреждения, которое не было лишено возможности установить размер требований во внесудебном порядке, в частности, путем проведения соответствующего исследования.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу N А53-45673/2022 излишне полученные учреждением по банковской гарантии денежные средства в размере 5 441 671,48 руб. с учетом выплаты обществом средств гаранту квалифицированы как неосновательное обогащение учреждения за счет общества.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу подлежит возмещению вред, причиненный не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

Таким образом, права и законные интересы общества нарушены учреждением дважды: списанием средств причинены убытки в сумме гарантии, неправомерное удержание средств гарантии лишило общества возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и извлекать из этого пользования выгоду.

То есть удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований - это самостоятельное нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у заказчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов с учреждения, безосновательно пользовавшегося денежными средствами гарантии в размере 5 441 671,48 руб. с 29.12.2020 - со следующего дня после даты выплаты истцом средств гаранту платежными поручениями N 171 от 31.03.2021, N 211 от 05.05.2021, N 311 от 31.05.2021, N 4 от 11.01.2024, то есть за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2024 в размере 1 090 277,1 руб.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание тот факт, что ответчиком подано заявление о признании иска на сумму процентов 381 549,19 руб. за период с 26.10.2023 по 09.04.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска в части на сумму процентов 381 549,19 руб. заявлено директором ответчика и представителем ответчика Пироговым П.А., действующим на основании доверенности от 18.04.2023, содержащей полномочия на признание иска, имеющим высшее юридической образования, внесено в протокол судебного заседания, в связи с чем принимается судом.

В остальной части требования истца также признаны обоснованными судом по изложенным выше основаниям. Расчет истца за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2024 в размере 1 090 277,1 руб. проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания судом процентов с 01.04.2021 со ссылкой на то, что до получения претензии от 26.10.2023 ответчик не мог знать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств истца, судебными актами установлено обоснованное обращение заказчика к банковской гарантии, в судебных спорах устанавливался только размер причитающейся ответчику банковской гарантии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являющийся стороной контракта, при предъявлении требований подрядчику и вскрытия банковской гарантии мог и должен был знать об отсутствии оснований для предъявления требований в части 5 441 671,48 руб. независимо от судебного взыскания данной суммы, квалифицированной судами в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение N 14/03-2024 об оказании юридической помощи от 14.03.2024, платежное поручение от 18.03.2024 N 51 на сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, включающую подготовку иска, заявления об изменении иска с подробным расчетом и обоснованием позиции, участие в двух судебных заседаниях с дачей подробных пояснений суду, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу N А53-10082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин