Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-39428/24 по делу N А40-228760/2020

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-228760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-228760/20, в рамках дела о банкротстве ООО "Мицар", об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мицар" Филатова Г.Б. в виде процентов от размера удовлетворенных требований в размере 2134 728 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года ООО "Мицар" (ИНН 7714059034 ОГРН 1027739339902) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Геннадий Борисович (ИНН 502713474240, почтовый адрес: 140011, Московская область, г. Люберцы, п/я 531).

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-228760/20, установлен размеравознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мицар" Филатова Г.Б. в виде процентов от размера удовлетворенных требований в размере 2134 728 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в требованиях отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "МИЦАР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы в первую очередь.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится в порядке, определенном в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающем, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.).

Факт реализации залогового имущества подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества от 17.11.2023, заключенным между ООО "МИЦАР" в лице конкурсного управляющего Филатова Г.Б. и победителем торгов ООО "ЗАВОД".

Сумма процентов по вознаграждению рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, расчет судом проверен, признается обоснованным.

Департамент городского имущества города Москвы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по установлению процентов вознаграждения в размере 2 134 727,00 руб. - отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства проведения значительного объема работ для получения стимулирующей выплаты, а все его действия являются прямыми обязанностями в процедуре банкротства, за выполнение которых оплачивается ежемесячное вознаграждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Судебные акты о признании действий(бездействия) временного управляющего незаконными в рамках настоящего дела не выносились, арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что должником не доказано наличие обстоятельств, влекущих снижение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Филатова Г.Б. судом не установлено наличие иных оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на затягивание реализации предмета залога по вине конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что им направлялись письма в адрес Филатова Г.Б., получено только одно обращение (N ДП1-П-71057/22 от 04.10.2022).

Оценка имущества проведена 27.10.2022.

В утвержденном Департаментом имущества г. Москвы Положении и порядке, сроках и условиях продажи имущества содержится п. 10.3 согласно которому "конкурсный управляющий не вправе приступать к продаже имущества на торгах до тех пор, пока Положение не будет считаться утвержденным, т.е. до момента устранения/разрешения всех разногласий (при их наличии) относительно начальной цены и порядка продажи имущества на торгах. В таком случае, конкурсному управляющему не может быть вменено в вину ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в т.ч. затягивание конкурсного производства, бездействие по проведению торгов, ответственность в виде возмещения убытков должнику и/или его кредиторам, которые могут образоваться за период, пока конкурсный управляющий ожидает утверждения Положения".

29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление единственного участника ООО "МИЦАР" Халилюлина И.У. о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-228760/20-78-385Б отказано в удовлетворении заявления Халилюлина И.У.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-228760/20-78-385Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халилюлина И.У. без удовлетворения.

26.06.2023 в Арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "МИЦАР" Халилюлина И.У. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. завершенных 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-228760/20-78-385Б отказано в удовлетворении заявления Халилюлина И.У.

В результате действий Халилюлина И.У. победитель торгов по продаже имущества отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи, в связи с чем 21.09.2023 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества.

23.11.2023 в Арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "МИЦАР" Халилюлина И.У. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-228760/20-78-385Б принят отказ Халилюлина И.У. от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-228760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова