Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-66/22 по делу N А40-228760/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-228760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Зланко А.А. - Вьюгов А.А. - дов. от 17.08.2021

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Зданко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по заявлению Зданко Александра Александровича о включении требования в размере 61 058 904,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЦАР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (далее - ООО "МИЦАР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филатов Геннадий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зданко Александра Александровича (далее - Зданко А.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 058 904,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления Зданко А.А. отказано.

Судами установлено, что требование кредитора основано на договоре поручительства от 22.04.2018, заключенному ООО "Мицар" и Божко Максимом Петровичем.

По договору поручительства ООО "Мицар" обязалось отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Халилюлиным Ильдаром Умяровичем его обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 22.04.2018, заключенному Халилюлиным И.У. и Божко М.П.

По соглашению об уступке права требования (цессии), заключенному 05.06.2019 между Божко Максимом Петровичем (цедент) и ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" (цессионарий), права требования по договору займа от 22.04.2018 переданы ООО "Москоу Лигал Финанс Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-254758/19-157-298 ИП Халилюлин Ильдар Умярович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-254758/19-157-298 о банкротстве ИП Халилюлина И.У. требование ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование возникло на основании договора займа от 22.04.2018, заключенного между Божко Максимом Петровичем и индивидуальным предпринимателем Халилюлиным Ильдаром Умяровичем, размер требования составил 61 058 904,11 руб.

Также суды установили, что по договору уступки прав требования (цессии), заключенному 25.02.2021 между ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" (цедент) и Зданко Александром Александровичем (цессионарий), права требования по договору займа от 22.04.2018 переданы Зданко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-254758/19-157-298 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" на его правопреемника Зданко Александра Александровича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Халилюлина Ильдара Умяровича в отношении прав требования, возникших из договора займа от 22.04.2018.

Таким образом, правопреемником заимодавца Божко М.П. - кредитора заемщика Халилюлина И.У. по договору займа от 22.04.2018, является Зданко А.А.

Обязательства заемщика Халилюлина И.У. обеспечены поручительством ООО "Мицар" по договору поручительства от 22.04.2018, дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2019 действие договора поручительства продлено до 21.10.2021.

Поскольку ИП Халилюлин И.У. не исполнил свои обязательства по договору займа от 22.04.2018, новый кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к его поручителю - ООО "МИЦАР".

Вместе с тем, суды установили, что ИП Халилюлин И.У., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся и является генеральным директором и единственным участника должника ООО "МИЦАР".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для ООО "МИЦАР" поручаться по личным обязательствам своего участника Халилюллина И.У., указав, что поручительство общества по личным долгам его бенефициара, в отличие от обратной ситуации, не соответствует разумной хозяйственной деятельности, поскольку приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во включении требования займодавца к поручителю заемщика в реестр требований кредиторов.

При этом, отмечено, что уступка прав требования от Божко М.П. к ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" и далее Зданко А.А. не изменяет изначальную природу правоотношений.

С выводами судов не согласился Зданко А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании его требования в размере 61 058 904,11 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Зданко А.А. указывает, что предоставление поручительства обществом своему бенефициару является ничем иным, как проявлением свободы договора, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020, согласно которой наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет предоставленное поручительство.

Кассатор полагает, что с учетом того обстоятельства, что требование к основному должнику ИП Халилюлину И.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов последнего, оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов к поручителю у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зданко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Зданко А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается кассатор Зданко А.А., следует, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение кредитором обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Однако, в указанном определении речь идет об иных фактических обстоятельствах - предоставлении поручительства юридическими лицами участниками группы компаний. В настоящем же спору, единственный участник и генеральный директор общества ООО "МИЦАР" предоставил кредитору обеспечение своих обязательств подконтрольным ему обществом, тем самым возложив на него необоснованные экономические риски.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления ООО "МИЦАР" поручительства за своего генерального директора и единственного участника Халиюлина И.У. - 22.04.2018, ООО "МИЦАР" уже имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, опубликованным в картотеке арбитражных дел.

По смыслу статей 48, 50 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 и 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам общества за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что поскольку предоставление займа физическому лицу при поручительстве подконтрольного такому лицу, общества, не является экономически разумным и обоснованным, не соответствует обычая делового оборота, в отличие от ситуации, когда участники общества поручаются по обязательствам подконтрольных им компаний в целях получения определенной экономической выгоды для юридического лица (получение займа).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив злоупотребление правом кредитором и должником, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Принцип свободы договора не может применяться во вред экономическим интересам юридического лица.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Зданко А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-228760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева