Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-3893/24 по делу N А29-3484/2024

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А29-3484/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу N А29-3484/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН: 7736281610, ОГРН: 5167746279608)

к государственному автономному учреждению Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" (ИНН: 1101486830, ОГРН: 1111101002627)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми "Финно-угорский этнокультурный парк" (далее - ответчик, Парк) о взыскании 153 723 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, возникшего при расчете по договору подряда от 03.10.2022 N 2022.160572 (далее - Договор), в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено 24.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению истца, указание в преамбуле договора подряда от 03.10.2022 о том, что данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не исключает применение положений части 9.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Общество настаивает, что правоотношения сторон Договора подряда регулируются в том числе и нормами Закона N 44-ФЗ, включая порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Истец полагает, что сумма неустойки по Договору подряда в размере 153 723 рубля 96 копеек подлежала списанию заказчиком в полном объеме. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Парк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 223-ФЗ стороны подписали Договор, по условиям пункта 1.1 которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Парка (заказчика) выполнить капитальный ремонт совмещенной скатной крыши здания Конгресс-холла ГАУ "Финно-угорский этнокультурный парк", расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Ыб, м. Сёрд, д. 19/б, согласно условиям Договора и утвержденной проектной (сметной, рабочей) документации (Приложение N 1).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 Договора: с 15.12.2022 по 15.05.2023.

Цена Договора составляет 18 589 068 рублей 25 копеек (пункт 4.1 Договора).

Цена работ может быть изменена при изменении объема или видов выполняемых работ по Договору не более чем на десять процентов (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.4 Договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней.

В пункте 8.3.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании актов КС-2 от 29.06.2023 N N 1-7, подписанных ответчиком без замечаний, Общество предъявило к приемке выполненные работы на сумму 17 080 439 рублей 85 копеек, оплату которых Парк произвел частично, удержав из стоимости работ 153 723 рубля 96 копеек пеней за просрочку выполнения работ (17 080 439,85 х 36 дней х 7,5% х 1/300).

Не согласившись с указанным и полагая, что Парк должен был произвести списание начисленных пеней на основании Правил N 783, Общество направило ответчику претензию от 18.01.2024 N 09 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Определенные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, подрядчик допустил просрочку выполнения работ и не оспаривает данный факт, в связи с чем Парк на основании пункта 8.3.1 Договора начислил штрафную санкцию. Сам по себе расчет пеней подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Позиция апеллянта основана на том, что обязательство по уплате неустойки прекратилось путем ее списания в соответствии с Правилами N 783.

Указанные доводы Общества были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, положения которых на закупки, проводимые по Закону N 223-ФЗ, не распространяется, иного из данных правил не следует.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на основании положений Закона N 223-ФЗ, который в отличие от Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек (в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, положения Закона N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, поэтому правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

Договор был заключен с ответчиком по результатам проведения закупочной процедуры по Закону N 223-ФЗ.

Спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, контрагенты не являются субъектами правоотношений, которые регулируются нормами Закона N N 44-ФЗ, и их правоотношения не обусловлены заключением государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В рамках настоящего дела Договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон, следовательно, списание неустойки в соответствии с Правилами N 783 невозможно.

В этой связи начисление Парком пеней Обществу за просрочку исполнения обязательств и их удержание при расчете по Договору законно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания правомерно начисленной ответчиком неустойки является верным. Требования истца о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с условиями Договора и фактически уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения следует признать необоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу N А29-3484/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев