Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-4244/24 по делу N А67-568/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А67-568/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральной университет" (N 07АП-4244/2024) на решение от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение принято 03 мая 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-568/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.), по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральной университет" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (Томская область, ОГРН 1027000853978, ИНН 7018012970,) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору N МЦ-09.2021/215 от 27.09.2021 по организации обучения.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - КФУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - ТГУ) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору N МЦ-09.2021/215 от 27.09.2021 по организации обучения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение принято 03 мая 2024 года) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КФУ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия Договора не содержат обязанности КФУ, как ВУЗа-Исполнителя, проверять в период зачисления и обучения обучающихся на предмет их соответствия критериям для обучения в рамках договора; истец, в соответствии с пунктом 4.2.8 договора, обязан был зачислять на обучение лиц, направленных ответчиком; доводы суда первой инстанции о том, что разъяснения Минтруда России носят рекомендательный характер, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о не проявлении истцом должной осмотрительности и необходимости проверки документов претендентов при зачислении на обучение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждение о том, что с первой претензией в адрес ответчика истец обратился только 22.12.2022, не обоснован и не соответствует материалам дела; ТГУ не представил мотивированного обоснования, каким требованиям не соответствовали граждане по договорам.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику предложено до 26.07.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ТГУ представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца, указал, что в соответствии с условиями договора, ТГУ на момент подачи заявок граждан на участие в реализации федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" осуществлял проверку граждан на предмет их соответствия категориям, дающим право на участие в указанном проекте. Списки "проверенных" граждан были направлены в адрес КФУ. В связи с тем, что с даты подачи заявки на участие в проекте до даты зачисления на обучение в КФУ прошло достаточно времени, статус граждан мог измениться. Именно в связи с данными обстоятельствами Минтруд России требовал проверки соответствия граждан заявленной ими категории, как на дату подачи заявки, так и на дату зачисления на обучение. Дату зачисления граждан на обучение устанавливал непосредственно истец, следовательно, взаимодействовать с гражданами в указанный период времени федеральный оператор не мог. Полномочия по проверке документов, необходимых для зачисления граждан на обучение в рамках федерального проекта "Содействие занятости", в соответствии с заключенным договором возлагались на исполнителя - образовательную организацию. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих об отсутствии документов, подтверждающих право гражданина на участие в обучении в данном проекте (отсутствие диплома или иного документа об образовании, несоответствие паспортных данных информации в документах об образовании, отсутствие документов, подтверждающих соответствие заявленной категории граждан), истец как исполнитель по договору N МЦ09.2021/182 от 27.09.2021 г. обязан был отказать в зачислении таким гражданам и направить соответствующую информацию в адрес ТГУ - заказчика по указанному договору. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика подписанного Акта по оказанию услуг с учетом оспариваемой суммы. Переписка между сторонами носила предварительный характер. В суд истец предоставил Акт об оказании услуг от 15.12.2021 по обучению 15 человек на сумму 504 000 рублей и отчет о трудоустройстве или занятости 4 обучающихся на сумму 48 000 рублей от 15.12.2021. Оба документа подписаны обеими сторонами без замечаний, оплачены в установленном порядке путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца, следовательно, истец в установленном порядке согласовал с ответчиком все спорные вопросы в период действия договора, что лишает его права ссылаться на какие-то непонятные обстоятельства. По истечении календарного финансового 2021 года, ТГУ как федеральный оператор не может нести финансовую ответственность по обязательствам, возникшим в период действия грантового соглашения, если в установленном порядке не была сформирована задолженность. Такая задолженность по договорам с КФУ не могла быть сформирована, поскольку в период действия договорных отношений между КФУ и ТГУ, со стороны КФУ все акты по оказанным услугам были подписаны без замечаний и возражений. Оплата в рамках договорных отношений была произведена в полном объеме согласно подписанных обеими сторонами актов и отчетов. В адрес ТГУ 19.01.2022 за N 01-15/71 поступило обращение за подписью Врио ректора КФУ Д.А. Таюрского с просьбой указать основания для отказа в оплате конкретных граждан для устранения нарушений со стороны КФУ, как исполнителя. Данное обращение нельзя рассматривать как претензию со стороны КФУ, поскольку в нем не содержатся требования о выплате конкретных сумм в разрезе каждого из договоров, заключенных между КФУ и ТГУ, не содержатся основания для взыскания денежных средств по исполненным договорным обязательствам.

Все документы были размещены в системе "Картотека арбитражных дел" в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТГУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2021 N 369 "О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (далее - постановление Правительства N 369) определен в качестве получателя гранта в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (далее - Правила), утвержденным указанным Постановлением Правительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 N 800 "О реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года" утверждено Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года (далее - Положение), в соответствии с которым ТГУ осуществляет организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора (пункт 2 Положения).

В соответствии с Соглашением N 150-15-2021-002 от 09.04.2021 между Федеральной службой по труду и занятости (далее - Роструд) и ТГУ, ответчику был предоставлен на 2021 год грант на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора.

Как предусмотрено пунктом 8 Постановления Правительства N 369 в редакции, действовавшей в 2021 году, организации, осуществляющие образовательную деятельность, с которыми получатели гранта (иные организации) заключают договоры (контракты) на организацию профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования, заключают в целях обеспечения занятости обучаемых граждан трехсторонние договоры, предусматривающие обязательства, связанные с трудоустройством обучаемого (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, участником мероприятий и работодателем), или двусторонние договоры, предусматривающие обязательства обучаемого после приобретения соответствующих навыков и знаний зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, юридического лица или начать применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и участником мероприятий).

В случае организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования без заключения трехсторонних договоров или двусторонних договоров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, оплата обязательств, установленных договорами (контрактами), заключаемыми между получателем гранта (иными организациями) с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в следующей пропорции - 70 процентов при предоставлении акта выполненных работ (услуг) по профессиональному 4 обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию и 30 процентов при подтверждении занятости участника мероприятий.

В соответствии с указанной нормой постановления Правительства между ТГУ (федеральным оператором, заказчиком) и КФУ (исполнителем) заключен договор N МЦ09.2021/215 от 27.09.2021, предметом которого является оказание платных услуг по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования (реализация образовательных программ и содействие обученным гражданам в трудоустройстве или в обеспечении занятости) (далее - услуги) отдельных категорий граждан: ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, включая безработных граждан; граждан в возрасте 50 лет и старше, граждан предпенсионного возраста; женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет; женщин, не состоящих в трудовых отношениях и имеющих детей дошкольного возраста (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цена и основные характеристики услуг, в том числе количество обучающихся по видам программ в соответствии с квотой, установленной и утвержденной заказчиком, виды и количество программ, иные условия, стоимость услуг определяются в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (приложение N 1 к договору).

Существенным условием договора признается выполнение исполнителем обязательств по договору к строго определенному сроку (срокам) оказания услуг в соответствии с заданием на оказание услуг (пункт 1.3 договора).

По пункту 3.1 договора, приемка оказанных услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Оказанные услуги принимаются в следующем порядке: по завершению реализации образовательных(ой) программ(ы) исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.1-9.3 задания на оказание услуг.

Для подтверждения факта трудоустройства или занятости обучающегося исполнитель ежемесячно (единовременно) не позднее 10 числа направляет заказчику два экземпляра отчета о трудоустройстве или занятости обучающегося (ихся) (далее - отчет) с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.4, 9.5 задания на оказание услуг.

Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг и, при отсутствии замечаний, в течение 15 рабочих дней со дня получения акта (отчета) направить исполнителю один экземпляр подписанного акта (отчета) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условием пункта 3.3 договора в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта (отчета) направляет исполнителю письменный отказ от его подписания с перечнем замечаний и с указанием сроков их устранения.

Пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в задании на оказание услуг.

Цена договора не может превышать 800 000 рублей, НДС не облагается. В срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.1-9.3 задания на оказание услуг) заказчик производит оплату 100% от стоимости фактически оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя на основании выставленного счета.

В срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (без приложения документов, перечисленных в пунктах 9.4, 9.5 задания на оказание услуг) заказчик производит оплату 70% от стоимости фактически оказанных услуг (в части реализованных образовательных программ) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя на основании выставленного счета.

Оставшиеся 30% 5 перечисляются в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами отчета, подтверждающего занятость обучающегося.

Оплата услуг производится за счет гранта в форме субсидии из федерального бюджета (Соглашение N 150-15-2021-002 от 09.04.2021, заключенное между Федеральной службой по труду и занятости и ТГУ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение N 1 к договору) истец обязался провести обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Ландшафтное конструирование и композиции современного сада" для 20 обучающихся.

Пунктом 6.2 задания на оказание услуг предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю список граждан, зарегистрировавшихся на портале "Работа в России" на образовательные программы исполнителя, а исполнитель соответствии с пунктом 2.4.8 договора обязуется зачислить обучающихся в соответствии с условиями приема, установленными законодательством Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя.

В целях исполнения договора по указанной программе было зачислено 18 обучающихся, что подтверждается приказом от 24.09.2021 N 01/799 о зачислении, приказом от 29.09.2021 N 01/822.

Приказом от 17.11.2021 N 01/1058 с указанной программы в связи с завершением обучения, успешным прохождением итоговой аттестации, с выдачей удостоверения о повышении квалификации отчислено 17 обучающихся, один обучающийся отчислен по собственному желанию.

В адрес ответчика истцом 01.12.2021 направлен акт об оказании образовательных услуг 17 обучающихся на сумму 584 000 рублей, а также отчет о трудоустройстве или занятости, подтверждающий оказание услуг на сумму 60 000 рублей. Однако ответчик от подписания акта и отчета уклонился.

Впоследствии, истец был вынужден подписать с ответчиком акт об оказании услуг в части признаваемого ответчиком объема оказанных услуг на сумму 504 000 рублей и отчет о трудоустройстве или занятости обучающихся на сумму 48 000 рублей. Таким образом, ответчик признал и оплатил стоимость образовательных услуг в отношении 15 обучающихся и стоимость услуг по содействию трудоустройству четырем обучающимся.

Услуги оплачены на сумму 504 000 рублей платежным поручением от 27.12.2021 N 415089 и на сумму 48 000 рублей платежным поручением от 27.12.2021 N 415106.

Оказания услуг Ваниной Н.И., ответчик не признал, указав, что исполнитель не вправе был зачислять указанное лицо, так как оно не соответствовало критериям для обучения в рамках рассматриваемого договора.

Считая отказ ответчика в принятии оказанных в отношении Ваниной Н.И. услуг не обоснованными, а оказанные ей услуги в размере 40 000 рублей подлежащими оплате, ТГУ обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, истец 01.12.2021 направил в адрес заказчика в электронном виде текст акта об оказании услуг от 22.11.2021 и отчета о трудоустройстве или занятости обучающихся, не подписанные со стороны истца для предварительной проверки.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.12.2021, следуя которому стороны согласовали приемку услуг по обучению 15 человек стоимостью 504 000 рублей. Одновременно, 15.12.2021 стороны подписали отчет о трудоустройстве или занятости четырех обучающихся, согласно которому ответчик должен оплатить 48 000 рублей.

Вместе с тем, ни в акте об оказании услуг, ни в отчете о трудоустройстве со стороны истца не содержится информации о наличии замечаний по оказанным услугам ни по количеству, ни по объему денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца.

Стороны окончательно согласовали приемку оказанных услуг по обучению и содействию занятости в рамках договора N МЦ-09.2021/215 от 27.09.2021 на общую сумму 552 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.12.2021 N 415106 и N 415089 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 552 000 рублей.

Спустя год истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 N 06-09/367 с требованием об оплате услуг, в принятии которых заказчиком было отказано при первоначальной приемке оказанных услуг.

Однако, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке части оказанных услуг, исполнитель не представил доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг в части, превышающей услуги, переданные по акту от 15.12.2021.

Напротив, истцом не оспаривается, что часть услуг (по слушателю Ваниной Н.И.) исключена из акта об оказании услуг исполнителем после заявления мотивированного отказа от приемки услуг заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в период сдачи-приемки услуг истец согласился с возражениями заказчика в части несоблюдения истцом порядка проверки соответствия претендентов, зачисленных на обучение, категориям граждан, имеющим право на такое обучение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не содержат обязанности КФУ, как ВУЗа-Исполнителя, проверять в период зачисления и обучения обучающихся на предмет их соответствия критериям для обучения в рамках настоящего договора, апелляционный суд отмечает, что с учетом цели заключения договора, проверка документов претендентов при зачислении на обучение является обычным проявлением осмотрительности образовательного учреждения и исполнителя по соответствующему контракту, не выходит за пределы разумного стандарта поведения, напротив, с учетом характера договорных отношений, предсказуемости возможных изменений статуса граждан за период с момента формирования списка до начала обучения, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан уведомить заказчика об утрате отдельными лицами, указанными в заявке на обучение, права на соответствующую меру государственной поддержки.

Кроме того, из условий договора, в том числе пункта 1.1, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец оказывает услуги определенным категориям граждан.

В этой связи, доводы апеллянта о рекомендательном характере Разъяснений Минтруда России о реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 марта 20211 г. N 369 "О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (приложение к протоколу от 16.06.2021 N АУ-02), и об отсутствии у исполнителя обязанности по проверке статуса (категории) лиц, указанных в списке заказчика, на момент зачисления граждан на обучение, представляются апелляционному суду необоснованными и противоречащими поведению в период сдачи-приемки и согласования объемов выполненных услуг.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец не представил доказательств оказания спорных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором и установленными нормативными требованиями, документов, свидетельствующих о фактическом соответствии прошедшей обучение Ваниной Н.И. установленным законом критериям на момент оказания услуг также не имеется.

По существу, исполнитель строит свою позицию на том, что провел обучение лиц, указанных в списке, полученном от заказчика, отсутствие у данных лиц права на соответствующую меру государственной поддержки не влияет на обязанность заказчика по оплате таких услуг.

Оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение принято 03 мая 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральной университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина