Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-4901/24 по делу N А60-26707/2023

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А60-26707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмова Е.В. - доверенность от 09 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лихачевой Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года

по делу N А60-26707/2023

по иску открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж" (ОГРН 1026604964198, ИНН 6660002380)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Лихачева Лариса Юрьевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Телегин Александр Сергеевич, некоммерческое товарищество огородников "Лорх" (ОГРН 1036605197683, ИНН 6664019553),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж" (далее ОАО "Уралметаллургмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты:

нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 821,0 кв. м., Литер "Е", расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

нежилое здание, пристрой к зданию Литер "Е", общей площадью 129,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 162,0 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 72 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 72 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80.

Истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

2) нежилое здание, пристрой Литер "Е1" к нежилому отдельностоящему зданию Литер "Е", 2007 года постройки, общей площадью 106,9 м2, N 6, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

3) нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 161,8 м2, N 15, Литер "Л", 1999 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул.Походная, 80;

4) нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 73,8 м2, N 28, Литер "И", 2008 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

5) нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,6 м2, N 28, Литер "К", 2008 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегин Александр Сергеевич, Лихачева Лариса Юрьевна (определение от 12 июля 2023 года), некоммерческое товарищество огородников "Лорх" (определение от 14 декабря 2023 года).

Определением от 14 декабря 2023 года Лихачева Л.Ю. исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Индивидуальный предприниматель Лихачева Л.Ю. (далее ИП Лихачева Л.Ю. просит:

установить право долевой собственности ОАО "Уралметаллургмонтаж" и Лихачевой Л.Ю. на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 821 кв. м. Литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

признать за Лихачевой Л.Ю. право на долю в размере 56/100 на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 821 кв. м. Литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

признать за ОАО "Уралметаллургмонтаж" право на долю в размере 44/100 на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 821 кв.м. Литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года исковые требования ОАО "Уралметаллургмонтаж" удовлетворены. За ОАО "Уралметаллургмонтаж" признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80:

1) нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 821 кв. м., Литер "Е", состоящее из пяти помещений: N 1-168,8 кв. м.; N 2-162,5 кв. м.; N 3- 163,2 кв. м; N 4- 160,9 кв. м; N 5-165,6 кв. м.;

2) нежилое здание, пристрой Литер "Е1" к нежилому отдельно-стоящему зданию Литер "Е", общей площадью 106,9 кв. м., N 6;

3) нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 161,8 кв. м., N 15, Литер "Л";

4) нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 73,8 кв. м., N 28, Литер "И";

5) нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,6 кв. м., N 29, Литер "К".

В удовлетворении исковых требований ИП Лихачевой Л.Ю. отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Лихачева Л.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, руководствуясь лишь осмотром, проведенным в рамках судебной экспертизы, однако данные указанного осмотра ставятся третьим лицом под сомнение ввиду ограниченности использованных инструментов, методов и способов его проведения. Лихачева Л.Ю. просила исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, но суд должным образом не дал оценку данному доводу. Визуальный осмотр при проведении экспертизы проведен лицом, не обладающим достаточными специальными знаниями в области строительства и оценки зданий и сооружений. Заключение эксперта не дает возможность перепроверить сделанные выводы, в связи с чем заключение не соответствует принципу полноты и объективности. Кроме того, при проведении экспертизы допущены фактические ошибки, существенным образом влияющие на результат исследования, а также не произведен ряд обязательных исследований. В рассматриваемом случае по договору купли-продажи, стороной которого является Лихачева Л.Ю., часть объектов также передавалась вместе с земельным участком истцу и Лихачевой Л.Ю., в том числе часть - в общую совместную собственность, поэтому ОАО "Уралметаллургмонтаж" не имеет преимущественного права на то, чтобы признать данные объекты своей единоличной собственностью. Лихачева Л.Ю. до момента подачи искового заявления рассматривала спорные строения как временные постройки некапитального характера, находящиеся, как и земельный участок, в общей собственности, которые находятся во временном пользовании ОАО "Уралметаллургмонтаж". Согласие же Лихачевой Л.Ю. на строительство сооружений не предполагало согласия на строительство капитальных зданий. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Лихачева Л.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

08 августа 2024 года от истца, ОАО "Уралметаллургмонтаж", поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 1990 года совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия треста "Уралметаллургмонтаж" трест "Уралметаллургмонтаж" преобразован в акционерное общество "Уралметаллургмонтаж" путем выпуска акций на стоимость имущества треста. Этим же решением установлено, что создаваемое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж" является правопреемником государственного предприятия треста "Уралметаллургмонтаж".

11 декабря 1992 года решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом АО "Уралметаллургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Уралметаллургмонтаж".

Согласно пункту 1.3 устава ОАО "Уралметаллургмонтаж", утвержденного общим собранием акционеров 16 мая 1995 года, ОАО "Уралметаллургмонтаж" с момента его регистрации является правопреемником акционерного общества открытого типа "Уралметаллургмонтаж".

07 июня 1996 года произведена государственная регистрация ОАО "Урадметаллургмонтаж".

27 декабря 2001 года постановлением главы города Екатеринбурга N 1514-а ОАО "Уралметаллургмонтаж" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:21, площадью 17 055 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80, под здания и сооружения производственной базы.

Согласно приложению N 1 к данному постановлению в перечне зданий и сооружений, находящихся на земельном участке по ул. Походной, 80 имеются следующие складские помещения:

2) нежилое здание, пристрой Литер "Е1" к нежилому отдельно-стоящему зданию Литер "Е", 2007 года постройки, общей площадью 106,6 м2, N 6, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

5) нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,6 м2, N 29, Литер "К", 2008 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80.

В 2005 году ОАО "Уралметаллургмонтаж" приобрело право собственности на данный участок.

Полагая, что названные объекты недвижимости построены за собственный счет, но документация, необходимая для государственной регистрации права собственности в заявительном порядке отсутствует, ОАО "Уралметаллургмонтаж" обратилось с иском к администрации о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 821,0 м2, Литер "Е", 1990 года постройки, состоящее из пяти помещений: N 1-168,8 м2; N 2- 162,5 м2; N 3-163,2 м2; N 4-160,9 м2; N 5-165,6 м2, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80 - в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

ИП Лихачева Л.Ю., полагая, что вместе с земельным участком приобрела и объект недвижимости, находящийся на нем, также обратилась с самостоятельными исковыми требованиями об установлении права долевой собственности ОАО "Уралметаллургмонтаж" и Лихачевой Л.Ю. на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 821 кв. м. Литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80; признании за Лихачевой Л. Ю. права на долю в размере 56/100 на данное нежилое отдельно стоящее здание; признании за ОАО "Уралметаллургмонтаж" права на долю в размере 44/100 на данное нежилое отдельно стоящее здание.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 названного Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что склад 821 кв. м. является складом сборноразборного типа, размером 9x18x4,2, системы "Монтажник", фундаменты ленточные из сборных бетонных блоков, стены, кровля -оцинкованный, профилированный стальной лист, полы - асфальто-бетонные" принят в эксплуатацию Трестом "Уралметаллургмонтаж", в подтверждение чего представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объектом сооружения от 07 декабря 1990 года. В соответствии с актом рабочей комиссии от 07 декабря 1990 года к приемке в эксплуатацию предъявлены законченные строительством складские помещения, входящие в состав базы Треста "УММ". Строительство произведено на основании приказа от 28 декабря 1989 года N 38 треста "Уралметаллургмонтаж", строительство осуществлялось по индивидуальному проекту, проектно-сметная документация на строительство разработана проектным кооперативом "Универсал" и утверждена трестом "Уралметаллургмонтаж" 28 декабря 1989 года N 38.

Трест "Уралметаллургмонтаж" в 1991 году преобразован в Акционерное общество закрытого типа "Уралметаллургмонтаж", которое зарегистрировано 22 января 1991 года N 101-137 в Минфине РСФСР. Истец - ОАО "Уралметаллургмонтаж" - является правопреемником Акционерного общества закрытого типа "Уралметаллургмонтаж", что отражено в его Уставе.

Из технической информации плана объекта, выданного БТИ г. Екатеринбурга 23 ноября 2005 года, следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80 расположен объект, строение Литер "Е", по инвентарному плану материалам обследования (инвентаризации) на 05 октября 2005 года - назначение помещения: складское, используется под склад, является отдельно стоящим помещением (Литер Е), состоит из пяти секций, площадь которых составляет 1 склад - 168,8 кв. м.; 2 склад - 162,5 кв. м.; 3 склад - 163,2 кв. м.; 4 склад - 160,9 кв. м.; 5 склад - 165,6 кв. м.

В государственной регистрации права собственности на сооружение площадью 821 кв. м. истцу отказано.

Склад общей площадью 129,6 кв. м., пристрой к существующему складскому помещению Литер "Е" (821 кв. м.) был достроен истцом в марте 2007 года в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 01/07 от 09 января 2007 года, заключенным между ОАО "Уралметаллургмонтаж" и ООО "Гипрометаллургмонтаж", договором подряда N 3 от 01 марта 2007 года между ОАО "Уралметаллургмонтаж" и ООО "Теплостройкомплект", сметой к договору подряда. На основании акта рабочей комиссии от 28 апреля 2007 года о приемке в эксплуатацию здания пристроя к складскому помещению Литер "Е" размером 18x7,2x3,6, общей площадью 129, 6 кв. м., он принят в эксплуатацию истцом.

Склад 162 кв. м. достроен в 1999 году в соответствии с договором подряда N 75 от 09 сентября 1999 года, заключенного между ОАО "Уралметаллургмонтаж" и ОАО "СМУ Уралметаллургмонтаж", сметой к договору подряда. Стоимость данного здания, склада, 9x18 как основного средства на момент принятия его в эксплуатацию и на баланс истца составляла 72 972 руб.

Два склада по 73,6 кв. м. и 73,8 кв. м. построены в марте 2008 года в соответствии с договором подряда N 17 от 14 октября 2008 года между ОАО "Уралметаллургмонтаж" и ООО "ЭлитСтрой"Сервис", сметам к договору подряда. На основании акта рабочей комиссии от 10 декабря 2008 года о приемке в эксплуатацию 2-х складских помещений, размером 6,2x12 метров каждый, общей площадью по 72 кв. м. каждый, они были приняты в эксплуатацию истцом. На два складских помещения площадью по 72 кв. м. каждый у истца имеется разрешение на их строительство от администрации г. Екатеринбурга от 29 декабря 2008 года N 21-12/579; согласования по их строительству с земельным комитетом г. Екатеринбурга, ГИБДД.

Площади указанных помещений с учетом технических паспортов, копии которых представлены в материалы дела, составили 73,6 кв. м. 73,8 кв. м.

В соответствии с Планом приватизации АОЗТ "Уралметаллургмонтаж", утвержденным 30 ноября 1992 года председателем комитета по управлению имуществом г. Екатеринбурга, согласованным 16 декабря 1991 года Советом народных депутатов Кировского района г. Екатеринбурга, зарегистрированным Финансовым управлением Свердловской области 12 марта 1993 года, код государственной регистрации 62-1п-122, в материально-техническую базу АОЗТ "Уралметаллургмонтаж" вошло следующее имущество: 1) материальный склад размером 18x84; 2) неотапливаемый закрытый склад для оборудования 24x84; 3) складские помещения сборно-разборного типа размером 9x18x4,2 - расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 80. Площадь территории для материальной базы АОЗТ "Уралметаллургмонтаж" в размере 2,7 га была отведена решением Горисполкома N 217д от 11 мая 1976 года.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества АО "Уралметаллургмонтаж" от 15 сентября 1992 года, утвержденного Председателем областного комитета по управлению имуществом, истцу были переданы основные средства на сумму 4 767,3 тыс. руб., в том числе незавершенное строительство на сумму 15 тыс. руб.

В 1996 году устав истца был приведен в соответствие с требованиями ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". АОЗТ "Уралметаллургмонтаж" было преобразовано в ОАО "Уралметаллургмонтаж", зарегистрированное Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга (Приказ N 111 от 07 июня 1996 года).

Трест "Уралметаллургмонтаж" прекратил свою деятельность в связи с его реорганизацией в 1991 году в АОЗТ "Уралметаллургмонтаж", последний преобразовался в 1996 году в ОАО "Уралметаллургмонтаж".

Регистрация права собственности на спорные объекты треста "Уралметаллургмонтаж" и АОЗТ "Уралметаллургмонтаж" отсутствовала.

Как указал истец, зарегистрировать право собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества при приватизации и в дальнейшем при завершении строительства объектов капитального строительства, переданных ему в виде незавершенного строительства, не представлялось возможным, так как иных правоустанавливающих документов о строительстве и вводе в эксплуатацию, кроме перечисленных в иске и приложенных к нему, у него не имеется, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03 июня 2019 года по делу N 301-КГ18-25680, от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447, от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопроса о том, относятся ли спорные объекты к капитальным и соответствуют ли строительным нормам и правилам, судом назначалась судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли следующие объекты:

2) нежилое здание, пристрой Литер "Е1" к нежилому отдельностоящему зданию Литер "Е", 2007 года постройки, общей площадью 106,6 м2, N 6, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

объектами капитального строительства?

2. Соответствуют ли вышеуказанные объекты требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно - эпидемиологических норм, противопожарных норм?

3. Создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц, допускают ли техническое состояние безопасное использование и эксплуатацию по назначению объектов?

Согласно заключению эксперта N 47/023 следующие объекты являются объектами капитального строительства:

- нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 821,0 м2, Литер "Е", 1990 года постройки, состоящее из пяти помещений: N 1-168,8 м2; N 2- 162,5 м2; N 3-163,2 м2; N 4-160,9 м2; N 5-165,6 м2, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

- нежилое здание, пристрой Литер "Е1" к нежилому отдельно-стоящему зданию Литер "Е", 2007 года постройки, общей площадью 106,6 м2, N 6, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80, с учетом письменных пояснений экспертов от 11 декабря 2023 года, об опечатке в площади, вместо 106,9 ошибочно указано 106,6 кв. м.;

- нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 161,8 м2, N 15, Литер "Л", 1999 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

- нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 73,8 м2, N 28, Литер "И", 2008 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80;

- нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,6 м2, N 29, Литер "К", 2008 года постройки, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Походная, 80.

На момент осмотра, проведенного экспертом, каких-либо повреждений зданий в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания в момент осмотра не выявлено, что в свою очередь соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам.

Данные здания не противоречат требованиям санитарно -эпидемиологическим норм.

Согласно "СП 3.13130.2009. данные складские здание должны быть доукомплектованы системами оповещения: а именно световыми табличками "выход".

Вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, техническое состояние допускает безопасную эксплуатацию зданий по их назначению.

Истцом, ОАО "Урадметаллургмонтаж", устранены недостатки, указанные в заключении экспертов: установлены таблички "выход", в подтверждение чего истцом представлен договор на монтаж N 6771М00012 от 03 ноября 2023 года, акт выполненных работ от 09 ноября 2023 года, фото световых табличек "выход".

Третье лицо с самостоятельными требованиями ИП Лихачева Л.Ю. оспорила данное заключение, просила исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что у эксперта отсутствовало строительное образование, объекты не исследованы инструментально, не произведены расчеты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные возражения исходя из следующего.

Квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, подтверждена соответствующими документами на Семенова А.С. - диплом с отличием Уральского государственного технического университета серия БВС 0249622, диплом серия УТ N 555854 по специальности "строительство и эксплуатация зданий и сооружений", сертификатом соответствия судебного эксперта N PS003006, в отношении Попокова А.Н. - дипломом серия ВСВ N 1835634 по специальности "Промышленное и гражданское строительство", дипломом о профессиональной переподготовки "строительно-технической стоимости экспертизы объектов недвижимости", в связи с чем, доводы третьего лица подлежат отклонению.

Судебные эксперты дали письменные пояснения от 11 декабря 2023 года, согласно которым для ответа на вопрос N 1 по судебной экспертизе достаточно визуального осмотра, эксперт визуально определил, что объекты имеют прочную связь с землей, имеют фундамент различного типа, имеют бетонный пол, в том числе нормативной документации не регламентирован тип применяемых фундаментов, иными словами разрушающий метод экспертизы в данном случае неприменим.

Эксперты письменно пояснили, что исследуемые здания имеют следующие признаки отнесения их к недвижимому имуществу (капитальному строению):

- исследуемые здания имеют бетонное (ж/б) основание;

- здания имеют жёсткую связь с землей, в том числе бетонные полы;

- исследуемые здания выполнены из металлических профилей, соединённых сваркой, то есть являются не разборными (за исключением литер Е1);

- здание литер Е1 выявлено из компоновки строительных материалов - кирпичная кладка, что также является не разборным, данные признаки указаны в заключении на стр. 8-14.

Кроме того, эксперты пояснили, что для определения капитальности строения не требуется проводить замеров глубины залегания, в том числе типов фундамента. Нормативной документацией не регламентируется тип фундамента относительно капитальности. Необходимо сверлить (пробуривать) фундамент в случаях определения прочностных и структурных свойств.

Также эксперты дополнительно пояснили, что здания являются капитальными и не позволяют произвести демонтаж и перенос без соразмерного ущерба.

В суд представлены письменные показания эксперта по заключению N 47/023-2 от 12 февраля 2023 года, согласно которым экспертами на момент осмотра не было выявлено оснований, установленных СП 22.13330.2016, СП 13-102-2003 (п.4.2), эксперты не проводили детального исследования качества основания грунтов. Также эксперты отметили, что прилегающая к складским помещениям территория имеет гравийнощебёночное утрамбованное покрытие без видимых проседаний.

По результатам проведённого исследования в рамках судебной экспертизы установлено, что узлы крепления металлических колон к фундаментам, узлы крепления металлических прогонов к металлическим колоннам, элементы каркаса, обеспечивающие его жесткость и устойчивость, прогоны кровли и профилированного покрытия находятся согласно ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 в работоспособном исправном состоянии.

Исследование вышеуказанных элементов проводилось в рамках данной экспертизы. Результаты исследования в заключении не указаны отдельно по узлам в связи с отсутствием повреждений (дефектов), а указан только общий вывод.

Относительно оценки соответствия металлического каркаса требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" эксперты отметили, что конструкторская документация в рамках рассматриваемого дела для исследования не поступала, вопрос о соответствии проектной документации, в частности чертежей КМ и КМД, нормативным требованиям перед экспертами не ставился. Эксперты указали, что на существующие (возведённые и спроектированные на основании вышеуказанного СП) объекты данный нормативный документ не распространяется.

Кроме того, эксперты отметили, что при проведении экспертизы обследовались все узлы зданий. Исследование проводилось визуально, о чём и указано в заключении. При проведении экспертизы повреждений конструкций металлических не выявлено.

Также эксперты отметили, что при проведении судебной экспертизы установлено, что металлические конструкции имеют лакокрасочные покрытия, в том числе кровля и ограждающие конструкции выполнены из оцинкованного железа, что в свою очередь предотвращает агрессивное химическое и биологическое воздействие окружающей среды на несущие элементы зданий.

Поверочные расчеты в рамках проведения судебной экспертизы не требовались. В том числе расчёты проводятся изначально при проектировании конструкций с последующим формированием технического решения и разработкой чертежей КМ и КМД.

Эксперты в ходе судебного заседания поясняли, что инструментальные методы применяются только в случае, если недостаточно результатов визуального обследования, либо здания имеют повреждения, или находятся в аварийном состоянии и т.д.; в данном конкретном случае необходимость применять инструментальные методы (измерение глубины фундамента, поверочные расчеты, исследование грунта) отсутствовала.

Рецензию, представленную третьим лицом с самостоятельными требованиями Лихачевой Л.Ю. N 66.208-05-1/378 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Так, лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось. Специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись, рецензия проводилась на основании фотографий, без изучения документов, без осмотра. Истец для составления указанной рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, несогласие третьего лица с самостоятельными требованиями с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованиями и квалификациями, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении N 47/023 от 30 октября 2023 года даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица с самостоятельными требованиями об исключении судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что судебная экспертиза назначалась и заключение судебной экспертизы получено до вступления в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р в редакции от 31 октября 2023 года "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями".

Суд первой инстанции предоставлял сторонам время с учетом изменений в законодательстве после проведения судебной экспертизы по искам, заявленным в порядке статьи 222 ГК РФ, поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы в государственных экспертных учреждениях.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в государственном учреждении не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, спорные объекты построены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Объекты поставлены на учет истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Здание склада 821 м2 построено хозспособом трестом "Уралметалургмонтаж" по проектной документации: техническому паспорту 3094.00.00.000 ПС, разработанному Минмонтажспецстрой СССР. Данный объект построен государственным предприятием Трестом "Уралметаллургмонта", который был преобразован в акционерное общество "Урадметаллургмонтаж" открытого типа в соответствии с Указом президента России N 721 от 01 июля 1992 года. Все имущество треста "Уралметаллургмонтаж" было передано образованному акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж" и находится в настоящее время на балансе последнего.

Факт прохождения инвентаризации здания 821 м2 в БТИ г. Екатеринбурга подтверждается представленными техническим паспортом от 05 октября 2005 года на указанный объект и справкой ЕМУП БТИ от 23 ноября 2005 года, которые были выданы акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж".

ОАО "Уралметаллургмонтаж" проведены все необходимые инженерные коммуникации как к зданию 821 м2, так и к другим объектам (складским помещениям), которые находятся у ОАО "Уралметаллургмонтаж" в настоящее время. Данные объекты являются переданными ему в порядке преобразования из Треста "Уралметаллургмонтаж", и вновь возведёнными: в 1999 году - нежилое помещение 161,8 м2 Литер Л, в 2007 - нежилое помещение 106,9 м2 Литер Е1; в 2008 году - нежилые помещения 73,6 м2 Литер К, 73,8 м2 Литер И.

Все возведенные объекты после 1999 года, в том числе, металлический пристрой к зданию склада Лихачевой Л.Ю. были построены строительными организациями "СМУ 2 Уралметаллургмонтаж", ООО "Теплостройкомплект", проектировала данные объекты лицензированная организация ООО "Гипрометаллургмонтаж". Инженерные сети также проектировались в установленном законом порядке, объекты соответствуют градостроительным, санитарным и пожарным нормам.

Истцом в материалы дела представлена справка 07 марта 2024 года, из содержания которой следует, что спорный объект 821 кв. м. в период с 2003 года по настоящее время сдается в аренду, в подтверждение чего представлены ответы от арендаторов.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ИП Лихачевой Л.Ю. заявлены самостоятельные требования об установлении и признании права долевой собственности истца и третьего лица на отдельно стоящее здание общей площадью 821 кв. м., литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80, в размере 56/100 за третьим лицом Лихачевой Л.Ю и за истцом в размере 44/100.

В обоснование заявленных исковых требований третье лицо ссылается на то, что данный склад передавался совместно с имущественным комплексом, при заключении договора купли - продажи земельного участка, что подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, а также представленным продавцом расчетом.

Как следует из материалов дела по договору купли - продажи земельного участка N 413 от 15 декабря 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 года продавец обязуется передать в общедолевую собственность покупателю 1 (ОАО "Уралметаллургмонтаж") (доля в праве - 44/100) и покупателю 2 (Лихачева Л.Ю.) (доля в праве - 56/100), а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0021, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 80, разрешенное использование в целях склады промышленных товаров, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 17 055 кв. м., находящийся у покупателей в аренде на основании постановления главы города Екатеринбурга от 27 декабря 2001 N 1514-а (договор аренды земельного участка от 15 декабря 2003 года N 5-836).

Цена участка составляет 4 487 699,21 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями полагает, что соглашение по разграничению земельных площадей между собственниками по ул. Походная, 80, распределяет по нарисованной черте разграничения, в том числе и спорный объект - здание склада 821 м2, поскольку, по мнению Лихачевой Л.Ю., данный склад передавался совместно с имущественным комплексом, при заключении договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, а также предоставленным расчетом стоимости и соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 названной статьи).

Таким образом, согласно статье 39.20 ЗК РФ выкупаются земельные участки собственниками нежилых помещений, которые находятся на выкупаемом земельном участке. Данная норма закона не предусматривает одновременный выкуп и земельного участка и нежилых помещений, находящихся на земельном участке. Порядок приватизации нежилых помещений регулируется и производится на основе ГК РФ, а также ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Исходя из буквального толкования условий договора купли - продажи N 413 от 15 декабря 2005 года предметом продажи являлся исключительно земельный участок общей площадью 17 055 кв. м.

На земельном участке на момент его выкупа имелись объекты недвижимого имущества ОАО "Уралметаллургмонтаж", указанные в справке ОАО "Уралметаллургмонтаж" N 69 от 15 декабря 2005 года, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.2.2 договора). В данной справке об объектах недвижимости перечислены объекты недвижимого имущества ОАО "Уралметаллургмонтаж", расположенные на земельном участке площадью 7 555кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 80:

1) отдельно-стоящее здание (литер В), площадью 27,1 м2 - проходная (приложение N 1 к плану приватизации, акт госкомиссии от 30 июня 1972 года), Свидетельство о госрегистрации N 66-66-01/266/2005-707 от 29 ноября 2005 года;

2) отдельно-стоящее здание (литер Д), площадью 424,8 м2 - склад метизов (приложение N 1 к плану приватизации), технический паспорт БТИ, информация регистрационной службы N 01/297/2005/142;

3) отдельно-стоящее здание (литер Е), площадью 821 м2 - склад (приложение N 1 к плану приватизации), технический паспорт БТИ, информация регистрационной службы N 01/297/2005/144;

4) отдельно-стоящее здание (литер Ж), площадью 11,3 м2 - ампулохранилище (приложение N 1 к плану приватизации, акт госкомиссии от 30 июня 1972 года), технический паспорт БТИ, информация регистрационной службы N 01/297/2005/143;

5) пожарная емкость (Литер 1), площадью 29,43 м2 (приложение N 1 к плану приватизации, акт госкомиссии от 30 июня 1972 года), технический паспорт БТИ, информация регистрационной службы N 01/297/2005/145.

Таким образом, все вышеперечисленные в справке ОАО "Уралметаллургмонтаж" N 69 от 15 декабря 2005 года (которая является приложением к договору согласно пункту 6.4, то есть неотъемлемой его частью) объекты недвижимости на момент выкупа земельного участка являлись объектами ОАО "Уралметаллургмонтаж", которые находились в его собственности и в его эксплуатации, в том числе и здание склада площадью 821 м2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Лихачевой Л.Ю. о том, что в расчете выкупной цены земельного участка уже учтена и цена выкупа зданий, расположенных на земельном участке, поскольку из расчета выкупной цены земельного участка, которое также является приложением к договору и которое прошло государственную регистрацию в установленном порядке, следует, что выкупная цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 01 февраля 2002 года N 71-ПП. Указаний на то, что в расчете учтена стоимость объектов и включена в стоимость земельного участка, в расчете не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 821 кв. м. - не является самовольным строением в силу закона.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Строительство складского помещения площадью 821 м2 осуществлялось в соответствии с нормами действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, государственным предприятием Трестом "Уралметаллургмонтаж", правопреемником которого является истец ОАО "Уралметаллургмонтаж", по индивидуальному проекту.

Данное здание было принято в эксплуатацию актом государственной комиссии от 07 декабря 1990 года. В соответствии с названным принято в эксплуатацию складское помещение площадью 822,64 м2, размером 9х18х4,2 м системы "Монтажник". Строительство произведено на основании приказа от 28 декабря 1969 года N 38 Треста "Уралметаллургмонтаж". Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - малым предприятием "Круг", выполнившим общестроительные работы. Проектно-строительная документация на строительство разработана проектным кооперативом "Универсал" и утверждена трестом "Уралметаллургмонтаж" 28 декабря 1969 года N 38. Таким образом, заказчиком и застройщиком данного объекта являлось государственное предприятие трест "Уралметаллургмонтаж".

Истец ОАО "Уралметаллургмонтаж" является правопреемником государственного предприятия треста "Уралметаллургмонтаж".

В соответствии с планом приватизации АОЗТ "Уралметаллургмонтаж" в собственность АОЗТ "Уралметаллургмонтаж" передана транспортно-складская база по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, 80, в том числе складские помещения 9х18х4,2 (в настоящее время по обмерам БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 05 октября 2005 года - 821 м2).

Ссылки третьего лица с самостоятельными требованиями относительно того, что из плана приватизации не понятно, что именно спорный объект был приватизирован, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что были приватизированы иные объекты аналогичного размера, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ссылка третьего лица с самостоятельными требованиями относительно того, что соглашением по разграничению земельных площадей между собственниками по ул. Проходная, 80, распределен земельный участок, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец отрицает факт того, что указанный документ является приложением к договору N 413 от 15 декабря 2005 года, соглашение не имеет даты, в нем отсутствует ссылка на договор. Более того, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что государственную регистрацию в качестве приложения к договору N 413 от 15 декабря 2005 года указанное соглашение не прошло, в связи с чем не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Третьим лицом в подтверждение несения расходов на спорное здание представлены документы: платежные поручения за обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договор на обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации от 03 марта 2008 года, договор N 07 от 26 февраля 2009 года на монтаж электрооборудования, счета на оплату, счета, счета - фактуры, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 10 ноября 2008 года со счетами - фактурами и оплатами по нему, договор с ЗАО "МАРК" на проектирование/монтаж пожарной сигнализации в помещениях N 1-12, 19; договоры на обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации с платежными поручениями за 2008, 2009, 2010 годы, счета - фактуры и ТТН от ООО "Компания "РОС-электро" за март-май 2009 года.

Однако из данных документов не представляется возможным установить, за какие именно помещения третье лицо производило оплаты с учетом того, что в собственности третьего лица Лихачевой Л.Ю. также имеется объект по указанному адресу.

Правопритязаний на спорный объект до предъявления в рамках настоящего дела иска истцом третье лицо не заявляло.

Более того, при признании права собственности за ИП Лихачевой Л.Ю. на самовольно реконструированный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер А, площадью 2 079,2 кв. м., расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Походная, 80, в рамках дела N А60-25005/2009 третье лицо не заявляло о праве долевой собственности на спорный объект.

Истец пояснил, что объект, принадлежащий третьему лицу ИП Лихачевой Л.Ю., на который ею было признано право собственности, построен по той же технологии, что и здания, право собственности на которые просит признать истец в рамках настоящего дела.

Истец отрицает факт того, что Лихачева Л.Ю. несла расходы по спорному помещению.

У ОАО "Уралметаллургмонтаж" за аналогичные периоды (2007-2012 годы), а также далее по 2024 год также имеются аналогичные договоры и платежные поручения: с ЗАО "МАРК" по ул. Походная, 80: от 24 марта 2008 года N 11 (на демонтаж и последующий перенос оборудования электропитания, на сумму 123 485,46 руб.); от 01 апреля 2008 года N 12 (на проектирование и монтаж пожарной сигнализации, на сумму 70 000,00 руб.); от 31 марта 2008 года N 10 (на обслуживание системы видеонаблюдения, 2 000,00 руб. в месяц); от 12 ноября 2008 года N 27 (на замену светильников по ул. Походная, 80, на общую сумму 215 626,13 руб.); от 12 января 2009 года N 04 (по монтажу электрооборудования, на сумму 100 361,00 руб.); от 18 апреля 2012 года N 04 (на прокладку кабеля связи, на сумму 37 000,00 руб.); платежные поручения по оплате ЗАО "МАРК" за обслуживание системы видеонаблюдения, 2000 руб. в месяц и другие, с ЕПУМ "Спецавтобазой" от 14 июля 2008 года N 3535-4-7 (вывоз и утилизация ТБО); 01 августа 2012 года N 3535 (вывоз и утилизация ТБО); от 10 июня 2019 года N 3535 (аренда контейнеров); акты сверки, платежные поручения по оплате с 2008 по 2024 годы.

Третьим лицом Лихачевой Л.Ю. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Лихачевой Л. Ю. и ОАО "Уралметаллургмонтаж" когда-либо совместно использовалось спорное помещение, либо доказательств, свидетельствующие о том, что Лихачева Л.Ю. несла затраты на строительство или приобретение и содержание спорного помещения (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Истцом же представлены документы о том, что в том числе спорное помещение длительное время сдается им в аренду.

Доказательств приобретения спорного объекта у истца на основании других документов, третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Наличие доли в общей собственности на земельный участок не порождает права собственности на недвижимое имущество, которое возведено или приобретено другими лицами по основаниям, предусмотренным законом, в данном случае в результате приватизации данного спорного объекта.

Доводы третьего лица Лихачевой Л.Ю. о том, что два нежилых отдельно-стоящих здания общей площадью 73,8 м2, N 28, Литер "И", и 73,6 м2, N 29, Литер "К" находятся на территории земельного участка Лихачевой Л.Ю. несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку доли собственников земельного участка не размежеваны и границы долей (координаты вновь образованных путем раздела земельных участков его сособственников) не определены.

Из пояснений истца следует, что на строительство данных складов Лихачева Л.Ю. давала письменное согласие, в связи с чем она была осведомлена об их строительстве в 2008 году и их местоположении на земельном участке.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями об установлении права долевой собственности истца и Лихачевой Л.Ю. на нежилое отдельное здание общей площадью 821 кв. м., литер Е, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 80 и признании за третьим лицом с самостоятельными требованиями права на долю в размере 56/100 на указанное здание.

В отношении объекта нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 821 кв. м., Литер "Е", состоящее из пяти помещений: N 1 -168,8 кв. м.; N 2-162,5 кв. м.; N 3-163,2 кв. м.; N 4-160,9 кв. м.; N 5-165,6 кв.м, учитывая, что истцом представлены доказательства возведения спорного объекта правопредшественником истца, возможность приемки объекта в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект числился и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время, иных лиц, претендующих на спорный объект, кроме третьего лица с самостоятельными требованиями, которому отказано в удовлетворении иска, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Уралметаллургмонтаж".

В отношении иных объектов, на которые истец просит признать право собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку, как установлено судом, спорные объекты возводились самим истцом, оснований для признания права собственности на них в силу приобретательной давности не имеется.

Требования истца в части признания права собственности на нежилое здание, пристрой Литер "Е1" к нежилому отдельно-стоящему зданию Литер "Е", общей площадью 106,9 кв. м., N 6, нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 161,8 кв. м., N 15, Литер "Л"; нежилое отдельно-стоящее здание общей площадью 73,8 кв. м., N 28, Литер "И"; нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,6 кв. м., N 29, Литер "К", с учетом того, что материалами дела подтверждается возведение указанных объектов истцом, установив, что объекты соответствует критериям капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 222 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Уралметаллургмонтаж" и отказе в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Лихачевой Л.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента подачи искового заявления он рассматривал спорные строения как временные постройки некапитального характера, находящиеся, как и земельный участок, в общей собственности, которые находятся во временном пользовании ОАО "Уралметаллургмонтаж", а согласие Лихачевой Л.Ю. на строительство сооружений не предполагало согласия на строительство капитальных зданий, отклоняется судом, поскольку спорные объекты построены тем же способом и по той же технологии, что и объект, принадлежащий Лихачевой Л.Ю., находящийся на этом же земельном участке и право собственности на который как на самовольную постройку признано за Лихачевой Л.Ю. еще в 2009 году. Учитывая, что право собственности на самовольную постройку может признано лишь на объект капитального строительства, то есть на объект недвижимости, какие-либо основания полагать спорные объекты, в том числе склад площадью 821 кв. м., временными сооружениями, у Лихачевой Л.Ю. не имелось. До обращения истца с рассматриваемым иском каких-либо правопритязаний в отношении данных объектов, находящихся на одном земельном участке с объектом Лихачевой Л.Ю., она не заявляла, в том числе в рамках дела N А60-25005/2009.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лихачевой Л.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, Лихачеву Л.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу N А60-26707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.