Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-52061/24 по делу N А40-36207/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-36207/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доган"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-36207/24

по иску ООО "Сотерн" (ОГРН: 1042402509819) в лице Федорова Александра Викторовича

к: 1. Кувшиновой Оксане Анатольевне, 2. ООО "Доган" (ОГРН: 1172468031240)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин Н.Н. по доверенности от 28.06.2023

от ответчика ООО "Доган": Моор Е.И. по доверенности от 30.06.2024

от ответчика Кувшиновой О.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 принято к производству исковое заявление ООО "СОТЕРН" в лице Федорова Александра Викторовича о взыскании солидарно с Кувшиновой Оксаны Анатольевны и с ООО "Доган" в пользу ООО "Сотерн" убытков в виде реального ущерба, причиненного транспортным средствам ООО "Сотерн", в размере 34 856 000 рублей, а также о взыскании с ООО "Доган" в пользу ООО "Сотерн" неосновательного обогащения в виде доходов, которое оно могло получить за пользование транспортными средствами, в размере 630 770 209 рублей, а также процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 87 486 019 рублей 58 копеек.

Ответчик ходатайствовал о выделении исковых требований ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании убытков в сумме 34.856.000 руб. и передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, а также выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630.770.209 руб. и передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

26.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы определил: выделить в отдельное производство исковые требования ООО "СОТЕРН" о взыскании с ООО "Доган" неосновательного обогащения в виде доходов, которое оно могло получить за пользование транспортными средствами, в размере 630.770.209 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 87 486 019 рублей 58 копеек. Выделенным требованиям присвоить самостоятельный номер дела. Передать выделенные требования по иску ООО "СОТЕРН" к ООО "ДОГАН" о взыскании с ООО "Доган" в пользу ООО "Сотерн" неосновательного обогащения в виде доходов, которое оно могло получить за пользование транспортными средствами, в размере 630.770.209 рублей, а также процентов аз пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 87 486 019,58 рублей в Арбитражный суд Красноярского края (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 1). Признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству.

ООО "Доган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части отказа в передаче по подсудности исковых требований ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании убытков в сумме 34 856 000 руб. Выделить в отдельное производство исковые требования ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании убытков в сумме 34 856 000 руб. Передать выделенные требования по иску ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании убытков в сумме 34 856 000 руб. в Арбитражный суд Красноярского края.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Кувшиновой О.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доган" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Выделяя в отдельное производство и передавая в Арбитражный суд Красноярского края исковые требования ООО "Сотерн" о взыскании с ООО "Доган" неосновательного обогащения в виде доходов, которое оно могло получить за пользование транспортными средствами, в размере 630.770.209 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 87 486 019 рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении соединены требования к двум ответчикам, заявленные о различном предмете, и по различным основаниям. В связи с этим суд посчитал, что раздельное рассмотрение не связанных между собой требований соответствует целям эффективного правосудия и более правильному рассмотрению спора.

При этом суд не усмотрел оснований для направления по подсудности требований ООО "Сотерн" к Кувшиновой Оксане Анатольевне, ООО "Доган" о взыскании солидарно убытков в сумме 34.856.000 руб. и передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку в силу ст. 225.1 АПК РФ спор является корпоративным, при этом лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, является ООО "СОТЕРН", адресом места нахождения которого является г. Москва.

Не соглашаясь с принятым по делу определением в части отказа в передаче по подсудности исковых требований ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании убытков в сумме 34 856 000 руб., ООО "Доган" указывает, что соединение двух исковых требований в одном исковом заявлении является манипуляцией со стороны истца и злоупотреблением процессуальным правом, совершенным с целью изменения территориальной подсудности искового требования. По мнению ООО "Доган", тот факт, что при наличии корпоративного конфликта (оспаривании совершенных Кувшиновой О.А. сделок и предъявление ей требований о возмещении убытков), она является участником группы лиц, контролируемых истцом, свидетельствует о том, что в действиях истца усматриваются признаки недопустимого противоречивого поведения, которое не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппель.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в данной статье.

Учитывая, что требование о взыскании солидарно с Кувшиновой Оксаны Анатольевны и с ООО "Доган" в пользу ООО "Сотерн" убытков в виде реального ущерба, причиненного транспортным средствам ООО "Сотерн", в размере 34 856 000 рублей, является корпоративным, оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Признаки злоупотребления истцом процессуальным правом при подаче требования к двум ответчикам, совершения истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

В обоснование необходимости предъявления требования о взыскании реального ущерба к ООО "Доган" и бывшему директору ООО "Сотерн" Кувшиновой О.А. в солидарном порядке истец указывает, что:

во-первых, требования, заявленные в настоящем исковом заявлении к обоим ответчикам о взыскании реального ущерба, вытекают из факта заключения недействительных сделок между ООО "Сотерн" в лице бывшего директора Кувшиновой О.А. и ООО "Доган";

во-вторых, обоснованность требований к бывшему директору ООО "Сотерн" Кувшиновой О.А. и ООО "Доган" подтверждаются одними и теми же доказательствами: судебные акты по делу N А40-4583/2022, акты приема-передачи спорных транспортных средств, заключение специалистов N 175 от 01.08.2023, подготовленное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд принимает во внимание данные доводы истца. При этом апелляционный суд не предрешает обоснованность требований к каждому из ответчиков или требования о солидарном взыскании, так как данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Примеры злоупотребления правом, приведенные в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, к настоящему делу неприменимы, так как из материалов дела пока не усматриваются отказ истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замена арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделение требования о взыскании убытков к одному из ответчиков в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для выделения искового требования ООО "Сотерн" к ООО "Доган" о взыскании убытков в сумме 34.856.000 руб. в отдельное производство. При этом суд учитывает доводы истца, приведенные в обоснование необходимости предъявления требования о взыскании реального ущерба к ООО "Доган" и бывшему директору ООО "Сотерн" Кувшиновой О.А. в солидарном порядке.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец указал обстоятельства, на которых основано требование к каждому из ответчиков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-36207/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева