Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10516/24 по делу N А07-28083/2022

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А07-28083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Х.С. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 о возвращении встречного искового заявления.

В заседании принял участие представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Идиятуллина Х.С." - Идиятуллина А.Х. (доверенность от 22.03.2023, срок действия до 22.03.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" (далее - истец, общество, ООО "АПМК - Билдинг") обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству Идиятуллина Х.С. (далее - ответчик, КФХ Идиятуллина Х.С.) об установлении сервитута для производства демонтажных работ, в соответствии с условиями договора N ТУР-1247-2021 от 14.12.2021, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения персонала, складирование и труб и лома, производство погрузо-разгрузочных работ, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление резки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, в отношении частей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:000000:532, общей площадью 5 716 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, р-н. Иглинский, с/с. Улу-Телякский, в пределах указанных поворотных точек (каталога координат) с установлением платы за сервитут за 1 часть земельного участка (площадь 2557 кв. м):

- величина единовременной платы за сервитут: 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 49 коп.

- величина ежемесячной платы за сервитут: 38 (тридцать восемь) руб. 28 коп.;

с установлением платы за сервитут 2 часть земельного участка (площадь 3159 кв. м)

- величина единовременной платы за сервитут: 7386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 02 коп.

- величина ежемесячной платы за сервитут: 47 (сорок семь) руб. 28 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 возвращено встречное исковое заявление КФХ Идиятуллина Х.С. к ООО "АПМК - Билдинг" о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. Судом установлен сервитут обществу с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" для производства демонтажных работ, в соответствии с условиями договора N ТУР-1247-2021 от 14.12.2021, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения персонала, складирование и труб и лома, производство погрузо-разгрузочных работ, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление резки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, в отношении частей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:000000:532, общей площадью 5 716 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, р-н. Иглинский, с/с. Улу-Телякский, в пределах поворотных точек (каталога координат):

1 часть земельного участка (площадь 2557 кв. м) номер точки X,м Y,м н1 679 965,66 2 230 408,65 н2 679 975,56 2 230 407,31 н3 679 009,92 2 230 660,93 н4 680 000,02 2 230 662,27 н1 679 965,66 2 230 408,65; 2 часть земельного участка (площадь 3159 кв. м) номер точки X,м Y,м н1 680212,04 2231362,89 н2 680252,60 2231503,47 н3 680257,52 2231525,23 н4 680260,11 2231547,57 н5 680258,67 2231649,69 н6 680257,99 2231673,93 н7 680247,99 2231673,65 н8 680248,67 2231679,47 н9 680250,10 2231548,08 н10 680247,65 2231526,92 н11 680242,91 2231505,96 н12 680202,44 2231365,67 н1 680212,04 2231362,89 с установлением платы за сервитут за 1 часть земельного участка (площадь 2557 кв. м):

- величина единовременной платы за сервитут: 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 49 коп.

- величина ежемесячной платы за сервитут: 38 (тридцать восемь) руб. 28 коп.;

с установлением платы за сервитут 2 часть земельного участка (площадь 3159 кв. м)

- величина единовременной платы за сервитут: 7386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 02 коп.

- величина ежемесячной платы за сервитут: 47 (сорок семь) руб. 28 коп.

С вынесенным решением и определением о возврате встречного искового заявления не согласился ответчик, обжаловав судебные акты в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ Идиятуллина Х.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований и разрешении по существу встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности установления сервитута по требованию лица, которое не является собственником линейного объекта недвижимого имущества - магистральный трубопровод. Истцом с собственником линейного объекта акционерное общество "Транснефть-Урал", заключен договор поставки металлолома, полученного в результате демонтажа трубопровода. Названное не является тождественным приобретению права собственности на объект недвижимого имущества и исключает применение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что деятельность по обработке отходов (трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные) является лицензируемой. Вопрос о наличии у ООО "АПМК - Билдинг" соответствующей лицензии судом исследован не был.

Кроме того, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о неправильной оценке экспертом стоимости сервитута и необходимой для использования площади земельного участка. Экспертом сделаны выводы без учета необходимости использования тяжелой грузовой техники для доставки металлолома через все поле ответчика, занятого многолетними сельскохозяйственными культурами. В решении отсутствует указание на срок действия сервитута, в какое время года и при каких погодных условиях будет осуществляться проезд, размещение специальной техники, возврат и перемещение плодородного слоя. Отсутствие указание таких параметров сервитута ведет к существенному нарушению прав ответчика и невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, что не соответствует требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности определения о возврате встречного искового заявления сводятся к описанию оснований его предъявления и наличию условий для предъявления встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, при возвращении встречного иска и вынесении решения по существу спора в один день, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусматривающие возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от ООО "АПМК - Билдинг" поступили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда и определение о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от АО "Транснефть-Урал", без предоставления мнения относительно обжалования ответчиком определения о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба на решение и определение о возврате встречного иска принята к производству, с назначением судебного заседания на 14 часов 00 минут 23.08.2024.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание в части проверки судебного акта, принятого по существу спора.

В отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, в целях процессуальной экономии и соблюдения процессуальных прав КФХ Идиятуллина Х.С., в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, рассмотрение названной апелляционной жалобы произведено в настоящем судебном заседании, отдельно от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ответчиком встречного иска о взыскании затрат по технической и биологической рекультивации нарушенного участка земли, убытков и упущенной выгоды не ведет к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, при этом, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апелляционный суд находит верным вывод суда о том, что заявленные КФХ Идиятуллиным Х.С. требования не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет и не способствует к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты принятия первоначального искового заявления к производству (16.09.2022) и даты подачи встречного искового заявления (16.05.2024), принятие встречного иска, не взаимосвязанного по характеру и предмету требований с первоначальным иском, будет способствовать затягиванию рассмотрения первоначального спора по существу.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как недобросовестное осуществление своих процессуальных прав, влекущих затягивание судебного разбирательства.

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Кроме того, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможность разъяснить заявителю, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу N А07-28083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Х.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова