Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-9981/24 по делу N А55-4693/2024

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А55-4693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 22 августа 2024 года апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2024 года по делу N А55-4693/2024 (судья С.Г. Рысаева)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

о взыскании 440 095 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гафиятуллина А.Р. по доверенности от 03.04.2023 (до перерыва), представитель Фролов А.М. по доверенности от 11.09.2023 (после перерыва),

от ответчика - представитель Тарасов В.В. по доверенности от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

публичное Акционерное Общество "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ответчик) о взыскании 440 095 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 11 802 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2024 года по делу N А55-4693/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 440 095 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 802 руб.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ответчик, заявитель жалобы) с принятым решением Арбитражного суда Самарской области не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права в части примененных коэффициентов.

Ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-16269/2024, в случае отказа в приостановлении производства - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.08.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.08.2024 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2024 года по делу N А55-4693/2024 оставить без изменения.

В судебном заседании 13.08.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 22.08.2024.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу оставить без изменения. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия искового заявления, которое рассматривается судом в деле N А55-16269/2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о приостановлении производства по делу полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования, заявленные в настоящем деле, обусловлены наличием на стороне ответчика переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка N 53/07 от 31.12.2008 в период с апреля 2021 по ноябрь 2022 года.

В деле N А55-16269/2024 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды N 5307 от 31.12.2008.

По сведения картотеки арбитражных дел производство по делу N А55-16269/2024 возбуждено определением от 23.05.2024, спор по существу до настоящего времени не рассмотрен, решение не принято.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Заявителем ходатайства наличие какой-либо объективной невозможности рассмотрения дела А55-4693/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-16269/2024 не доказано. В чем состоит объективной невозможности рассмотрения дела заявитель не уточняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика судебной коллегией признано необоснованным и отклоняется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", Истец) в лице филиала "Самарский" является правопреемником ООО "Энергофинанс", на основании договора о присоединении Общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" от 19.04.2023 г. (передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей от 17.07.2023 г.).

Между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Ответчик) и ОАО "Социально-культурные предприятия" (далее -Арендатор) 31.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 53/07 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался предоставить, а Арендатор Принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности с кадастровыми номерами 63:26:0901003:0002 и 63:26:0901003:0003 площадью 3,60 га и 6,0 га соответственно для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 30.12.2009, права ОАО "Социальное культурное предприятие", переданы ООО "Энергофинанс".

Арендная плата в соответствии с разделом II вышеуказанного договора на 2009 год составляла 236 202,64 руб. в год и подлежала увеличению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ООО "Энергофинанс", являясь ответственным Арендатором, надлежащим образом исполняло условия и обязательства по Договору, уплачивало арендные платежи, согласно суммам и срокам, отраженным в направленных уведомлениях Ответчика "О сроках и суммах внесения платежей в бюджетную систему РФ", что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску за 2021 и 2022 год, а именно: 09.04.2021 N 75; 08.07.2021 N 140; 08.10.2021 N 196; 09.11.2021 N 214; 08.04.2022 N 46; 08.07.2022 N 93; 07.10.2022 N 141; 24.11.2022 N 171.

Письмом от 26.10.2022 N - МЛХ-05-02/22432 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области уведомило Арендатора о необходимости применения методики расчета арендных платежей по Договору с учетом Таблицы 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N - 310 (ред. от 29.11.2021) "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление).

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области при формировании уровня арендной платы по Договору, согласно методике Постановления, некорректно применило коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования - 3.

Учитывая существенное влияние коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, необходимо применять при расчете уровня арендной платы по Постановлению N 310 верного коэффициента приближенности к автомобильным дорогам - 0,5.

Дорога "общего пользования", согласно Постановлению N 310, расположена на расстоянии свыше 3 км, а именно на расстоянии 4 000 п.м. от точки Д 2 - въезд в базу отдыха "Тихие зори" до точки Д1-развилка в сторону села Кривое Озеро, примыкающей через 1700 п.м. на 1053 км., к трассе "Самара-УФА".

Указанное подтверждается документально, а именно: техническим паспортом на сооружение "Автодорога, ведущая к базе отдыха "Тихие Зори"; свидетельством о праве собственности ООО "Энергофинанс" (запись о регистрации права от 02.06.2009 N 63-63-2б/024/2009/-3825) на объект недвижимого имущества "Автодорога" с кадастровым номером 63:26:1501001:3512.

Так, согласно контррасчету ООО "Энергофинанс" с применением законного коэффициента приближённости к автомобильным дорогам (0,5) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на стороне Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области образовалось неосновательное обогащение в размере 440 095, 27 руб.

В подтверждение обоснованности применения в расчетах по спорному договору аренды коэффициента приближённости к автомобильным дорогам (0,5) истец ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу N А55-288/2023, в рамках которого арендодатель согласился с корректностью применения данного коэффициента.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.05.2023 года N 3 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом выполнен расчет без учета условий содержащихся в договоре, а именно: занижен размер площади арендуемых земельных участков, не был применен коэффициент, учитывающий приближенность арендуемого лесного участка к дорогам общего пользования, а также коэффициент 3 содержится в условиях договора.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Арендная плата в соответствии с разделом II вышеуказанного договора на 2009 год составляла 236 202,64 руб. в год и подлежала увеличению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

ПАО "Т Плюс", надлежащим образом исполнял условия и обязательства по Договору, уплачивало арендные платежи, согласно суммам и срокам, отраженным в направленных уведомлениях Ответчика "О сроках и суммах внесения платежей в бюджетную систему РФ", что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Письмом от 26.10.2022 N - МЛХ-05-02/22432, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области уведомило Арендатора о необходимости применения методики расчета арендных платежей по Договору с учетом Таблицы 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N - 310 (ред. от 29.11.2021) "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, являясь ответственным Арендатором, уплачивал арендные платежи, согласно суммам и срокам, отраженным в направленных уведомлениях Арендодателя "О сроках и суммах внесения платежей в бюджетную систему РФ.

Коэффициент 3 - к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам, Министерством определен неверно, поскольку Автодорога, ведущая к базе отдыха "Тихие Зори" от дороги на с. Кривое Озеро, примыкающей на 1053 км к трассе Самара- Уфа, находится в собственности ООО "Энергофинанс" (свидетельство о праве собственности) и не является дорогой общего пользования, автодорога Самара-Уфа (дорога общего пользования) находится на расстоянии более чем 5700 метров от арендуемого земельного участка (технический паспорт). В связи с чем, в качестве коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, подлежит применению коэффициент 0,5.

При этом в соответствии с п. "б" примечания к Таблице 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (ред. от 29.11.2021) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние:

- от 0 до 1 километра включительно - 3,5;

- от 1 до 2 километров включительно - 3;

- от 2 до 3 километров включительно - 2,5;

- свыше 3 километров - 0,5.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, стоимость арендной платы согласно уведомлениям о сроках и суммах внесения платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2021 и 2022 год была выставлена арендодателем с учетом применения коэффициента -3 и оплачена арендатором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что расстояние спорного лесного участка до дороги общего пользования составляет свыше 3 км.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при расчете арендной платы по договору за спорный лесной участок подлежит применению коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на расстояние свыше 3 км в размере 0,5, тогда как изначально применялся неверный коэффициент в размере 3 как для участков, приближенность к дорогам общего пользования которых составляет от 1 до 2 километров включительно.

Изменение Ответчиком размера арендной платы по указанным основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, принцип правовой определенности, а также ущемляет права арендатора, который, заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 440 095 руб. 27 коп. и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст.8,9,65,71,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофинанс" о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 31.12.2008 N 53/07, изложив пункт 5 данного договора в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору за 2021 год составляет 652 962,19 руб. в год, НДС не предусмотрен, из них 652 962,19 руб. в год уплачивается в федеральный бюджет. Расчет арендной платы в части минимального размера арендной платы: (7,45 x 5110 x 1,0 x 2,0 x 3,0 x 1,89) + (2,15 x 5110 x 1,0 x 1,5; 3,0 x 1,89) = 525 148,31 руб. за 2019 год, где (7,45 x 5110 x 1,0 x 2,0 x 3,0 x 2,26) + (2,15 x 5110 x 1,0 x 1,5 x 3,0 x 2,26) = 627 955,13 за 2020 год, где (7,45 x 5110 x 1,0 x 2,0 x 3,0 x 2,35) + (2,5 x 5110 x 1,0 x 1,5 x 3,0 x 2,35) = 652 962,19 руб. за 2021 год, где: 5110,0 руб. - ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; 3,0 - коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; 1,0 - коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, учитывающий площадь лесного участка, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; 1,5, 2,0 - коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, учитывающий категорию защитных лесов и целевое назначение лесов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; 9,6 - площадь лесного участка; 1,89, 2,26, 2,35 - коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности для осуществления рекреационной деятельности, применяемый в 2019, 2020, 2021 годах, соответственно; взыскании с ООО "Энергофинанс" в федеральный бюджет задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 N 53/07 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 236 982,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022, принятым по делу N А55-6479/2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 изменено, Министерству отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 5 договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 53/07; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А55-6479/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не принял довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера арендной платы за спорный период не подлежал применению коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов: в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах в размере 2, а также судами неправильно был определен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на расстояние от 1 до 2 километров включительно, в размере 3, предусмотренный пунктом "б" примечания к таблице 11, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", так как приближенность арендуемых лесных участков к автомобильной дороге общего пользования составляет свыше 3 километров, в связи с чем при расчете размера арендной платы подлежал применению коэффициент в размере 0,5.

Спорные лесные участки расположены на расстоянии от 1 до 2 километров от автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем при расчете арендной платы за данные лесные участки подлежит применению коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, в размере 3.

На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в деле N А55-6479/2022 пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные лесные участки расположены на расстоянии свыше 3 километров от автомобильной дороги общего пользования.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

ПАО "Т Плюс" не являлось лицом, участвующим в деле N А55-6479/2022.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера от 24.04.2024 (л.д.71,72), согласно которому кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:0901003:2 к автомобильным дорогам общего пользования и участка автодороги от М-5 "Урал" до с. Кривое Озеро составляет 3146,07 м., т.е. более 3 км.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необоснованно примененных коэффициентах и отсутствии неосновательного обогащения ошибочен, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом ответчик заключение кадастрового инженера иными доказательствами по правилам ст.ст.9,65 АПК РФ не опроверг.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение кадастрового инженера от 24.04.2024 не было предметом оценки судов в деле А55-6479/2022.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исковые требования были обоснованно удовлетворены, при принятии судебного акта арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2024 года по делу N А55-4693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко