Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-3212/24 по делу N А46-8819/2013

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Микаеляна Егия Гайковича к Галаганову Алексею Анатольевичу, Канищеву Александру Викторовичу, Сакенову Аментаю Курбангалиевичу, Вильгельму Андрею Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630),

при участии в судебном заседании:

от Микаеляна Егия Гайковича - представителя Гуровой О.В. по доверенности N 55 АА 3119494 от 04.10.2023 сроком действия два года; представителя Дитер М.С. по доверенности N 55 АА 3119493 от 04.10.2023 сроком действия 2 года,

от Галаганова Алексея Анатольевича - представителя Мироненко С.А. по доверенности N 55 АА 2039776 от 29.01.2019 сроком действия 20 лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое Бюро") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40- 61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М., конкурсный управляющий).

14.08.2023 конкурсный кредитор Микаелян Егия Гайкович (далее - Микаелян Е.Г.) обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки, совершенные между ООО "НСТ", Галагановым Алексеем Анатольевичем (далее - Галаганов А.А.), обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), Канищевым Александром Викторовичем (далее - Канищев А.В.) по договорам долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов, расположенных в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля: квартира N 247, площадью 81,02 кв.м., подъезд 8, этаж 1 (27.01.2017 право зарегистрировано за Канищевым А.В., номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-3); квартира N 417, площадью 86,17 кв.м., подъезд 12, этаж 9 (27.01.2017 право зарегистрировано за Канищевым А.В., номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-5); квартира N 418, площадью 54,62 кв.м., подъезд 12, этаж 9 (27.01.2017 право зарегистрировано за Канищевым А.В., номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-1); применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Канищева А.В. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации договоров долевого участия в отношении квартир N 247, 417, 418 в доме N 3 по адресу: Омская область. Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля;

- признать недействительными сделки, совершенные между ООО "НСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригантина" (далее - ООО "СК "Бригантина"), обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Риэлт" (далее - ООО "СТК-Риэлт") по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 223 (площадь 54,62 кв.м.. подъезд 7, этаж 4) в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля (06.11.2015 право зарегистрировано за ООО "СТК-Риэлт", номер государственной регистрации 55-55-24/060/2011-144/1); применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "СТК-Риэлт" и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 223 в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля;

- признать недействительными сделки, совершенные между ООО "НСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский вариант" (далее - ООО "Сибирский вариант"), Сакеновым Аментаем Курбангалиевичем (далее - Сакенов А.К.) по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 18 (площадь 54,62 кв.м., подъезд 1, этаж 5) в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля (28.09.2009 право зарегистрировано за Сакеновым А.К,. номер государственной регистрации 55-55-24/045/2009-223); применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Сакенова А.К. и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры 18 в доме N 3 по адресу: Омская область. Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Вильгельм Андрей Викторович (далее - Вильгельм А.В.), из состава ответчиков по обособленному спору исключены ООО "Строимонтаж", ООО "СК "Бригантина", ООО "СТК-Риэлт", ООО "Сибирский вариант".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 Вильгельм А.В. исключен из состава ответчиков по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024:

- признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "НСТ", Галагановым А.А., ООО "Строймонтаж", Канищевым А.В. по договорам долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов, расположенных в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля: квартира N 247, площадью 81,02 кв.м.. подъезд 8, этаж 1 (27.01.2017 право зарегистрировано за Канищевым А.В., номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-3); квартира N 417. площадью 86,17 кв.м., подъезд 12, этаж 9 (27.01.2017 право зарегистрировано за Канищевым А.В., номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-5); квартира N 418, площадью 54,62 кв.м., подъезд 12, этаж 9 (27.01.2017 право зарегистрировано за Канищевым А.В., номер государственной регистрации 55:20:032001:606-55/050/2017-1); применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Канищева А.В. и исключения из ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия в отношении квартир N 247, 417, 418 в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля;

- признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "НСТ", ООО "СК "Бригантина", ООО "СТК-Риэлт" по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 223 (площадь 54,62 кв.м., подъезд 7, этаж 4) в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля (06.11.2015 право зарегистрировано за ООО "СТК-Риэлт", номер государственной регистрации 55-55-24/060/2011-144/1); применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ООО "СТК-Риэлт" и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 223 в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля;

- признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "НСТ", ООО "Сибирский вариант", Сакеновым А.К. по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 18 (площадь 54,62 кв.м., подъезд 1. этаж 5) в доме N 3 по адресу: Омская область, Омский район, c.п. Богословское, ул. М. Врубеля (28.09.2009 право зарегистрировано за Сакеновым А.К., номер государственной регистрации 55-55- 24/045/2009-223); применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Сакенова А.К. и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в отношении квартиры 18 в доме N 3 по адресу: Омская область. Омский район, с.п. Богословское, ул. М. Врубеля;

- применены последствия признания сделок недействительными путем признания отсутствия у Сакенова А.К. прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне "Жилой парк "Врубелево" на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении квартиры N 18, признания отсутствия у Галаганова А.А. прав требования передачи жилых помещений в микрорайоне "Жилой парк "Врубелево" на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области по договорам долевого участия в отношении квартир N 223, 247, 417, 418;

- с Галаганова А.А. в пользу Микаеляна Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., с Сакенова А.К. в пользу Микаеляна Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галаганов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Микаеляна Е.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- к участию в споре не были привлечены финансовый управляющий Канищева А.В. Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.), Щербак Юрий Алексеевич (далее - Щербак Ю.А.), который является стороной части сделок, оспариваемых Микаеляном Е.Г.;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Микаеляном Е.Г. не пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением;

- суд первой инстанции не оценил доводы ответчиков о том, что платежи по спорным сделкам были совершены ими в полном объеме;

- суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, признав недействительными сделки, совершенные юридическими лицами, ликвидированными задолго до обращения Микаеляна Е.Г. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок;

- обжалуемое определение надлежащим образом не мотивировано, из него не представляется возможным установить, по каким конкретным основаниям признана недействительной каждая из конкретных оспариваемых Микаеляном Е.Г. сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Микаелян Е.Г., конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.05.2024, Микаеляну Е.Г. предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Микаеляна Е.Г. поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием обжалуемого судебного акта в отношении прав не привлеченных к участию в обособленном споре лиц: Щербака Ю.А., который является стороной части сделок, оспариваемых Микаеляном Е.Г., финансового управляющего Канищева А.В. Овчаренко С.А. (дело о банкротстве N А46-19753/2017) (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления Микаеляна Е.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Микаеляна Е.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 26.06.2024; привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Канищева А.В. Овчаренко С.А., соответчика Щербака Ю.А.; истребовал у подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) Щербака Ю.А.; предложил Микаеляну Е.Г. и Галаганову А.А. представить в дело дополнительные пояснения и документы. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению Микаеляна Е.Г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.06.2024, от Микаеляна Е.Г. поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, в котором он просил:

1) признать недействительными последовательно совершенные сделки, в частности:

- договор участия в долевом строительстве N 3/247 от 09.12.2009 между ООО "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "СТК") и ООО "Строймонтаж", сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3 между участниками общества, оформленную протоколом общего собрания ООО "Строймонтаж" от 16.07.2013, в части распределения прав требования по договору N 3/247 в связи с ликвидацией ООО "Строймонтаж" Галаганову А.А.;

- договор участия в долевом строительстве N 3/417 от 09.12.2009 между ООО "СТК" и ООО "Строймонтаж", сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3 между участниками общества, оформленную протоколом общего собрания ООО "Строймонтаж" от 16.07.2013 в части распределения прав требования по договору N 3/417 в связи с ликвидацией ООО "Строймонтаж" Галаганову А.А.;

- договор участия в долевом строительстве N 3/418 от 09.12.2009 между ООО "СТК" и ООО "Строймонтаж", сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3 между участниками общества, оформленную протоколом общего собрания ООО "Строймонтаж" от 16.07.2013 в части распределения прав требования по договору N 3/418 в связи с ликвидацией ООО "Строймонтаж" Галаганову А.А.;

- договор участия в долевом строительстве N 3/223 от 14.09.2010 между ООО "СТК" и ООО "СК "Бригантина", сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3, оформленную решением ликвидатора ООО "СК "Бригантина" N 9 от 22.03.2011 в части распределения прав требования по договору N 3/223 в связи с ликвидацией ООО "СК "Бригантина" Щербаку Ю.А., договор уступки права требования (цессия) N 223 от 16.11.2011 между Щербаком Ю.А. и ООО "СТК-Риэлт", сделку по распределению прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3, оформленную решением о распределении прав требования по договору долевого участия N 223 от 16.11.2011 Галаганову А.А.;

- договор участия в долевом строительстве N 3/18 от 15.07.2009 между ООО "СТК" и ООО "Сибирский вариант", договор уступки требования с переводом долга от 08.09.2009 Сакенову А.К.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия у Галаганова А.А. прав требования в отношении передачи следующих жилых помещений в микрорайоне "Жилой парк "Врубелево" на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области дома N 3 (строительный) по ул. М.Врубеля и погасить соответствующие записи в ЕГРН: квартира N 247, этаж N 1, 81.02 кв.м (государственная регистрация N 55-55-24/061/2013-352/1 от 06.11.2015, N 55:20:032001:606-55/050/2017-3 от 27.01.2017); квартира N 417, этаж N 9, 86.17 кв.м (государственная регистрация N 55-55-24/061/2013-373/1 от 06.11.2015, N 55:20:032001:606-55/050/2017-5 от 27.01.2017); квартира N 418, этаж N 9, 54.62 кв.м (государственная регистрация N 55-55-24/061/2013-375/1 от 06.11.2015, N 55:20:032001:606-55/050/2017-1 от 27.01.2017), квартира N 223, этаж N 4, 54.62 кв.м (государственная регистрация N 55-55-24/060/2011-144/1 от 06.11.2015);

3) применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия у Сакенова А.К. прав требования в отношении передачи жилого помещения в микрорайоне "Жилой парк "Врубелево" на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области дома N 3 (строительный) по ул. М.Врубеля и погасить соответствующую запись в ЕГРН: квартира N 18, этаж N 5, 54.62 кв.м (государственная регистрация N 55-55-24/045/2009-223 от 28.09.2009).

От Галаганова А.А. поступили возражения на заявления Микаеляна Е.Г., от Микаеляна Е.Г. - возражения на них.

В судебном заседании, открытом 26.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2024 в связи с поступлением в суд дополнительных пояснений и возражений и необходимостью представления лицам, участвующим в споре, возможности ознакомления с ними. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от УМВД России по Омской области, Микаеляна Е.Г. поступили дополнительные документы.

Определением от 11.07.2024 рассмотрение заявления было отложено на 01.08.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 01.08.2024, от Микаеляна Е.Г. поступили письменные пояснения, от Галаганова А.А. поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 01.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.08.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Галаганова А.А. поступили дополнения к возражениям на заявление с приложением дополнительных документов, от Микаеляна Е.Г. - письменные пояснения.

От Микаеляна Е.Г. также поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до утверждения конкурсного управляющего ООО "НСТ", в котором он указал на рассмотрение ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" заявления об освобождении Шумекова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ" в связи с исключением Шумекова С.М. из членов данной саморегулируемой организации.

В связи с удовлетворением ходатайств Галаганова А.А., Микаеляна Е.Г. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции судебные заседания 16.05.2024, 28.05.2024, 13.08.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель Галаганова А.А. возражал против удовлетворения ходатайства Микаеляна Е.Г. о приостановлении производства по обособленному спору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (13.08.2024) Шумеков С.М. не был ни отстранен, ни освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ" вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, имеющихся в деле документов (представленных, в том числе, Шумековым С.М. в обоснование его позиции по настоящему спору) достаточно для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и принятия судебного акта по итогам его рассмотрения.

Представитель Микаеляна Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Галаганова А.А. указал, что считает доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда 11.03.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 02.03.2007 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (ООО "СТК"), учредителями (участниками) которого являлись Вильгельм А.В. (25%), Галаганов А.А. (25%), Решетников Владислав Витальевич (50%).

1. 09.12.2009 между ООО "СТК" (застройщик) и ООО "Строймонтаж" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 3/247, N 3/417, N 3/418 (далее - договоры долевого участия в строительстве N 3/247, N 3/417, N 3/418), согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный двенадцати подъездный кирпичный жилой дом N 3 (строительный), входящий в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенный в с.п. Богословка, Омского района Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства объекты долевого строительства - квартиры N 247, площадью 81,02 кв.м., подъезд 8, этаж 1, стоимостью 1 458 360 руб., N 417, площадью 86,17 кв.м., подъезд 12, этаж 9, стоимостью 1 551 060 руб., N 418, площадью 54,62 кв.м., подъезд 12, этаж 9, стоимостью 983 160 руб. Общая стоимость договоров долевого участия составляет 3 992 580 руб. (далее также - квартиры N 247, N 417, N 418).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 21.11.2008, его учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (65%) и Галаганов А.А. (35%) (том 1, листы дела 44-45).

21.08.2010 общим собранием участников ООО "СТК" принято решение о реорганизации путём выделения вновь создаваемого юридического лица - ООО "НСТ". Государственная регистрация ООО "НСТ" состоялась 10.11.2010, учредителями (участниками) последнего являлись ООО "Фармацевтическое Бюро" (1%), Вильгельм А.В. (49,5%), Галаганов А.А. (49,5%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строймонтаж" в связи с ликвидацией.

16.07.2013 участниками ООО "Строймонтаж" в связи с его ликвидацией принято решение о распределении права требования по договорам долевого участия на строительство жилого дома N 3 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", строительство которого ведется по адресу: с.п. Богословка Омского района Омской области, между участниками общества следующим образом: Галаганову А.А. передаются права требования по договорам долевого участия в строительстве N 3/247, N 3/417, N 3/418.

На основании договоров уступки прав требования N 14/12/16-ФЗ-417 от 14.12.2016, N 14/12/16-418 от 14.12.2016, N 14/12/16-ФЗ-247 от 14.12.2016 Галаганов А.А. произвел отчуждение права требования передачи ему жилых помещений N 417, 418 и 247 Канищеву А.В. (далее - договоры уступки) (записи об их государственной регистрации N 55:20:032001:606-55/050/2017-4 от 27.01.2017, N 55:20:032001:606-55/050/2017-6 от 27.01.2017, N 55:20:032001:606-55/050/2017-2 от 27.01.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2019 по делу N А46-19753/2017 указанные договоры уступки признаны недействительными, применены последствия признания сделок в виде восстановления прав требования Галаганова А.А. о передаче ему жилых помещений N 417, 418 и 247.

2. 15.07.2009 между ООО "СТК" (застройщик) и ООО "Сибирский вариант" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/18 (далее - договор участия в долевом строительстве N 3/18), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный 12-подъездный кирпичный жилой дом N 3, входящий в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", в Омском районе Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленные договорам цены и принять объект долевого строительства - квартиру N 18, площадью 54,62 кв.м., подъезд 1, этаж 5, стоимостью 1 802 460 руб. (далее также - квартира N 18).

08.09.2009 между ООО "Сибирский вариант" и Сакеновым А.К. заключен договор уступки требования с переводом долга (зарегистрирован 28.09.2009 за номером 55-55-24/045/2009-223).

23.12.2009 единственным участником ООО "Сибирский вариант" принято решение N 5 о ликвидации ООО "Сибирский вариант". 21.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сибирский вариант" в связи с ликвидацией (том 1, листы дела 46-47).

3. 14.09.2010 между ООО "СТК", (застройщик) и ООО "СК "Бригантина" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/223 (далее - договор участия в долевом строительстве N 3/223), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный двенадцати подъездный кирпичный жилой дом N 3 (строительный), входящий в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", в с.п. Богословка, Омского района Омской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру N 223, площадью 54,62 кв.м., подъезд 7, этаж 4, стоимостью 1 474 740 руб. (далее также - квартира N 223).

22.03.2011 ликвидатором ООО "СК "Бригантина" Щербаком Ю.А. принято решение о передаче единственному участнику ООО "СК "Бригантина" Щербаку Ю.А. прав требований по договору долевого участия на строительство жилого дома N 3 (строительный) N 3/223 от 14.09.2010.

29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Бригантина" в связи с ликвидацией (том 1, листы дела 48-50).

Между Щербаком Ю.А. (цедент) и ООО "СТК-Риэлт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.11.2011, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "СТК" о передаче жилого помещения (квартира N 223) в строящемся жилом доме N 3, входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врублево".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТК-Риэлт" его учредителями (участниками) являлись Вильгельм А.В. (50%) и Галаганов А.А. (50%).

Общим собранием участников ООО "СТК-Риэлт" 16.07.2013 приняты решения о распределении прав требования по указанному договору долевого участия от 16.11.2011 на строительство жилого дома N 3 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", в связи с ликвидацией ООО "СТК-Риэлт" между его участниками, права требования по договору долевого участия в строительстве N 3/223 в отношении квартиры N 223 переданы Галаганову А.А.

24.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТК-Риэлт" в связи с ликвидацией (том 1, листы дела 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2023-107896351 от 22.06.2023 договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 223 зарегистрирован за Галагановым А.А., квартир N 247, N 417, N 418 - за Канищевым А.В., квартиры N 18 - за Сакеновым А.К.

Указывая, что последовательное заключение указанных сделок совершено с единой целью сокрытия безвозмездной передачи объектов долевого строительства Галаганову А.А., в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НСТ", Микаелян Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований Микаеляна Е.Г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика по настоящему спору (по всем группам оспариваемых сделок), согласно заявлению Микаеляна Е.Г. (как до, так и после его уточнения Микаеляном Е.Г. 23.06.2024), последний обозначает Галаганова А.А.

При этом Галаганов А.А. подал в суд заявления от 13.11.2023 и от 24.06.2024 о пропуске Микаеляном Е.Г. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1, лист дела 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Микаеляном Е.Г. действительно пропущен.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Микаелян Е.Г. просит признать оспариваемые им сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

При этом сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) установлены статьей 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

На момент заключения первых сделок в цепочке оспариваемых Микаеляном Е.Г. сделок (договоры участия в долевом строительстве, заключенные в 2009-2010 годах) пункт 1 статьи 181 ГК РФ действовал в редакции Закона N 109-ФЗ, который сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Регистрация оспариваемых в рамках цепочек указанных Микаеляном Е.Г. сделок договоров участия в долевом строительстве, которые являются первыми звеньями данных цепочек, произведена 31.12.2009, 29.11.2010, 30.07.2009, то есть, по крайней мере, не позднее этих дат началось исполнение спорных сделок, в связи с чем с них подлежит исчислению срок исковой давности.

Из системного толкования названных норм закона и обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению Микаеляна Е.Г. подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Приведенная позиция согласуется с позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20) по делу N А40-32986/2019.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора следует применять пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно доводам Микаеляна Е.Г. установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности следует считать с дат, в которые составляющие предмет спорных сделок права требования передачи жилых помещений перешли к ответчику по настоящему спору Галаганову А.А. (16.07.2013, когда участниками ООО "Строймонтаж" и ООО "СТК-Риэлт" принято решение о распределении прав требования в отношении квартир N 247, N 417, N 418, N 223 Галаганову А.А.; в отношении квартиры N 18 данная дата Микаеляном Е.Г. не названа).

Между тем приведенная позиция Микаеляна Е.Г. обоснованной не является.

Как указано выше и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20) по делу N А40-32986/2019, начало течения срока исковой давности в настоящем случае следует определять датами регистрации оспариваемых в рамках цепочек указанных Микаеляном Е.Г. сделок договоров участия в долевом строительстве N 3/247 от 09.12.2009, N 3/417 от 09.12.2009, N 3/418 от 09.12.2009, N 3/223 от 14.09.2010, N 3/18 от 15.07.2009, которые являются первыми звеньями данных цепочек, поскольку именно с указанных дат началось исполнение сделок, составляющих оспариваемые Микаеляном Е.Г. цепочки: 31.12.2009, 29.11.2010, 30.07.2009.

Обозначенные даты установлены судом на основании приложенной к заявлению Микаеляна Е.Г. выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2023-107896351 от 22.06.2023 и представленных Галагановым А.А. 31.07.2024 копий регистрационных дел в отношении квартир N 247, N 417, N 418, N 223. N 18, которые содержат копии договоров участия в долевом строительстве N 3/247 от 09.12.2009, N 3/417 от 09.12.2009, N 3/418 от 09.12.2009, N 3/223 от 14.09.2010, N 3/18 от 15.07.2009 со штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об их регистрации в указанные даты.

Содержащиеся в письменных пояснениях Микаеляна Е.Г. от 26.02.2024 и от 27.05.2024 доводы о том, что Галаганов А.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований о передаче ему помещений, основанных на спорных сделках, в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, что свидетельствует о мнимости последних и о том, что они не исполнялись, а значит, срок исковой давности течь не начал, несостоятельны.

Сам факт регистрации договоров участия в долевом строительстве N 3/247 от 09.12.2009, N 3/417 от 09.12.2009, N 3/418 от 09.12.2009, N 3/223 от 14.09.2010, N 3/18 от 15.07.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, который подтверждается проставленными на соответствующих договорах штампами, свидетельствует о том, что соответствующие сделки исполнялись, даты их регистрации (31.12.2009, 29.11.2010, 30.07.2009) указывают на начало исполнения данных сделок, и факт не обращения Галаганова А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований о передаче ему помещений, основанных на спорных сделках, указанное не опровергает.

При этом исчисляемый с обозначенных выше дат регистрации договоров участия в долевом строительстве N 3/247 от 09.12.2009, N 3/417 от 09.12.2009, N 3/418 от 09.12.2009, N 3/223 от 14.09.2010, N 3/18 от 15.07.2009: 31.12.2009, 29.11.2010, 30.07.2009 - десятилетний срок давности истек 31.12.2019, 29.11.2020, 30.07.2019.

В то же время с настоящим заявлением Микаелян Е.Г. обратился в арбитражный суд только 14.08.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Микаеляном Е.Г. также пропущен.

Так, согласно доводам Микаеляна Е.Г. сведения о спорных сделках не были отражены в выписках из ЕГРН, имевшихся в материалах настоящего дела, Микаелян Е.Г. узнал о совершении должником спорных сделок только из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2023-107896351 от 22.06.2023, полученной его представителем из материалов обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в которой содержится сведения о государственной регистрации спорных договоров участия в долевом строительстве (том 1, лист дела 28).

Между тем, в настоящем случае необходимо учитывать, что Микаелян Е.Г. получил статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "НСТ" как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер"), которое, в свою очередь, по части переданных им Микаеляну Е.Г. требований является правопреемником заявителя по настоящему делу ООО "Фармацевтическое Бюро".

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-61875/12 заявление ООО "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "НСТ" включены требования ООО "Фармацевтическое Бюро" в сумме 56 043 973 руб. 33 коп., в том числе 36 763 551 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 12 227 658 руб. 02 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 7 052 762 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на его правопреемника по договору уступки требований N 03/31 от 31.10.2016 ООО "Лизинг-Партнер" в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 проведено процессуальное правопреемство в виде замены конкурсного кредитора - ООО "Лизинг-Партнер" в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 коп. на его правопреемника по договору уступки требований N 101/31 от 21.02.2022 Микаеляна Е.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "НСТ" о передаче жилых помещений требование ООО "Лизинг-Партнер" в отношении однокомнатной квартиры N 167, площадью 40,10 кв. м, расположенной в подъезде N 5 на 6 этаже многоквартирном жилом доме N 1 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, общей стоимостью 38 461 руб., в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1/167 от 04.10.2012; двухкомнатной квартиры N 213, площадью 66,86 кв. м, расположенной в подъезде N 6 на 9 этаже многоквартирном жилом доме N 1 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, общей стоимостью 38 461 руб., в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1/213 от 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Лизинг-Партнер" на его правопреемника по договору уступки права требования (цессия) N 1/167-У от 01.08.2022 Микаеляна Е.Г. в реестре требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений в отношении следующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение: двухкомнатная квартира N 213, площадью 66,86 кв. м, расположенная в подъезде N 6 на 9 этаже (договор участия в долевом строительстве N 1/213 от 04.10.2012); однокомнатная квартира N 167, площадью 40,10 кв. м, расположенная в подъезде N 5 на 6 этаже (договор участия в долевом строительстве N 1/167 от 04.10.2012).

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, при этом к новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора, как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора в соответствующем деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанная норма права по ее смыслу распространяется и на последствия процессуального бездействия правопредшественника.

С учетом изложенного в связи с приобретением им у являющегося правопреемником ООО "Фармацевтическое Бюро" ООО "Лизинг-Партнер" права требования к должнику в размере 56 043 973 руб. 33 коп. и состоявшейся на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 процессуальной заменой ООО "Лизинг-Партнер" в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 коп. Микаелян Е.Г., как процессуальный правопредшественник ООО "Лизинг-Партнер" и ООО "Фармацевтическое Бюро", несет все последствия процессуального бездействия указанных лиц в настоящем деле.

В связи с этим при определении момента, с которого следует исчислять установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок обращения Микаеляна Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением, необходимо установить момент, с которого о начале исполнения спорных сделок узнало или должно было узнать ООО "Фармацевтическое Бюро".

При этом при определении данного момента необходимо учитывать следующие обстоятельства, на которые указано в дополнениях к возражениям Галаганова А.А. от 08.08.2024, и которые не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле лицами, в том числе Микаеляном Е.Г.

ООО "Фармацевтическое Бюро" является участником ООО "НСТ" с размером доли в уставном капитале 1%.

ООО "НСТ" было зарегистрировано 10.11.2010 в результате реорганизации ООО "СТК" в форме выделения. Необходимость такой реорганизации была обусловлена тем, что ООО "Фармацевтическое Бюро" являлось основным инвестором строительства Микрорайона "Врубелево". Поэтому ООО "Фармацевтическое Бюро" предложило создать новое общество, к которому перейдут права застройщика.

По инициативе ООО "Фармацевтическое Бюро" директором ООО "НСТ" был назначен Дале С.В., который являлся работником ООО "Фармацевтическое Бюро", что было необходимо для контроля ООО "Фармацевтическое Бюро" над процессом строительства. Устав ООО "НСТ" также разработало ООО "Фармацевтическое Бюро".

В соответствии с пунктом 8.7 Устава ООО "НСТ" все вопросы на общем собрании участников ООО "НСТ" решаются единогласно.

Таким образом, обладая всего 1% голосов, назначив своего директора, ООО "Фармацевтическое Бюро" полностью контролировало деятельность ООО "НСТ".

В частности, когда остальные участники ООО "НСТ", обладающие 99% голосов, решили сменить директора Дале С.В., такое решение по иску ООО "Фармацевтическое Бюро" было признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А46-1612/2013.

С учетом изложенного имеются основания считать, что обо всех сделках ООО "НСТ" или его правопредшественника ООО "СТК", в том числе о спорных сделках, как и о движении денежных средств по счетам должника, ООО "Фармацевтическое Бюро" знало уже на момент возбуждения в отношении ООО "НСТ" дела о банкротстве.

Из дела следует, что заявление ООО "Фармацевтическое Бюро" о признании ООО "НСТ" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление ООО "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После указанной даты у конкурсных кредиторов ООО "НСТ", в том числе у ООО "Фармацевтическое Бюро", возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок ООО "НСТ" недействительными.

Следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек для ООО "Фармацевтическое Бюро" (а значит, и для его правопреемника Микаеляна Е.Г.) 07.10.2016 - почти за семь лет до даты обращения Микаеляна Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.08.2023).

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемом в данном случае по аналогии, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Приведенный порядок исчисления срока исковой давности (с даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору) поддерживается в пункте 8 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (принятых по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023), соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А76-28177/2018).

Однако даже если исчислять установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по конкурсному управляющему либо по какому-либо независимому кредитору в настоящем деле (а не по ООО "Фармацевтическое Бюро"), такой срок по состоянию на дату обращения Микаеляна Е.Г. в суд с настоящим заявлением (14.08.2023) пропущен.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Галаганов А.А. в возражениях от 24.06.2024 и дополнениях к ним от 08.08.2024 верно указывает, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, в срок не позднее 14.01.2014 (не позднее нормативного срока для проведения полноценной инвентаризации - три месяца с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) управляющий должен был истребовать все сведения об имуществе должника, в том числе, сведения, содержащиеся в ЕГРН, и провести инвентаризацию имущества должника.

Если бы в ЕГРН отсутствовали сведения о спорных сделках, конкурсный управляющий должен был включить права на спорные квартиры в конкурсную массу.

В то же время 31.07.2024 Галаганов А.А. представил в дело доступные ему копии инвентаризационных описей N 1 от 01.09.2016, N 2 от 13.12.2016, N 1 от 20.10.2020, N 2 от 20.10.2020, N 2 от 01.03.2021, из которых следует, что ни одним из лиц, исполнявших в настоящем деле обязанности конкурсного управляющего, квартиры, права требования передачи которых составляют предмет оспариваемых сделок, в конкурсную массу должника не включались.

Следовательно, в срок не позднее 14.01.2014 конкурсный управляющий должен был знать о государственной регистрации сделок, которые оспаривает Микаелян Е.Г. в рамках настоящего обособленного спора, либо в любом случае о том факте, что соответствующие сделки состоялись.

Соответственно, в срок не позднее 14.01.2014 о данных обстоятельствах должны были узнать и независимые конкурсные кредиторы ООО "НСТ".

В то же время при исчислении трехлетнего срока исковой давности от указанной даты таковой истек 14.01.2017, то есть более чем за шесть лет до даты обращения Микаеляна Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.08.2023).

При этом суд учитывает, что в 2014 году конкурсным управляющим Колмаковым В.Н. в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделок по передаче ООО "СТК" Вильгельму А.В. и Галаганову А.А. прав требования на 70 квартир, находящихся в жилом доме со строительным номером 3, на территории Омской области, Омского района, с.п. Богословское (микрорайон "Жилой парк "Врубелево") и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу указанное заявление управляющего было удовлетворено, соответствующие сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Вместе с тем сделки по передаче ООО "СТК" квартир N 247, N 417, N 418, N 223, N 18, относящиеся к предмету настоящего спора, в число обозначенных сделок, оспоренных конкурсным управляющим в 2014-2016 годах, по не раскрытым суду причинам не входили.

Определением от 11.07.2024 суд предложил Микаеляну Е.Г. представить дополнительные пояснения (с учетом наличии выписки от 2014 года о регистрации договоров долевого участия, представленной в обособленном споре (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу А46-8819/2013) и участия в данном споре его правопредшественника ООО "Фармацевтическое Бюро"): в связи с какими обстоятельствами ООО "Фармацевтическое Бюро" не могло быть осведомлено о регистрации оспариваемых сделок (2009, 2010 годы), с момента получения управляющим (либо кредитором) выписки о регистрации договоров долевого участия в 2014 году либо при рассмотрении обособленного спора в 2016 году.

Между тем какие-либо логичные, обоснованные, подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами и не противоречащие факту аффилированности ООО "Фармацевтическое Бюро" с ООО "НСТ", установленному выше, пояснения по данному вопросу Микаеляном Е.Г. в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Микаеляном Е.Г., вопреки его доводам, пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением.

В то же время, поскольку Микаеляном Е.Г. пропущен срок исковой давности, о чем 13.11.2023 и 24.06.2024 заявлено Галагановым А.А., требования Микаеляна Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что Галаганов А.А. не является участником оспариваемых Микаеляном Е.Г. сделок в отношении права требования передачи квартиры N 18 (договор участия в долевом строительстве N 3/18 от 15.07.2009 между ООО "СТК" и ООО "Сибирский вариант", договор уступки требования с переводом долга от 08.09.2009 между ООО "Сибирский вариант" и Сакеновым А.К.).

Вместе с тем, как указано выше, по смыслу требований Микаеляна Е.Г., содержащихся в его заявлении и в уточнениях к нему от 23.06.2024, равно как по смыслу правовой позиции, которую Микаелян Е.Г. неизменно отстаивал при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, требования о признании данных сделок недействительными Микаелян К.Г. предъявляет к Галаганову А.А., который является ответчиком по настоящему спору, и который заявил о пропуске Микаеляном К.Г. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Так или иначе, требования Микаеляна Е.Г. о признании данных сделок недействительными, как мнимых и совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), удовлетворению в любом случае не подлежат, поскольку в деле имеется копия справки ООО "СТК" от 15.07.2009 о том, что ООО "Сибирский вариант" произвело частичный расчет по договору участия в долевом строительстве N 3/18 от 15.07.2009 в сумме 600 000 руб. (представлена Галагановым А.А. 31.07.2024 в дело совместно с копией регистрационного дела по квартире N 18), и достоверность которой участниками спора (в том числе Микаеляном Е.Г.) не опровергнута.

То есть обозначенная сделка исполнялась сторонами в соответствии с ее условиями, что исключает ее недействительность по основаниям, на которые указывает Микаелян Е.Г. в заявлении и уточнении к нему от 23.06.2024.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления Микаеляна К.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Микаеляна Е.Г., поэтому с последнего в пользу Галаганова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3212/2024) Галаганова Алексея Анатольевича определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2024 года по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Микаеляна Егия Гайковича к Галаганову Алексею Анатольевичу, Канищеву Александру Викторовичу, Сакенову Аментаю Курбангалиевичу, Щербаку Юрию Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Микаеляна Егия Гайковича о признании недействительными сделок в отношении квартир N 247, N 417, N 418, N 223, N 18, расположенных в доме N3 по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское, ул. М.Врубеля, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Микаеляна Егия Гайковича в пользу Галаганова Алексея Анатольевича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова