Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-21895/24 по делу N А40-10579/2017

Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-10579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление бывшего конкурсного управляющего должника Чайкина А.С. о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ООО "Стройтрансинвест 02" Бутикова Я.А. и Саакяна А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от к/у "Нота-Банк" ПАО - ГК "АСВ": Калачев Д.В. по дов. от 05.06.2024

от Бутикова Я.А.: Гаврикова А.В. по дов. от 13.08.2022

от к/у ООО "Стройтрансинвест 02": Сержанов А.В. по дов. от 11.08.2023

от Саакян А.Г. - Карузина Н.В. по дов. от 23.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.18г. ООО "Стройтрансинвест 02" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А., определением от 04.07.18г.

Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стройтрансинвест 02" утвержден Бутиков Я.А., определением от 24.08.20г.

Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стройтрансинвест 02" утвержден Саакян А.Г., определением от 17.10.22г.

Саакян А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02", конкурсным управляющим ООО "Стройтрансинвест 02" утвержден Чайкин А.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.23г. Чайкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02", конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

В судебном заседании назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 01.06.23г., т.е. после представления в арбитражный суд Чайкиным А.С. ходатайства об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02", заявление бывшего конкурсного управляющего должника Чайкина А.С. (т.51) о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ООО "Стройтрансинвест 02" Бутикова Я.А. и Саакяна А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02" Чайкина А.С. о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ООО "Стройтрансинвест 02" Бутикова Я.А. и Саакяна А.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Меньшиков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнение к ней, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменить, и принять новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об уточнении заявленных требований, направленное 05.03.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании определения от 24.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьева А.Н. на судью Гажур О.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 г. принято изменение основания и увеличение требования конкурсного управляющего Меньшикова М.С. к Бутикову Я.А. и Саакяну А.Г. о взыскании убытков до 2 769 176 910,53 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по основаниям ч.5 ст. 158 АПК РФ.

На основании определения от 13.08.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дурановского А.А., Гажур О.В. на судей Маслова А.С., Сафронову М.С.

От Бутикова Я.А. поступили возражения на уточнение требования и дополнение к ним, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция по спору, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Бутикова Я.А., Саакяна А.Г., ГК АСВ высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из уточненного заявления конкурсного управляющего, в обоснование доводов заявления ссылается на то, что арбитражные управляющие Бутиков Я.А. и Саакян А.Г. не совершили действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. по делу N А40-10579/2017 конкурсному управляющему ООО "Стройтрансинвест 02" Саакяна А.Г. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Богданова М.Б., как контролирующего должника лица в связи истечения срока исковой давности на подачу такого заявления.

Таким образом, по мнению управляющего, бездействие арбитражных управляющих Бутикова Я.А. и Саакяна А.Г. привело к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

По мнению заявителя, если бы Бутиков Я.А. и Саакян А.Г. не пропустили срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то ООО "Стройтрансинвест 02" уже мог получить часть удовлетворения своих требований к Богданову М.Б.

На данный момент реестр требований кредиторов должника Богданова Михаила Баторовича составляет примерно 4 098 943 766 рублей.

В свою очередь реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансинвест 02" составляет 2 769 176 910, 53 рублей.

Таким образом, 40% денежных средств, полученных от реализации имущества должника, уже могли пойти на удовлетворения требований ООО "Стройтрансинвест 02" к Богданову М.Б.

Конкурсный управляющий также полает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Богданова М.Б., как контролирующего должника, поскольку Богданов М.Б. будучи контролирующим должника лицом не передал документы конкурсному управляющему ООО "Стройтрансинвест 02"

Апелляционная коллегия, рассмотрев вышеуказанные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В заявлении Меньшикова М.С. от 05.03.2024 г. описаны обстоятельства несвоевременной подачи Саакяном Г.А. и Бутиковым Я.А. заявления о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения от 19.05.2022 г. по делу N А40-10579/2017 об отказе в привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства Должника, суд не переходил к рассмотрению заявления Саакяна Г.А. по существу, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Таким образом, судом не устанавливалось наличие оснований для привлечения Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности, а заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при соблюдении сроков исковой давности заявление конкурсного управляющего было бы удовлетворено.

Как указывает Меньшиков М.С. и подтверждается информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в ходе проведения процедуры реализации в отношении гражданина-банкрота Богданова М.Б. (N А40- 124770/2017) финансовым управляющим выявлено имущество общей оценочной стоимостью в 39 200 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N 70880583 от 30.07.2021 г.). 26.04.2022 г. утверждено положение о сроках и условиях реализации имущества, согласно которому имущество Богданова М.Б. подлежит реализации по общей начальной стоимости 51 916 050,99 руб. Сведения о ходе дальнейшей реализации имущества и заключении договоров купли-продажи в ЕФРСБ отсутствуют.

Несмотря на осведомленность о составе конкурсной массы Богданова М.Б. Меньшиков М.С. полагает, что взысканию с Саакяна Г.А. и Бутикова Я.А. подлежат 2 769 176 910,53 руб. (размер всего реестра требований кредиторов ООО "Стройтрансинвест-02"), а не сумма прогнозируемого размера погашения требований кредиторов Должника из состава конкурсной массы контролировавшего лица.

При этом, актуальность размера реестра требований кредиторов самого Должника также документально не подтверждается.

В отсутствие сведений о цене реализации имущества Богданова М.Б., поступивших и распределенных в ходе процедуры реализации денежных средств, а также при отсутствии сведений о составе реестра требований кредиторов гражданина банкрота не представляется возможным рассчитать размер возможного погашения требований ООО "Стройтрансинвест-02".

Таким образом, размер убытков, причиненных отказом в привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности, управляющим не доказан.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Судебная практика также исходит из того, что при взыскании убытков нужно доказать реальность поступления денежных средств в конкурсную массу от дебиторов: (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-176043/15, (Определением ВС РФ от 26.05.2020 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 N Ф06-51433/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А14-6753/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А45-177/2014, впоследствии определениями ВС РФ отказано в передаче жалоб в судебную коллегию.

Вместе с тем, конкурсный управляющий также не доказал реальность поступления денежных средств в конкурсную массу в заявленном размере.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств поступления в конкурсную массу Богданова М.Б. денежных средств, отчета о распределении поступивших денежных средств среди кредиторов, расчета потенциальной суммы погашения, которое полагалось бы ООО "Стройтрансинвест-02" в случае включения в реестр требований кредиторов Богданова М.Б. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. в отношении ООО "Стройтрансинвест-02" введена процедура наблюдения.

Между Богдановым М.Б. и временным управляющим Копытовым И.А. произведена передача документации, оформленная актами от 09.08.2017 г. и 08.11.2017 г.

Предметом передачи являлись договоры, налоговые декларации, сведения о счетах, сведения о работниках, налоговые расчеты, выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации прав, решения участников, приказы, сертификаты, лицензии, протоколы собраний, учредительный договор и устав общества. 27.03.2018 г. в отношении ООО "Стройтрансинвест-02" открыто конкурсное производство.

04.07.2018 г. конкурсным управляющим Должника назначен Бутиков Ян Александрович.

10.10.2018 г. Бутиков Я.А. обращался к Богданову М.Б. с требованием о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника, однако требования конкурсного управляющего бывшим руководителем были проигнорированы.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство Бутикова Я.А. об истребовании у Богданова М.Б. следующих документов: 1. Печати и штампы; 2. Оригиналы учредительных документов: устав, изменения к уставу, решение о создании организации и проч.; 3. Оригиналы учредительных документов филиалов: устав, изменения к уставу, решение о создании организации и проч. (при наличии филиалов); 4. Бухгалтерскую и налоговую отчетность (за последние три года до возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени); 5. Действующие договоры с контрагентами, а также документы первичного бухгалтерского учета к ним; 6. Договоры банковского счета со всеми приложениями (при наличии); 7. Бухгалтерская база 1С (при наличии); 8. Списки должников и кредиторов; 9. Документы, подтверждающие права на имущество должника (свидетельства о регистрации права, паспорта, техническую документацию); 10. Пояснения по вопросу отсутствия запрашиваемых документов (в случае отсутствия запрашиваемых документов); 11. МЕРСЕДЕС БЕНЦ-S320, 1999 года выпуска, VIN WDB2200651А059850, двигатель N 30523020, цвет черный, гос.рег.знак В249КК03; 12. TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, VIN JTEHT05J202054217, двигатель N 9111576, цвет серебристый, гос.рег.знак В254КК03.

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц, заявление в отношении Богданова М.Б. было обосновано конкурсным управляющим Саакяном Г.А. ссылкой на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что Богданов М.Б., являясь генеральным директором должника с 02.03.2016, а также учредителем должника с 18.03.2016 (доля участия 53 %), не обеспечил хранение документации общества.

Конкурсный управляющий Саакян Г.А., а также кредитор ПАО "НОТА-Банк" в своем отзыве на заявление утверждали, что отсутствие документального подтверждения наличия имущества приводит к невозможности его реализации и затруднениям со взысканием дебиторской задолженности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле фрагментарность наличия документов не повлияла на возможность обнаружения и реализации имущества Должника. Недостающие сведения и документы, относящиеся к имуществу, находящемуся в собственности Общества, были получены арбитражными управляющими из государственных органов и бухгалтерской отчетности Должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что все обнаруженное на дату введения конкурсного производства имущество Должника было проинвентаризировано, оценено и выставлено арбитражными управляющими на торги. Информации о наличии какого-либо иного имущества, реализация которого невозможна ввиду отсутствия документации, заявителем не представлена.

При этом, ни в заявлении Саакяна Г.А. о привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности, ни в уточнениях Меньшикова М.С. от 05.03.2024 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непереданные Богдановым М.Б. документы явились ключевыми для проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы Должника и именно с их отсутствием связана невозможность погашения требований кредиторов.

Напротив, из материалов дела видно, что Богдановым М.Б. документы, хоть и не в полном объеме, но переданы, а частичное отсутствие документов не повлияло на возможность обнаружения имущества и его реализацию.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку отсутствует юридический состав наступления ответственности единоличного исполнительного органа (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-10579/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. по делу N А40-10579/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02" о взыскании убытков с Бутикова Я.А. и Саакяна А.Г. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова