Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41984/24 по делу N А40-31716/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-31716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "НВК Инвестментс" Соцкой Н.Н.,

Тужилкина Владимира Васильевича,

открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства" (ИНН 4631002737)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НВК Инвестментс" Соцкой Н.Н. о привлечении Тужилкина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела N А40-31716/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НВК Инвестментс",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фармстандарт-Лексредства": Клычтаганов Б.А. по дов. от 01.01.2024

Тужилкин В.В. лично, паспорт

от Тужилкина В.В.: Курбатов В.И. по устному ходатайству

Соцкая Н.Н. лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "НВК Инвестментс" (ИНН 7727659159, ОГРН 1087746979660) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н. (ИНН 772565004658), член Ассоциации ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО "НВК Инвестментс" Соцкой Н.Н. о привлечении Тужилкина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВК Инвестментс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВК Инвестментс" пивлечен Тужилкин Владимир Васильевич, в конкурсную массу ООО "НВК Инвестментс" в порядке субсидиарной ответственности 139 268 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НВК Инвестментс" Соцкая Н.Н., Тужилкин В.В., ООО "Фармстандарт-Лексредства" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н., в обоснование поданной апелляционной жалобы, не соглашается с размером субсидиарной ответственности, взысканной с Тужилкина В.В. в пользу должника:

- в производстве суда находится обособленный спор по рассмотрению заявления Эсенкуловой Р.М. о включении требования в размере 33 038 464,40 рублей в реестр кредиторов должника, удовлетворение которого может изменить размер субсидиарной ответственности ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Тужилкин В.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного исполнения определения суда об обязании Тужилкина В.В. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Фармстандарт-Лексредства" указывает на следующее:

- сделки, совершенные Тужилкиным В.В., явились причиной банкротства должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционные жалобы Тужилкина В.В. и ООО "Фармстандарт-Лексредства" приняты к производству.

Представитель Тужилкина В.В. заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

В суд поступил отзыв Соцкой Н.Н. на апелляционную жалобу Тужилкина В.В.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Тужилкиным В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и передачи управляющему необходимой документации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиции подробно изложены в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Тужилкин В.В., Соцкая Н.Н., представители ОАО "Фармстандарт-Лексредства", Тужилкина В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Тужилкин В.В., и его представитель возражают на доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства", указывая на ее необоснованность. Просят апелляционную жалобу ОАО "Фармстандарт-Лексредства" оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тужилкин В.В. являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. суд обязал Тужилкина В.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника.

Определение суда не исполнено, документы и имущество не переданы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "НВК Инвестментс" Соцкой Н.Н. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В связи с сокрытием от арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации об имуществе должника конкурсный управляющий не имел возможности выявить активы должника и, как следствие, невозможность сформировать и реализовать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2019 г., должник имел активы на сумму 82 464 000 руб., в том числе дебиторскую задолженность на сумму более 70 мл. рублей., автотранспортные средства.

Указанное имущество не выявлено.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчик изложенные презумпции не опроверг.

Таким образом, непередача документов и имущества должника генеральным директором привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом ответчика Тужилкина В.В., что в отсутствие доказательства принудительного исполнения определения суда об обязании Тужилкина В.В. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВК Инвестментс".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление или непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Определения суда об истребовании у Тужилкина В.В. документов вступили в законную силу, не исполнены.

Таким образом, непередача документов и имущества должника генеральным директором привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Указанное явилось основанием для привлечения Тужилкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВК Инвестментс", иное в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы ООО "Фармстандарт-Лексредства" о наличии оснований для привлечения Тужилкина В.В. к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок в силу следующего.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО "Фармстандарт-Лексредства" ссылается на значимость рассматриваемых сделок для деятельности должника применительно к его масштабам не раскрыл и не доказал.

Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок с ООО "УралБиоХимМед" судом отказано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств, что совершение иных заявленных сделок привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

Доказательств невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам совершения сделок не представлено, равно как и не доказано, что целью указанных сделок являлось доведение должника до объективного банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе совершение сделок в отсутствие доказательств того, что их совершение привело к последующему банкротству должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих существенность недействительных сделок, довод о том что, одобрение сделки по выводу активов ООО "Нотекс Евразия" стал причиной банкротства носит декларативный характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика Тужилкина В.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделки являлись значительными относительно масштабов деятельности должника и явились основной причиной объективного банкротства ООО "НВК Инвестментс".

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между совершением сделок и наступлением банкротства должника материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Тужилкина В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Однако апелляционная коллегия полагает обоснованным довод управляющего о преждевременности определения размера субсидиарной ответственности ответчика, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (12.08.2024 г.) не было рассмотрено заявление Эсенкуловой Регины Медетбековны о включении в реестр требований кредиторов ООО "НВК Инвестментс" (ИНН 7727659159, ОГРН 1087746979660) задолженности в размере 33 038 464 руб. 40 коп.

Следовательно, не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: не рассмотрены все требования кредиторов, не завершены расчеты с кредиторами.

В такой ситуации вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Таким образом, признав доказанным наличие основания для привлечения Тужилкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВК Инвестментс", суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая данные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-31716/20 изменить в части размера субсидиарной ответственности

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "НВК Инвестментс".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-31716/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко