Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-12400/24 по делу N А41-73678/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-73678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Амалиев А.И., доверенность от 07.07.2022,

от ответчика: Вотчинникова Е.Л., доверенность от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Надии Шамильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу N А41-73678/22, по иску индивидуального предпринимателя Бутиной Надии Шамильевны (ОГРНИП: 310301523600023, ИНН: 301604309240) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 910" (ОГРН: 1165043051887, ИНН: 5043058685) о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: 1025007110182, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 5053013411); Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: 1025007110072, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 5053012866),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутина Надия Шамильевна (далее - ИП Бутина Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 910" (далее - ООО "СУ N 910", ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 130-133, том 3 л.д. 2-3, 6-11) о взыскании задолженности в сумме 17 675 005 руб., в том числе: по Соглашению N 2 от 01.03.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 8 875 005 руб., по Соглашению от 09.04.2021 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 8 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 508 382 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 167 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" был заключен договор аренды недвижимого имущества N СУ910-121-АрНед-06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 16-21), а также договор аренды N СУ910-121/2-АрНед-06.2018 в отношении недвижимого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 22-25).

Срок действия договоров до 28.06.2020.

01.03.2019 между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" было заключено Соглашение N 1 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 26-29).

Пунктом 1.4. Соглашения N 1 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 к Соглашению N 1 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

09.04.2021 между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" было заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 34-37).

Пунктом 1.4. Соглашения сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 09.10.2021.

01.03.2019 между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" было заключено Соглашение N 2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 30-33).

Пунктом 1.4. Соглашения N 2 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 к Соглашению N 2 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

Как указано истцом, ответчик о прекращении сервитутов не уведомил, одностороннего отказа от пользования сервитутами не заявлял.

С учетом изложенного, как полагает истец, ответчик с 28.06.2018 использовал земельные участки и расположенные на них здания и обязан производить плату за их использование.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию истца ответил о готовности оплаты за пользование участками в спорный период исходя из кадастровой стоимости земельных участков, с учетом взаимных правоотношений сторон и взаимного сотрудничества.

В обоснование начисленной платы за пользование земельными участками истцом представлен Отчет N 1903 об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 38-78).

Истец, полагая, что между сторонами сложились арендные правоотношения, в том числе указал, что Соглашения о сервитуте земельных участков N 1,2 по своей природе являются договорами аренды, начислил ответчику плату за пользование указанными земельными участками размере 17 675 005 руб. с учетом уточнений (по Соглашению N 2 в сумме 8 875 000 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, по соглашению от 09.04.2021 в сумме 8 800 000 руб. за период), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 01.11.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022

Определить размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 09.04.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022

В том числе с учетом постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении публичного сервитута N 108/3 от 01.03.2019, N 109/3 от 01.03.2019, N 296/4 и N 297/4 от 09.04.2021.

Согласно заключению эксперта, экспертом даны следующие выводы.

Основываясь на проанализированной информации и всех связанных с оценкой факторах и округляя полученные значения, эксперт пришел к заключению о том, что с учетом постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении публичного сервитута N 108/3 от 01.03.2019, N 109/3 от 01.03.2019, N 296/4, N 297/4 от 09.04.2021: размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 01.11.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составляет 478 000 руб.

Размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 местоположение Московская область, р-н Ногинский, сельское поселение Степановское) за период с 09.04.2021 по 09.02.2022, а также за период с 10.02.2022 по 30.06.2022 составляет 136 000 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" были заключены:

- договор аренды недвижимого имущества N СУ910-121-АрНед-06.2018 от 29.06.2018, по которому ИП Бутина Н.Ш. предоставила во временное владение и пользование здания и сооружения, представляющие собой имущественный комплекс, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. договора, которые в свою очередь расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:71064.

- договор аренды недвижимого имущества N СУ910-121/2-АрНед-06.2018 от 29.06.2018, по которому ИП Бутина Н.Ш. предоставила во временное владение и пользование здания и сооружения, представляющие собой имущественный комплекс, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. договора, которые в свою очередь расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:124.

Истец, полагая, что ответчиком земельные участки приняты на основании указанных договоров, которые впоследствии были заменены на соглашения о сервитуте, истец обратился в суд за взысканием неоплаченной ответчиком платы и процентов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, по указанным истцом договорам аренды от 29.06.2018 недвижимого имущества N СУ910-121-АрНед-06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 16-21), а также N СУ910-121/2-АрНед-06.2018 в отношении недвижимого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 22-25) истцом ответчику передавались лишь объекты недвижимости - здания, сооружения, расположенные на указанных земельных участках, что отражено пункте 1.2. договоров, а также в передаточных актах.

При этом, в пункте 1.1. указанных договоров аренды указано, что имущественные комплексы расположены на земельных участках, имеющих категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции".

Сведений о передаче в аренду земельных участков, на которых были расположены здания, сооружения, в площади, указанной ЕГРН 106 628 кв. м и 25 206 кв. м, в актах приема-передачи, подписанных сторонами, именно в рамках данных договоров аренды, истцом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в спорный период, не мог использовать и не использовал указанные земельные участки в соответствии с указанным видом разрешенного использования (Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), а осуществлял строительство объекта "А - 113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Между тем, доказательств фактического получения ответчиком именно указанных земельных участков и начала их использования истцом не представлены.

Ответчик отрицал, что он получил данные участки по договорам аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В представленных договорах аренды отсутствует условие о том, что договор является актом приема-передачи и по нему объект аренды (земельный участок) передан арендатору.

Акты приема-передачи именно спорных земельных участков в аренду сторонами не составлялись.

Ввиду указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры в отношении спорных земельных участков были заключены между сторонами и в дальнейшем пролонгированы.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения спорного договора аренды в части спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению истца, заключенные впоследствии между сторонами соглашения об установлении публичного сервитута, по своей сути являются договорами аренды, поскольку сторонами определены объекты - земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, размер и порядок оплаты, что свидетельствует о согласовании условий договора аренды.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно условиям соглашений о сервитуте земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, данные соглашения заключались во исполнение Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3 от 01.03.2019, установившего публичный сервитут в пользу ООО "СУ N 910", осуществляющего строительство объекта "А - 113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4". Концессионное соглашение N К - 5 от 02.06.2017, договора подряда N ДГВ-382-СДО-ГО-2017 от 02.06.2017.

Постановлениями Администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3 от 01.03.2019, N 109/3 от 01.03.2019 был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124.

Поскольку срок строительства объекта ЦКАД-4 был продлен до 30.09.2021, Постановлениями N 296/4, N 297/4 от 09.04.2021 срок действия публичного сервитута продлен на 10 месяцев, то есть до 09.02.2022 года.

Согласно пункту 1.1. соглашений об осуществлении публичных сервитутов Правообладатель земельного участка предоставляет обладателю публичного сервитута право срочного ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашений об осуществлении публичных сервитутов сторонами согласовано, что право срочного ограниченного пользования земельным участком представлено обладателю публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс (этап строительства) N 4.

Пунктом 2.3., 4.1.4. соглашений об осуществлении публичных сервитутов сторонами также согласовано, что обременение земельного участка земельным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что с 28.06.2018 (дата приема-передачи объектов: зданий и сооружений, представляющих собой имущественный комплекс) и по дату проверки 13.07.2022, земельные участки находились во владении и пользовании ответчика, а между сторонами сложились отношения аренды земельных участков, подлежат отклонению.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником/владельцем и сервитуарием. Арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, тогда как арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая получение дохода.

Сервитут же оставляет за собственником служащего объекта все права владения, пользования, распоряжении всего земельного участка, тогда как у обладателей сервитута таких прав нет, сервитут устанавливается для конкретной цели, в данном случае для части земельного участка в целях складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства ЦКАД-4.

В данном случае сервитут относится к вещным правам, регулирование которых определено в главе 17 ГК РФ раздела II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права", аренда в свою очередь относится к обязательственным отношениям, регулируемых раздела IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств".

Следовательно, к сервитутным отношениям можно применить исключительно вещно-правовые способы защиты, но не обязательственно-правовые.

Кроме того, договором аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124, заключенного между истцом и Администрацией, предусмотрена обязанность арендатора (ИП Бутиной Н.Ш.) письменно уведомить арендодателя о заключении договора субаренды и передаче прав и обязанностей по договору другому лицу, а также передаче своих прав в залог (ипотеку) в течение трех дней после заключения такого договора (пункт 4.4.12 договора N 176-2017-ф от 22.12.2017).

Однако, со стороны истца таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 8 части 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с частью 1 статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 12, 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как указано выше, постановлениями администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3, N 109/3 от 01.03.2019 в пользу ООО "СУ N 910" был установлен публичный сервитут в отношении указанных земельных участков сроком на два года.

При этом одновременно между истцом и ответчиком были заключены соглашения N 1, N 2 на срок до 30.06.2020, а также продлен до 31.03.2021.

По указанным соглашениям N 1, N 2 плата за сервитут была произведена ответчиком в полном объеме.

Поскольку срок строительства объекта ЦКАД-4, был продлен до 30.09.2021, ООО "СУ N 910" в порядке пункта 12 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в соответствующий орган с ходатайством об установлении сервитута на новый срок.

Постановлениями N 296/4, N 297/4 от 09.04.2021 срок публичного сервитута продлен на 10 месяцев, то есть до 09.02.2022.

Каких-либо новых соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 между истцом и ответчиком заключено не было, поскольку, как указал ответчик, с данного участка все имущество было вывезено, что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг с ООО "Инспецком-Юг" N СУ910-221-Дост-11.20-ЕЗК-4 от 01.12.2020, транспортными накладными, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 сторонами было заключено также соглашение от 09.04.2021 об установлении сервитута на срок до 09.10.2021, плата по которому ответчиком была также внесена в полном объеме, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из условий Соглашения N 1 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 01.03.2019, заключенного между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" (том 1 л.д. 26-29).

Пунктом 1.4. Соглашения N 1 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 к Соглашению N 1 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

09.04.2021 между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" было заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 (том 1 л.д. 34-37).

Пунктом 1.4. Соглашения сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 09.10.2021.

01.03.2019 между ИП Бутиной Н.Ш. и ООО "СУ N 910" было заключено Соглашение N 2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 (том 1 л.д. 30-33).

Пунктом 1.4. Соглашения N 2 сторонами согласовано, что публичный сервитут установлен на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 к Соглашению N 2 сторонами продлен срок действия сервитута до 31.03.2021.

Таким образом, Соглашения N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.03.2019, а также от 09.04.2021 об осуществлении публичного сервитута заключены на определенные сторонами сроки.

Сведений о том, что дальнейшем предусматривалась автоматическая их пролонгация, в тексте соглашений не содержится.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие об установлении публичного сервитута, его стоимость и сроки действия.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий соглашений, сроков их действия, в материалы дела не представлено.

Заключая данные соглашения, стороны самостоятельно определили их условия, в том числе порядок оплаты, исключительно период их действия.

Таким образом, действие Соглашения N 1 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 01.03.2019 прекратилось 31.03.2021.

Действие Соглашения об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 09.04.2021 прекратилось 09.10.2021.

Действие Соглашения N 2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 прекратилось 31.03.2021.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании за период после окончания срока действия указанных соглашений, а именно: по Соглашению об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 09.04.2021 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, по Соглашению N 2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

Требований о взыскании задолженности, не оплаченной в установленные соглашениями сроки, возникшей до окончания их действия, в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в отношении спорных земельных участков между сторонами был установлен срочный сервитут. По окончании срока действия сервитута, указанные соглашения прекратили свое действие по истечении установленного срока.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к тем договорам, в которых срок установлен самим договором или для которых срок установлен законом.

Для таких договоров истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

В том случае, если договор содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.

В заключенных сторонами соглашениях об установлении сервитута не определяется момент окончания исполнения обязательств, поэтому обязательства по предоставлению сервитута прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения (ст. 8, 153, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в спорных соглашениях указано, что данные соглашения об осуществлении публичного сервитута заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:71064, 50:16:0704015:124, во исполнение Постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3 от 01.03.2019, N 109/3 от 01.03.2019, устанавливающих публичный сервитут в пользу ООО "СУ N 910", осуществляющего строительство объекта "А - 113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4". Концессионное соглашение N К - 5 от 02.06.2017, договора подряда N ДГВ-382-СДО-ГО-2017 от 02.06.2017.

При этом, Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3 от 01.03.2019 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 106 628 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское" (том 2 л.д. 141-142) был установлен публичный сервитут в пользу ООО "СУ N 910", осуществляющего строительство объекта "А - 113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", сроком на два года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции", расположенного в границах городского округа Электросталь Московской области по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 2 указанного Постановления N 108/3 от 01.03.2019 предусмотрено, что в течение срока действия сервитута использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет невозможно.

Согласно пункту 3 Постановления N 108/3 от 01.03.2019 определена обязанность ООО "СУ N 910" привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, в срок не позднее чем три месяца после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации городского округа Электросталь Московской области N 109/3 от 01.03.2019 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 25 206 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704015:124, расположенного по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское" (том 2 л.д. 141-142).

С учетом срока действия, указанных в Постановлениях Администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3 от 01.03.2019, N 109/3 от 01.03.2019, устанавливающих публичный сервитут в пользу ООО "СУ N 910", срок действия сервитута два года, что означает, что действие публичного сервитута прекратилось 01.03.2021 соответственно.

А также у ответчика имелось три месяца после 01.03.2021 на приведение земельных участков состояние, необходимое для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, ответчик на законных основаниях имел право находиться на спорных земельных участках и осуществлять строительство объекта на спорных земельных участках на основании Постановлений об установлении публичного сервитута до 01.03.2021, а также последующие три месяца после его окончания, то есть до 01.06.2021.

При этом, Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области N 297/4 от 09.04.2021 "Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ N 910"(том 2 л.д. 145) был установлен публичный сервитут на срок 10 месяцев отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064, в пользу ООО "СУ N 910", в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, "А - 113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатаций на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4".

Пунктом 1.1. Постановления N 297/4 от 09.04.2021 указано, что использование земельного участка будет затруднено в течение 10 месяцев.

Согласно пункту 1.2. Постановления N 297/4 от 09.04.2021 установлена обязанность ответчика привести земельный участок, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем 10 месяцев после эксплуатации.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации городского округа Электросталь Московской области N 296/4 от 09.04.2021 "Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: Российская Федерации, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ N 910"(том 2 л.д. 146) в отношении земельного участка площадью 106 628 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704015:124, сроком на 10 месяцев.

Таким образом, ответчик на законных основаниях имел право находиться на спорных земельных участках и осуществлять строительство объекта на спорных земельных участках на основании Постановлений об установлении публичного сервитута до 09.02.2022, а также последующие десять месяцев после его окончания, то есть до 09.12.2022 целях приведения земельных участков пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования.

Фактически в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 в период с 01.03.2019 по 01.03.2021, и с 09.04.2021 по 09.10.2021, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 с 01.03.2019 по 01.03.2021 действовали одновременно и публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающий внесение платы, и соглашения об использовании земельного участка, которые по своей сути являются частным сервитутом.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что ответчик о прекращении сервитутов не уведомил, одностороннего отказа от пользования сервитутами не заявлял, в связи с чем действие соглашений об установлении сервитута пролонгировано, правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации срок частного сервитута стороны определяют сами в условиях соглашения по взаимному согласию сторон.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания платы за пользование земельными участками после окончания Соглашений об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71064 от 09.04.2021 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, и по Соглашению N 2 об осуществлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704015:124 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Установления публичного сервитута - не удовлетворение потребностей собственника соседнего земельного участка, а удовлетворение публичных нужд, которые не связаны непосредственно с обеспечением использования соседнего земельного участка, то есть публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, истец, уточняя исковые требования также указал, что ответчик использовал земельные участки в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактически основанием для использования участков ответчиком является публичный сервитут, установленный в пользу именно ответчика для целей складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, на основании Постановлений администрации городского округа Электросталь Московской области N 108/3, N 109/3 от 01.03.2019, N 296/4, N 297/4 от 09.04.2021, в связи с чем, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Извлечение прибыли от обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды, при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Однако, как указано выше, постановлениями Администрации об установлении публичных сервитутов, предусмотрено, что в течение срока действия сервитута использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет невозможно, их использование будет ограничено. В связи с чем, доказательств возможности использования ответчиком спорных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, с целью извлечения прибыли, а не для проведения строительных работ, истцом не доказано.

Силами ответчика осуществлено строительство дороги, улучшены потребительские качества земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, за счет обустройства на них асфальтированных площадок, системы электроснабжения, подъездных путей и прочие работы. Расходы ответчика составили 101 811 516 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 к договору субподряда N АБИ-59-СП-05.18.

При этом, истец, как арендатор земельных участков, является пользователем указанных улучшений, после окончания работ ответчиком.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление, факт проведения работ в спорный период не оспаривал.

При этом, ссылка истца на материалы проверки Управления МВД России от 13.07.2022, подтверждает лишь факт нахождения нескольких единиц техники, а не доказательства возможности использования ответчиком в спорный период всей площади земельных участков (106 628 + 25 206 кв. м).

Из представленных истцом фотоматериалов также не представляется возможным определить, на каком именно, земельном участке были расположены штабель, пункт охраны, техника, а также определить площадь, занятую указанными объектами.

При этом, как установлено судебной экспертизой, земельные участки являются смежными, объекты недвижимости, расположенные на них на дату экспертизы не эксплуатируются, часть не завершено строительством (л.12 экспертизы, том 7 л.д. 13).

Размещение остаточных строительных и иных материалов на земельных участках осуществлялось ответчиком в рамках исполнения обязательств в рамках публичного сервитута, для приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования, что предусмотрено Постановлениями Администрации городского округа Электросталь Московской области N 296/4, N 297/4 срок 10 месяцев с момента прекращения сервитута.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с существенным нарушением методики исследования, поскольку Постановление Правительства N 528 Федерации от 16 июля 2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" не может быть применено к настоящему делу, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах " в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства; земельного участка, предназначенного для размещения зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование организаций средств массовой информации, учрежденных юридическими лицами, которые созданы Российской Федерацией и (или) органами государственной власти Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером платы за сервитут, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу N А41-73678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина