Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-1427/24 по делу N А07-966/2021

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А07-966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по делу N А07-966/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - истец, ООО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") о взыскании 217 000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2019 по 11.05.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 64-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

12.09.2023 ООО "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (т.3, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЧСК" отказано (т.3, л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ЧСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧСК" указывает, что судом неверно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П), в которой не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов. Названное нормой не установлено ограничения срока, в течение которого может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно исходил из применения по аналогии части 2 статьи 112 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены трехмесячные сроки для обращения в суд, а также Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым установлен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. В этой связи неправильно отказал в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Апеллянт полагает, что недобросовестное поведение стороны не может выражаться в реализации своих прав путем подачи заявления об индексации даже по истечении 9 месяцев после принудительного исполнения решения суда, другие мотивы в выводах суда первой инстанции о злоупотреблении правом, не указаны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А50-10315/2010 (N 309-ЭС23-17903) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено наличие правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и наличия необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционный суд определением от 21.06.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.07.2024 в 11 час. 40 мин.

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе было отложено на 23.08.2024 в связи с тем, что итоговый судебный акт по делу N А50-10315/2010 не вынесен, основания для приостановления производства по настоящему делу не отпали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.08.2024 в соответствии со статьями 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по апелляционной жалобе "ЧСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-966/2021 и перешел к рассмотрению дела по существу.

От общества "ЧСК" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит взыскать с ООО "Элком" судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления об индексации в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы на определение.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18 - КГ19 - 147 выражен правовой подход о том, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях толкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, которыми суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 исполнено ответчиком полностью платежным поручением от 08.12.2022 N 801. Спор по дате исполнения судебного акта между сторонами отсутствует.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Истец подал в арбитражный суд заявление об индексации 08.09.2023, в пределах срока, не превышающего одного года исчисляемого с 08.12.2022.

Учитывая правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 31-П, заявление ООО "ЧСК" об индексации присужденной решением суда по настоящему делу денежной подлежит удовлетворению.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств взысканных в его пользу судебным актом в связи с его несвоевременным исполнением, исходя из информации индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный ООО "ЧСК" расчет индексации присужденных денежных за период с 23.06.2022 по 08.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулированного Верховным судом Российской Федерации подхода следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. При этом для расчета подлежит применению индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду - календарный месяц.

В представленном взыскателем расчете сумма индексации определена за период с 23.06.2022 по 08.12.2022 в сумме 3 006 руб. 81 коп., путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Между тем, из представленного ООО "ЧСК" расчета суммы индексации усматривается, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении положений указанной статьи не осуществляется.

Принимая во внимание определение заявителем размера суммы индексации с капитализацией суммы индексации, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, размер которой составил 1 738 руб. 80 коп., исходя из следующего.

Сумма, руб.	Период			ИПЦ мес/мес	Формула *	Индексация, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
217 000	01.07.2022	31.07.2022	31	99,61	месяц исключён	-
217 000	01.08.2022	31.08.2022	31	99,48	месяц исключён	-
217 000	01.09.2022	30.09.2022	30	100,05	0,05% x 217 000	108,50
217 000	01.10.2022	31.10.2022	31	100,18	0,18% x 217 000	390,60
217 000	01.11.2022	30.11.2022	30	100,37	0,37% x 217 000	802,90
217 000	01.12.2022	08.12.2022	8	100,78	0,78% x 8/31 x 217 000	436,80
Итого:			161			1 738,80
* Долг, возникший не 1-го числа, учтен с начала следующего месяца (применение ИПЦ только за полные месяцы). * Исключены дефляционные месяцы (ИПЦ<100): июль, август 2022 г.

Контррасчет ответчика, представленный им в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции (т.3 л.д.15), не может быть признан верным, так как он составлен исходя из значения индекса потребительских цен на товары и услуги, установленный в Республике Башкортостан.

Оснований для применения такого расчета не имеется, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "ЧСК" о взыскании денежных средств в качестве индексации в размере 1 738 руб. 80 коп.

При обращении с заявлением об индексации присужденных сумм обществом "ЧСК" также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое не было удовлетворено судом первой инстанции с связи с отказом в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "ЧСК" общество просило решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением дела судам апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку общество "Элком" является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующий процессуальный закон не исключает возможности распределения арбитражным судом судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм и подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возмещении сумм индексации.

Само по себе обстоятельство, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не лишает взыскателя, выигравшего спор по существу, возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи заявления об индексации в арбитражный суд, а также участия представителя при его рассмотрении.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧСК" (заказчик) и Пономаревым А.В. (исполнитель) заключен договор N 001 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь., а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (собрать необходимые доказательства для составления заявления об индексации присужденных судом денежных сумм решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-966/2021 от 23 июня 2022 года, в рамках рассмотренного иска к ООО "Элком" о взыскании в пользу ООО "ЧСК", в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 цена договора 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Также 15.01.2024 между обществом "ЧСК" (заказчик) и Пономаревым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-966/2021 от 19.12.2023 года об отказе в индексации присужденных сумм решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делуN А07- 966/2021 от 23 июня 2022 года, в рамках рассмотренного иска к ООО "Элком" о взыскании в пользу ООО "ЧСК" на условиях определенных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно п. 1.2 цена договора за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб..

В подтверждение факта несения обществом "ЧСК" вышеуказанных судебных расходов в материалы дела представлен чек от 08.09.2023 на сумму 10 000 руб., чек от 13.07.2024 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил заявление об индексации присужденных сумм, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 06.10.2023, а также подготовил и направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Также представителем истца подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023, ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции от 08.02.2024, от 23.06.2024, уточнение к апелляционной жалобе в части взыскания судебных расходов от 13.07.2024.

Таким образом, факт несения ООО "ЧСК" судебных расходов несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением заявления суде первой и апелляционной инстанции, их связь с настоящим делом, оказание представителем согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

Обществом "Элком" как в суде первой, так и в апелляционной инстанции были заявлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов ввиду их чрезмерности.

По общему правилу, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции проанализированы размещенные в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" расценки участников рынка юридических услуг на территории г. Уфа Республики Башкортостан, в частности:

1)https://ap-rb.ru/documeпts/ob-utverzhdeпii-rekomeпduemyh-miпimalпyh-stavok-vozпagrazhdeпiya-za-okazyvaemuyu-yuridicheskuyu-pomosch-advokatami-76, где:

- составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

2) ассоциация-Коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан, где:

- составление проектов исковых и иных заявлений в суд без последующего участия в суде от 10 000 руб.

3) адвокатский кабинет "Ваше право" (https://advokat-amirova.com/ceпy/) где:

- подготовка претензии ответчику - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, отзыва (возражения) в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- ведение арбитражного дела. Ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, подготовка иска / отзыва на иск, участие в судебных заседаниях - 40 000 руб.;

- ведение дела в апелляционной / кассационной / надзорной инстанции. Подготовка жалобы / возражения, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.

4)Центр правовой защиты Юридическая компания (https://yuridicheskiye-uslugi-rb.ru/ceпi/), где:

- составление искового заявления в арбитражный суд от 15 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в Арбитражный суд - 30 000 руб.;

- составление кассационной жалобы в Арбитражный суд - 40 000 руб.;

- разовое участие и представительство в арбитражном суде - 15 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие правовой сложности рассмотренного вопроса об индексации присужденных сумм (по сравнению рассмотрением спора по существу), учитывая, что фактический объем проделанной представителем истца работы не может быть признан значительным, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерной. Разумным размером оплаты услуг представителя ООО "ЧСК" является сумма 10 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. - представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу N А07-966/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН 0276157337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН 0278940254) денежные средства в размере 1 738 руб. 80 коп. в качестве индексации за период с 23.06.2022 по 08.12.2022 присужденных сумм по Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу N А07-966/2021, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова