Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45907/24 по делу N А40-245572/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-245572/24

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр технологического развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года по делу N А40-245572/23

по иску ООО "Желдортранспроект"

к ООО "Центр технологического развития"

о взыскании денежных средств

от истца: Кригер Е.С. - дов. от 13.02.2023

от ответчика: Кондратюк Е.А. - дов. от 11.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 737 337,25 рублей за выполненные работы по договору от 16 февраля 2021 г. N 16-02/21_ПИР (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), неустойки в размере 2 720 041,98 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ, а также задолженности по Договору в размере 395 266,37 рублей в части возврата гарантийного удержания.

Решением суда от 23.05.2024 г. взысканы с акционерного общества "Центр технологического развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Желдортранспроект" задолженность в размере 23 132 603 рубля 62 копейки; неустойка в размере 1 455 189 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 813 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Центр технологического развития", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму начисленной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение проектных работ и разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция железнодорожной станции Новопролетарская для строительства автодороги от 2-го Вязовского пр. до ул.Окская" (бизнес-код: 001.2020.10004734) на полигоне Московской железной дороги".

Цена Договора составляет 42 500 655,92 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора сроком окончания выполнения работ является 31 марта 2021 г.

В силу пункта 4.2 Договора датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 и устранения подрядчиком все выявленных замечаний.

Согласно доводам истца, им выполнены проектные работы по Договору на сумму 19 763 318,68 рублей (за минусом гарантийного удержания 2% - 19 368 052,31 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом от 27 декабря 2021 г. N 1, которые были ответчиком полностью оплачены.

Согласно доводам истца, он разработал рабочую документацию по Договора и 30 июня 2023 г. в соответствии с п. 4.2.1 Договора передал ее ответчику, что подтверждается подписью представителя ответчика на рабочей документации и подписанным актом ФПУ-26 от 29 июня 2023 г. на сумму 22 737 337,25 рублей.

Акт ФПУ-26 от 29 июня 2023 г. на сумму 22 737 337,25 рублей был передан заказчику 30 июня 2023 г. в составе рабочей документации, что подтверждается накладной о передаче рабочей документации от 30 июня 2023 г., подписанной сторонами.

Ответчик в отзыве указал, что рабочая документация поступила на проверку 29 июля 2023 г., а 9 августа 2023 г. был представлен в электронном виде том сметных расчетов. Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно накладной о передаче рабочей документации от 30 июня 2023 г. рабочая документация в полном объеме была представлена заказчику 30 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора проверка и приемка работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней (до 30 июля 2023 г.) с даты получения результатов работ, по истечении которых заказчик обязан подписать акт ФПУ-26 или направить мотивированный отказ от приемки.

В установленные Договором сроки ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не направил.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора у заказчика возникла обязанность в течение 15-ти рабочих дней, с даты приемки работ, то есть в срок до 18 августа 2023 г. оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции, замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Суд почитал требование истца о взыскании задолженности в размере 22 737 337,25 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности в размере 395 266,37 руб. в части гарантийного удержания по Договору суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора гарантийное удержание 2% от стоимости работ по Договору оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами ФПУ-26, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, (составленные в 2-х экземплярах) предусмотренных Договором, подтверждающих завершение проектирования по объекту, получение положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей).

Сумма удержанного ответчиком гарантийного содержания составила 395 266,37 рублей, срок возврата которого наступил.

Таким образом, как указал суд в решении, правомерных оснований для удержания гарантийного удержания у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 395 266,37 рублей в части гарантийного удержания подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик только указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, рассчитал неустойки и полагал, что начисление неустойки исключает оплату по Договору.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиком о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не заявлено, равно как об ином способе (удержании) спорных сумм. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Ответчик не лишен права на самостоятельную защиту своих интересов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.10 Договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

При этом истец рассчитывает неустойку не от суммы долга, а от цены Договора, что, как установлено судом первой инстанции, не соответствует договорному условию и на что указано ответчиком в представленном отзыве.

Судом скорректирован расчет неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 455 189,58 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму начисленной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец указал на следующее.

Установленные пунктом 4.1. сроки выполнения работ были ориентировочными, а начало выполнения работ зависело от обязанности Заказчика передать все исходные данные, которые подлежат учету в проекте строительства.

При этом всю необходимую для выполнения работ исходную информацию истец получал не от Заказчика, который, по сути, уклонился от этой обязанности, а от ООО "Мостэнергострой", которое являлось Генподрядчиком ОАО "РЖД" на Объекте.

Так, исходные данные по разработке раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций были переданы в адрес истца только 03.06.2021 года, что подтверждается электронным письмом главного инженера проекта ООО "Мостэнергострой" Лапшина М.В. от 03.06.2021 с приложениями.

08.06.2021 в адрес истца поступили данные по корректировке проектной документации в части технологических и конструктивных решений линейного объекта. Искусственные сооружения", что подтверждается электронным письмом главного инженера проекта ООО "Мостэнергострой" Лапшина М.В. от 08.06.2021 с приложениями.

18.06.2021 в адрес истца поступили данные по корректировке состава проектной документации Объекта, что подтверждается электронным письмом главного инженера проекта ООО "Мостэнергострой" Лапшина М.В. от 08.06.2021 с приложениями.

21.07.2021 в адрес истца для учета при разработке проектной документации поступили данные по категории транспортной безопасности Объекта, что подтверждается электронным письмом главного инженера проекта ООО "Мостэнергострой" Лапшина М.В. от 21.07.2021 с приложениями.

26.07.2021 в адрес истца для учета при разработке проектной документации поступили данные по обеспечению пожарной безопасности Объекта, что подтверждается электронным письмом главного инженера проекта ООО "Мостэнергострой" Лапшина М.В. от 26.07.2021 с приложениями.

Таким образом, в 2021 году ответчиком обязательства по предоставлению исходных данных надлежащим образом исполнены не были.

Аналогичная ситуация складывалась и в 2022 году, когда истцом осуществлялись работы по доработке, корректировке проектной и рабочей документации на основании писем ответчика.

Так, например, в ходе рабочего совещания между представителями ООО "Мостэнергострой", ответчика и истца, состоявшегося 06.05.2022, было принято решение о продлении срока предоставления проектной документации до 27.05.2022, однако даже после истечения данного срока ответчиком информация в полном объеме представлена не была.

Так, в письме от 25.05.2022 N 55-22 ответчик просил учесть при разработке документации глубины шурфа.

В письме от 23.05.2022 N 53-22 ответчик сообщил о том, что запросил недостающую для разработки проекта информацию в ГКУ "УДМС".

27.05.2022 истец письмом от 27.05.2022 N 314 запрашивал у ответчика дополнительную информацию относительно наличия согласований, необходимых для формирования документации.

27.06.2022 истец письмом от 27.06.2022 N 408 запрашивал у ответчика исходные данные по коммуникациям, спецтехусловиям и месту прокладки кабелей. Данные своевременно представлены не были.

13.09.2022 ответчик письмом от 13.09.2022 N 93-22-НП уведомил истца о необходимости корректировки коэффициентов объектных и локальных сметных расчетов.

Как видно из вышеуказанных писем, сроки выполнения истцом работ по договору зависели напрямую от действий самого ответчика по представлению исходной информации, однако, к устанавливаемым самим же ответчиком срокам, данная информация от него вовремя не поступала.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, в том числе п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по разработанной истцом проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 16-02/2021_ПИР от 16.02.2021 на выполнение проектных работ были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации.

Общая стоимость работ, согласно смете, составила 42 500 655 рублей, в том числе НДС 20% - 7 083 442,65 рублей, где стоимость выполнения проектных работ составила 19 763 318,68 руб. с НДС, а стоимость разработки рабочей документации составила 22 737 337,25 с НДС.

27.12.2021 истцом были сданы работы по разработке проектной документации Объекта, что подтверждается актом ФПУ-26 от 27.12.2021 на сумму 19 763 318,68 рублей, с учетом НДС 20%, которые были приняты ответчиком и полностью оплачены.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, ответчиком проектная документация была принята и оплачена в полном объеме.

Проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" 19.04.2023 за N 77-1-1-3-020380-2023, что подтверждается выпиской из реестра экспертиз, размещенного в государственной информационной системе "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" на сайте www.egrz.ru.

Сумма гарантийного удержания в размере 395 266,37 руб., взысканная судом первой инстанции, входит в стоимость работ, выполненных истцом по разработке рабочей документации, которые не были оплачены ответчиком и взысканы судом по обжалуемому решению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проектная документация без получения положительной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соотносится с основаниями заявленных требований, поскольку истец взыскивает задолженность за подготовку рабочей документации.

В соответствии с частью 2.1. статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В этой связи, поскольку истцом рабочая документация была разработана на основании прошедшей экспертизу проектной документации (Заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" 19.04.2023 за N 77-1-1-3-020380-2023) то, следовательно, рабочая документация полностью соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Центр технологического развития" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года по делу N А40-245572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина