Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-9860/24 по делу N А41-11911/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-11911/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бау Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-11911/24, по иску ООО "Бау Проект" к ООО "Кантри Ленд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Проект" (далее - ООО "Бау Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри Ленд" (далее - "Кантри Ленд", ответчик) о взыскании 166 538, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-11911/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бау Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нормы ст. ст. 432, 433, 434 и 438 ГК РФ, а также на положения проекта "Договора на выполнение технического обследования" N 3-м/23 от 10.04.2023 (далее - Договор), подписанного Истцом в одностороннем порядке.

Аналогичные доводы заявлены и обоснование апелляционной жалобы.

Вывод Истца о наличии между сторонами договорных отношений, возникших, по его мнению, на основании проекта Договора, сделан им при неправильном толковании норм ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При рассмотрении приведенных законоположений необходимо принимать во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из взаимосвязи и смысла приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор считается заключенным в том случае, если направленное одном из сторон предложение заключить договор на конкретных и заранее определенных условиях (оферта) было принято (акцептовано) другой стороной, в том числе посредством совершения ею определенных офертой конклюдентных действий.

Следовательно, для акцепта оферты одной из сторон (оферента) ее условия должны быть четко и недвусмысленно сформулированы и заранее доведены до сведения другой стороны (акцептанта).

В противном случае, такие действия не могут считаться направленными на заключение договора.

Истец указывает, что на основании договора истцом был выставлен счет об оплате аванса, который был оплачен 12.04.2023, что подтверждается платежным поручением N 44.

В последующем договор на выполнение технического обследования от 10.04.2023 N 3-м/23, акт выполненных работ, заключение и счет были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается описью ценного вложения и квитанцией с почтовым идентификатором 10702382244344.

Как верно установлено судом первой инстанции, предложение заключить договор на конкретных и заранее определенных условиях (оферта в форме проекта Договора) было направлено Истцом Ответчику в мае 2023 года, т.е. уже после получения им от Ответчика платежа.

Поскольку по смыслу норм ст. ст. 432, 433, 434 и 438 ГК РФ акцепт не может предшествовать оферте, то направленный Истцом Ответчику проект Договора не может быть квалифицирован в качестве оферты (предложения), акцептованной (принятого) якобы Ответчиком заранее путем оплаты некоего счета.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, условиями проекта Договора предусмотрено, что как при заключении Договора, так и при его изменении (дополнении), сторонами должна соблюдаться письменная форма сделки путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами, а именно: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2023 г., а в части взаиморасчетов (платежей) до их проведения" (п. 9.1. проекта Договора)"; "Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами" (п. 9.2. проекта Договора).

Заключение проекта Договора путем обмена документами или путем оформления его в электронном виде ни самим проектом Договора, ни иным документом (соглашением сторон) не предусмотрено.

В отсутствие надлежащих оферты и акцепта и учитывая, что письменная форма сделки не соблюдена, то представленный проект Договора является незаключенным, а, значит, он не влечет для сторон предусмотренных в нем правовых последствий.

Так, в представленном Истцом несогласованном проекте Договора, указывается, что "Результатом выполнения работы является проект организации работ по сносу ОКС" (п.1.4.).

В то время как в материалы дела представлено некое "Заключение по объекту", которое проекта организации каких-либо работ не содержит.

Согласно пояснениям ответчика, подготовленное Заключение не представляет интереса для Заказчика (Ответчика), не требовалось в его деятельности и никак не может быть использовано, и условия о его составлении и подготовки, как было указано ранее, согласованы не были.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как, факт выполнения истцом работ, их стоимость не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а по существу ответчиком оспорены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление был представлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению, отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 05.03.2024, т.е. до истечения установленного срока предъявления отзыва (08.03.2024), процессуальных нарушений положений ст. 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на переписку сторон, в связи с тем, что заявителем не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, такие документы подлежат возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-11911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова