Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-42031/24 по делу N А40-111653/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-111653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-111653/21 в части восстановления кредитору АО "Корпорация Альт" пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева Владимира Михайловича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 Переверзев Владимир Михайлович (06.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (член ААУ "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 119017. г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2), о чем в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 поступило заявление АО "Корпорация Альт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 456 393 535,87 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании 24.05.2024 подлежало рассмотрению поступившее требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024) кредитору АО "Корпорация Альт" восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требования АО "Корпорация Альт" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Переверзева В.М. в размере 6 456 393 535,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в восстановлении пропущенного срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" Блиновой И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 28.05.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 30.05.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 11.06.2024. Апелляционная жалоба подана 11.06.2024 (согласно отметке системы "Мой арбитр" на жалобе). В настоящем случае просрочки подачи апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (только в части восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника) в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. по делу N А40- 287964/2018-66-340 заявление конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354) Блиновой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева Владимира Михайловича по обязательствам должника по делу N А40-287964/2018-66- 340 о банкротстве АО "Корпорация Альт" удовлетворено. С Переверзева Владимира Михайловича (Дата рождения: 06.01.1966, ИНН 773460712285) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354; адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 19-21/1) взысканы денежные средства в размере 6 456 393 535,87 (шесть миллиардов четыреста пятьдесят шесть миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 87 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Согласно пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Верховным Судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Дата закрытия реестра требований кредиторов (25.03.2022) сторонами по делу не оспаривается.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий АО "Корпорация Альт" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы 07.03.2024, тогда как Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40- 287964/2018-66-340 вступило в законную силу 04.03.2024, т.е. в течении установленного законодательством о банкротстве срока. Подобная правовая позиция поддержана Верховным судом в Определении Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС18-526 по делу N А71-6742/2015.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска установленного срока закрытия реестра уважительными и восстановил кредитору пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что спорные требования в настоящем случае предъявлены своевременно, в течение двух месяцев со дня, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику. Денежное требование в настоящем случае основано на вступившем в законную силу судебном акте о доказанности оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности. С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики у кредитора не имелось необходимости заявлять требования ранее, чем вступил в законную силу соответствующий судебный акт, и причина пропуска срока обоснованно признана судом первой инстанции уважительной. Коллегия судей обращает внимание на обособленный спор из сходных обстоятельств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-27816/2017).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-111653/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров