Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-5682/24 по делу N А27-11748/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А27-11748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т. В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гойник А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Луговое" (N 07АП-5682/24), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу N А27-11748/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества "Луговое" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению акционерного общества "Луговое" (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании предписания N АВТ-419-в от 03.04.2024 в части пунктов 7, 8,

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Луговое" (далее - общество, заявитель, АО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания N АВТ-419-в от 03.04.2024 (в части пунктов 7, 8) Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора). Определением суда от 20.06.2024 заявление принято к производству. Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания NАВТ-419-в от 03.04.2024 в части пунктов 7, 8.

Определением суда от 21.06.2024 указанное ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер в настоящем деле приведет к нарушению прав АО "Луговое", создаст вероятность причинения неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможностью привлечения его к административной ответственности за нарушение срока исполнения предписания, и предусматривает устранение отсутствующих нарушений, которое будет подлежать оспариванию.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению в срок до 01.10.2024 устранить нарушения статьи 3, пункта 7.5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", части 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении эксплуатации АО "Луговое" эксплуатации очистных сооружений (объект капитального строительства "Очистные сооружения, предназначенные для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО "Луговое", разрешение Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на ввод в эксплуатацию от 09.02.2023 N 42-25-30000235-2023) в отсутствие: - государственной экологической экспертизы (разделы 6, раздел 8 проектной документации "Строительство очистных сооружений, предназначенных для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО "Луговое") - пункт 7 предписания; - заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (раздел 6, раздел 8 проектной документации "Строительство очистных сооружений, предназначенных для очистки карьерных, шахтных и ливневых вод АО "Луговое", разрешение на строительство от 27.12.2021 N 42- 32-300440-2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2023 N 42-25-30000235-2023) - пункт 8 предписания.

В обоснование заявления АО "Луговое" указывает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью привлечения общества к административной ответственности за нарушение срока исполнения предписания. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним, и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Вместе с тем как верно отмечает суд, предписание, за приостановлением действия которого обратился заявитель, само по себе не влечет применение мер административной ответственности по отношению к юридическому лицу, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта, в данном случае общества, состава административного правонарушения.

Таким образом, факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что не лишает заявителя в случае привлечения его к административной ответственности возможности защиты своих прав в судебном порядке на основании главы 25 АПК РФ.

В связи с чем, возможное привлечение АО "Луговое" к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб и не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого предписания.

Баланс интересов непринятием обеспечительных мер не нарушается.

Напротив, приостановление действия предписания, направленного на устранение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды может привести к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Доказательства возможности причинения обществу значительного материального ущерба или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, в связи с непринятием обеспечительных мер заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически используя механизм обеспечения иска, просит увеличить (отсрочить) исполнение требований предписания до момента вступления решения в законную силу, следовательно, возлагает на суд ответственность за возможные негативные последствия в области охраны окружающей среды, в результате несоблюдения им самим этих требований. Таким образом, обеспечительные меры в случае их принятия будут направлены не на сохранение баланса интересов участников судебного разбирательства, а на предоставление заявителю возможности оперировать принятыми обеспечительными мерами, как способом избежания возможной и принятия своевременных и достаточных мер по их недопущению.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для осуществления санкционирования заявителю в рамках принятия обеспечительных мер по продолжению работы по эксплуатации очистных сооружений в отсутствие государственной экологической экспертизы, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 по делу N А27-11748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Луговое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т. В.