Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-8193/24 по делу N А70-3335/2024

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А70-3335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу N А70-3335/2024 (судья Сажина А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хромова Артема Олеговича (ИНН 860701941430),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление Хромова Артема Олеговича (далее - Хромов А.О., должник) признано обоснованным, Хромов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М., финансовый управляющий).

05.06.2024 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (далее - ООО ПКО "ЭОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 209 469 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 1 086 861 руб., проценты - 113 606 руб. 42 коп., 9 002 руб. 34 коп. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 заявление ООО ПКО "ЭОС" оставлено без движения, ООО ПКО "ЭОС" предложено в срок до 05.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 заявление ООО ПКО "ЭОС" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с отсутствием в них материально-правового спора, подлежащего оценке.

Приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024) толкование пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяется на заявления, поданные после 29.05.2024.

Кроме того, согласно доводам ООО ПКО "ЭОС" его требование к должнику в сумме 1 209 469 руб. 77 коп. основано на исполнительной надписи нотариуса N 1137957/20/77023 от 16.03.2020, при обращении к нотариусу оно оплатило нотариальный сбор (государственную пошлину) в размере 6 002 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, по мнению ООО ПКО "ЭОС", у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления его заявления без движения в связи с непредставлением ООО ПКО "ЭОС" доказательств уплаты им государственной пошлины и для возвращения данного заявления по той причине, что такие доказательства не были представлены ООО ПКО "ЭОС" до 05.07.2024.

В апелляционной жалобе ООО ПКО "ЭОС" содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 209 469 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 1 086 861 руб., проценты - 113 606 руб. 42 коп., 9 002 руб. 34 коп. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 заявление ООО ПКО "ЭОС" оставлено без движения, ООО ПКО "ЭОС" предложено в срок до 05.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины или наличие объективной невозможности уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 ООО ПКО "ЭОС" 04.07.2024 представило в материалы дела письменные пояснения об отсутствии у него обязанности уплачивать государственную пошлину за рассмотрение арбитражным судом его заявления.

Поскольку документы, на которые указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024, ООО ПКО "ЭОС" в обозначенный в нем срок (до 05.07.2024) в арбитражный суд представлены не были, суд первой инстанции возвратил заявление ООО ПКО "ЭОС" с приложенными к нему документами заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления ООО ПКО "ЭОС" в связи с неисполнением им определения от 07.06.2024 об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с отсутствием в них материально-правового спора, подлежащего оценке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать от него уплаты государственной пошлины.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 раздела "О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска уплачивается в следующих размерах: до 100 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.; от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.; от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.; от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.; свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что у ООО ПКО "ЭОС" имеется обязанность уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления арбитражным судом.

ООО ПКО "ЭОС" в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что приведенное в Обзоре от 29.05.2024 толкование пункта 1 статьи 333.21 НК РФ распространяется на заявления, поданные после 29.05.2024.

В обоснование данной позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 17.10.2017 N 24-П, согласно которой недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, к которой следует отнести и плательщика государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Обзор от 29.05.2024 не является нормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором изложены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оснований и порядка толкования и применения действующего законодательства, в связи с чем к нему не подлежат применению правила о действии нормативных правовых актов во времени.

Как следует из обозначенного Обзора, обязанность кредитора уплачивать государственную пошлину при обращении в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности следует из положений статьи 333.21 НК РФ, которая введена в действие и вступила в законную силу с принятием НК РФ с момента его официального опубликования 07.08.2000.

В связи с изложенным приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО ПКО "ЭОС" в апелляционной жалобе также указывает, что его требование к должнику в сумме 1 209 469 руб. 77 коп. основано на исполнительной надписи нотариуса N 1137957/20/77023 от 16.03.2020.

При обращении к нотариусу ООО ПКО "ЭОС" оплатило нотариальный сбор (государственную пошлину) в размере 6 002 руб. 34 коп., в связи с чем оно не обязано уплачивать пошлину повторно при обращении в суд с настоящим заявлением.

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, уплата нотариального сбора за совершение нотариусом исполнительной надписи не приравнивается к уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не является доказательством уплаты им такой пошлины, в связи с чем заявление кредитора, основанное на подтвержденном исполнительной надписью нотариуса обязательстве, облагается государственной пошлиной.

Таким образом, вопреки позиции ООО ПКО "ЭОС", оно обязано уплатить предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину за рассмотрение арбитражным судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 209 469 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 1 086 861 руб., проценты - 113 606 руб. 42 коп., 9 002 руб. 34 коп. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса, и представить в дело доказательства уплаты таковой.

Поскольку соответствующие доказательства ООО ПКО "ЭОС" в суд в пределах срока, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 об оставлении заявления ООО ПКО "ЭОС" без движения (до 05.07.2024), представлены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО ПКО "ЭОС" его заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу N А70-3335/2024 (судья Сажина А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хромова Артема Олеговича (ИНН 860701941430), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов