Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-9453/24 по делу N А76-16925/2014

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-16925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2024 г. по делу N А76-16925/2014,

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Ефанов Н.А. (доверенность от 18.12.2022, диплом).

После перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 22.09.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Щеглова А.С. (доверенность от 10.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - истец, ООО "Промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ответчик, ООО "ЮжУралинвест") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ", открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт", акционерное общество "Литейно-механический завод "Стройэкс", акционерное общество "Челябметрострой", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания - Челябинск", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 28.09.2022 с ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-16925/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-16925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО "Промышленные инвестиции" о взыскании с ООО "ЮжУралинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ООО "ЮжУралинвест" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается, что истцом пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, указанный срок истек 10.08.2023, тогда как заявление от истца поступило 14.08.2023. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, апеллянт просит критически отнестись к доказательствам, подтверждающим факт оплаты юридических услуг, представленным истцом.

Также ООО "ЮжУралинвест" ссылается на чрезмерность стоимости услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Протокольным определением от 29.07.2024 судебное заседание было отложено на 12.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО "Промышленные инвестиции" поступили пояснения, с указанием на порядок расчета размера стоимости услуг представителя (калькуляция).

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 16.08.2024.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца после перерыва возражал против доводов, приведенных в жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов ООО "Промышленные инвестиции" обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде было вынуждено прибегнуть к услугам юриста.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 16/ПК/2019 от 01.06.2019, заключенный между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Истоминым Валерием Юрьевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела N А76-16925/2014 по иску к ООО "ЮжУралинвест" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за сопровождение спора в суде первой инстанции - 200 000 руб. (пункт 3.1.1. договора);

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций 50 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

Вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.1.1. - 3.1.2., выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.3. договора).

Заказчик обязуется подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по настоящему договору либо предъявить исполнителю возражения по акту в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае отсутствия возражений по акту в указанный срок, акт считается принятым заказчиком, и у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг согласно акту (пункт 3.4. договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 28.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнителем оказаны заказчику услуги по сопровождению спора в суде первой инстанции.

Объём непосредственных действий, совершённых в рамках оказания услуг, приведён в калькуляции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлен акт от 29.12.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнителем оказаны заказчику услуги по сопровождению спора в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 10.05.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнителем оказаны заказчику услуги по сопровождению спора в суде кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2021 N 1144 на сумму 25 000 руб., от 18.06.2021 N 1168 на сумму 25 000 руб., от 28.07.2021 N 1254 на сумму 35 000 руб., от 29.07.2021 N 1257 на сумму 15 000 руб., от 30.08.2021 N 1409 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2021 N 1480 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 28.09.2021 N 1482 на сумму 25 000 руб., от 25.11.2021 N 1608 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2021 N 1678 на сумму 50 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в заявленном размере, исходил из факта оказания услуг, что следует из актов выполненных работ от 28.09.2022, от 29.12.2022, от 10.05.2023 согласно которым исполнителем были оказаны услуги по договору N 16/ПК/2019 от 01.06.2019.

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суд первой инстанции учел объем оказанных по настоящему делу услуг.

Судом также проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной им работы.

При определении разумности размера взыскиваемой суммы судом также учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Истомин В.Ю., а также объем и количество процессуальных документов, подготовленных представителем в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 300 000 руб., распределенный следующим образом:

- за представление интересов истца в суде первой инстанции - 200 000 руб. (участие представителя в 22 судебных заседаниях, составление искового заявления, составление ходатайства о вызове специалистов, составление мнения на ходатайство ответчика, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов);

- за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (участие представителя в 2 судебных заседаниях, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление письменных объяснений);

- за представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании) является обоснованным.

Материалами дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о чрезмерности считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно указано апеллянтом, срок для подачи соответствующего заявления истекал 10.08.2023, учитывая, что последним судебным актом в рамках рассмотрения настоящего дела является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023.

Вместе с тем, заявление истца подано посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" - 10.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о необходимости критической оценки доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, представленных истцом также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что оплата стоимости услуг представителя произведена ранее вынесения судебных актов (авансом), не свидетельствует о том, что услуги в последующем не оказывались, либо произведенные платежи относятся к иным услугам, не связанным с защитой интересов ООО "Промышленные инвестиции" в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2024 г. по делу N А76-16925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов