Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10067/24 по делу N А55-39073/2023

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А55-39073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймаплен" - представителя Аржанова А.А. (доверенность от 01.09.2023 г.),

от Индивидуального предпринимателя Шардыко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймаплен"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу N А55-39073/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймаплен"

к Индивидуальному предпринимателю Шардыко Андрею Владимировичу

о взыскании, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаплен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Шардыко Андрею Владимировичу (далее - ответчик) с заявлением, в котором просит:

Признать незаключённым договор купли продажи оборудования за N 7 от 29.12.2021 года между Истцом (Покупателем) - ООО "СТРОЙМАПЛЕН" (ИНН6340000880, ОГРН 1026303208458) и Ответчиком (Продавцом) - ИП Шардыко А.В. (ИНН 503241595307, ОГРНИП 321508100069954) согласно Спецификации за N 1 редуктора УРП-1500-3 стоимостью 330 000 рублей.

Взыскать в Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения -денежные средства в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, перечисленные ему платёжным поручением за N 2008 от 30.12.2021 года.

Взыскать в Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта:

Сумма долга, включая НДС: 166 500,00 руб.

Период начисления процентов: с 30.12.2021 по 23.04.2024 (846 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
30.12.2021-13.02.2022	46	365	8,5	1 783,60
14.02.2022-27.02.2022	14	365	9,5	606,70
28.02.2022-10.04.2022	42	365	20	3 831,78
11.04.2022-03.05.2022	23	365	17	1 783,60
04.05.2022-26.05.2022	23	365	14	1 468,85
27.05.2022-13.06.2022	18	365	11	903,21
14.06.2022-24.07.2022	41	365	9,5	1 776,76
25.07.2022-18.09.2022	56	365	8	2 043,62
19.09.2022-23.07.2023	308	365	7,5	10 537,40
24.07.2023-14.08.2023	22	365	8,5	853,03
15.08.2023-17.09.2023	34	365	12	1 861,15
18.09.2023-29.10.2023	42	365	13	2 490,66
30.10.2023-17.12.2023	49	365	15	3 352,81
18.12.2023-31.12.2023	14	365	16	1 021,81
01.01.2024-23.04.2024	114	366	16	8 297,70

Сумма процентов: 42 612,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу N А55-39073/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым:

Признать незаключённым договор купли продажи оборудования за N 7 от 29.12.2021 года между Истцом (Покупателем) - ООО "СТРОЙМАПЛЕН" (ИНН6340000880, ОГРН 1026303208458) и Ответчиком (Продавцом) - ИП Шардыко А.В. (ИНН 503241595307, ОГРНИП 321508100069954) согласно Спецификации за N 1 редуктора УРП-1500-3 стоимостью 330 000 рублей.

Взыскать в Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения -денежные средства в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, перечисленные ему платёжным поручением за N 2008 от 30.12.2021 года.

Взыскать в Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта:

Сумма долга, включая НДС: 166 500,00 руб.

Период начисления процентов: с 30.12.2021 по 13.05.2024 (866 дн.)

30.12.2021 - 13.02.2022	46	365	8,5	1 783,60
14.02.2022 - 27.02.2022	14	365	9,5	606,70
28.02.2022 - 10.04.2022	42	365	20	3 831,78
11.04.2022 - 03.05.2022	23	365	17	1 783,60
04.05.2022 - 26.05.2022	23	365	14	1 468,85
27.05.2022 - 13.06.2022	18	365	11	903,21
14.06.2022 - 24.07.2022	41	365	9,5	1 776,76
25.07.2022 - 18.09.2022	56	365	8	2 043,62
19.09.2022 - 23.07.2023	308	365	7,5	10 537,40
24.07.2023 - 14.08.2023	22	365	8,5	853,03
15.08.2023 - 17.09.2023	34	365	12	1 861,15
18.09.2023 - 29.10.2023	42	365	13	2 490,66
30.10.2023 - 17.12.2023	49	365	15	3 352,81
18.12.2023 - 31.12.2023	14	365	16	1 021,81
01.01.2024 - 13.05.2024	134	366	16	9 753,44

Сумма процентов: 44 068 (сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 42 коп.

Судебные издержки возложить на Ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ИП Шардыко А.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу N А55-39073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования за N 7.

Согласно п.п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении оборудование, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.п. 1.2. качество и количество оборудования должно соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 приложением к договору за N 7 от 29.12.2021 года приобретаемым оборудованием являлся редуктор УРП-1500-3 (бывший в употреблении) стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Согласно п.п. 2.1 договора, указанная в спецификации стоимость оборудования является окончательной. Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: не позднее 1 (одного) рабочего дня после подписания сторонами договора и спецификации - 50% стоимости (п.п. 2.2). Оставшуюся часть в размере 50% покупатель уплачивает в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи оборудования (п.п. 2.3).

Отгрузка Оборудования осуществляется со склада Продавца в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента оплаты всей суммы денежных средств на расчетный счет Продавца и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1.1. Договора за N 7 от 29.12.2021 года Продавец обязался передать Покупателю Оборудование в соответствии со Спецификацией и на условиях, предусмотренных настоящим Договором с предоставлением документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, технической документацией, свободным от прав третьих лиц.

Согласно условиям договора 30.12.2021 г. истцом на счёт ответчика платёжным поручением N 2008 от 30.12.2021 года было перечислено 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, что составляет 50 % цены договора.

ООО "СТРОЙМАПЛЕН" считает договор купли-продажи Оборудования за N 7 от 29 декабря 2021 года незаключённым в силу следующего.

В нарушение ГОСТ 31592-2012 аббревиатура "УРП 1500-3", указанная в Спецификации N 1 содержит не наименование поставляемого (приобретаемого) Оборудования, а условное обозначение плёночного экструдера, предназначенного для производства рукавной плёнки методом экструзии из гранулированного полиэтилена высокого давления с раздувом рукава по схеме снизу-вверх и расшифровывается, как "Установка рукавной плёнки".

По мнению покупателя, указанное в спецификации сокращённое наименование Оборудования не соответствует требованиям ГОСТ 29067-91, ГОСТ 31592-2012 к редукторам, то есть не содержит наименования редуктора по признакам классификации, а также условное обозначение с обозначением редуктора, значением главного параметра, номинального передаточного отношения, обозначением варианта сборки редуктора по ГОСТ 20373 и обозначением стандарта или ТУ, регламентирующего тип, основные параметры и размеры редуктора.

Истец считает, что фактически название оборудования в соответствии с ГОСТ 31592-2012 должно было быть указано, как редуктор цилиндрический двухступенчатый горизонтальный с передачами Новикова общемашиностроительного применения типоразмеров Ц2У-315 НМ-10, либо редуктор цилиндрический трёхступенчатый специальный с косозубыми цилиндрическими колёсами с передаточным отношением 15.

По мнению покупателя, в Спецификации N 1 к Договору за N 7 от 29 декабря 2021 года отсутствуют необходимая комплектность, а именно паспорт, совмещённый с инструкцией по эксплуатации или паспорт и инструкция по эксплуатации, свидетельство о приёмке и консервации, являющиеся неотъемлемой частью Оборудования, а также из Спецификации невозможно определить типоразмер и основные параметры приобретаемого Оборудования, в связи с чем соглашение о предмете Договора, как существенном условии, а также условиях, названных в ГОСТ и необходимых для договоров этого типа, нельзя признать достигнутым.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИМАПЛЕН" и ИП Шардыко А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования за N 7 от 29.12.2021 года, Спецификация N 1.

ООО "СТРОЙМАПЛЕН" утверждает, что данный Договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, как существенном условии, а также условиях, названных в ГОСТ и необходимых для договоров этого типа.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указывает, что истец согласился со всеми условиями, внеся аванс в размере 50% от стоимости договора - 166 500 рублей, таким образом, договор начал исполняться.

Более того, решением суда по делу N А55-8040/2022 установлен факт наличия договорных отношений: "Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования за N 7. Согласно п.п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении оборудование, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.п. 1.2. качество и количество оборудования должно соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией за N 1 приложением к договору за N 7 от 29.12.2021 года приобретаемым оборудованием являлся редуктор УРП-1500-3 (бывший в употреблении) стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей". Далее суд указывает следующее: "Согласно условиям договора, 30.12.2021 г. истцом на счёт ответчика платёжным поручением за N 2008 было перечислено 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, что составляет 50 % цены договора. 12.01.2022 года представители истца выехали в город Витебск, республики Беларусь, для осмотра оборудования, поставляемого ответчиком по договору купли-продажи за N 7.".

Таким образом, как указывает ответчик, истец хочет заново интерпретировать факты, установленные Арбитражным судом Самарской области. Более того, отказ истцу в иске устоял во всех инстанциях, вплоть до кассационной.

Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166 500 руб., перечисленные ему платежным поручением N 2008 от 30.12.2021.

Между тем, как указывает ответчик, как уже установлено судом по делу N А55-8040/2022, стороны заключили договор купли-продажи оборудования за N 7. Таким образом, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

Неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств со стороны Ответчика отсутствуют. На этом основании требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации неправомерно.

Возражая против отзыва ответчика, истец приводит следующие доводы.

Вопрос заключённости договора за N 7 от 29.12.2021 по делу за N А55- 8040/2022 судами не исследовался, о чём имеется оговорка в постановлении апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учётом позиции, выраженной Истцом в исковом заявлении, редуктора марки УРП-1500-3 в номенклатуре отечественных и зарубежных редукторов не имеется, ГОСТ на него отсутствует, что может расцениваться, как введение Истца в заблуждение относительно предмета Договора. В этой связи имеются основания применить к сделке положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, данное обстоятельство не будет противоречить выводу суда о незаключенности Договора. Кроме того, признание Договора незаключенным не является основанием для отказа в возврате исполненного по такому договору. Нахождение у Ответчика и оборудования и денежных средств Истца является нарушением баланса интересов сторон.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 73 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в порядке пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 N Ф06-19134/2022 по делу N А57-17240/2021.

В соответствии со спецификацией N 1 приложением к договору за N 7 от 29.12.2021 года приобретаемым оборудованием являлся редуктор УРП-1500-3 (бывший в употреблении) стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

На момент заключения данного Договора ГОСТ 31592-2012 "Редукторы общемашиностроительного применения" уже был введен в действие и ООО "СТРОЙМАПЛЕН" как покупатель имело реальную возможность при согласовании предмета Договора учесть положения данного ГОСТа, однако не сделало этого.

Стороны в спорном Договоре не определили необходимость учитывать данный документ, в связи с чем ссылки истца на него в настоящее время, не имеют значения для дела.

ООО "СТРОЙМАПЛЕН" подписал указанный договор купли-продажи оборудования за N 7 от 29.12.2021 года, Спецификация N 1, в существующей редакции, что свидетельствует о согласии покупателя с изложением наименования и характеристик Товара.

Доказательств введения Общества в какое-либо заблуждение в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора 30.12.2021 г. истцом на счёт ответчика платёжным поручением N 2008 от 30.12.2021 года было перечислено 166 500 рублей, что составляет 50 % цены договора.

Тем самым ООО "СТРОЙМАПЛЕН" произвело частичное исполнение по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаплен" (далее - ООО "Строймаплен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шардыко Андрею Владимировичу (далее - ИП Шардыко А.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 за N 7; взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 166 500 руб., убытков в сумме 80 269 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 N Ф06-4172/2023 по делу N А55-8040/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 за N 7, ООО "СТРОЙМАПЛЕН" иным образом подтвердило действие договора, поскольку считало его действующим и желало прекратить его действие.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ООО "СТРОЙМАПЛЕН" не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в порядке пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произвело частичное исполнение по договору, а также иным образом подтвердило действие договора.

Довод о возврате предоплаты в связи с незаключенностью договора суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Спорный договор является действующим, в его расторжении судом отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 N 7 покупатель должен произвести оплату оборудования в размере 50% стоимость оборудования не позднее одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора и спецификации оборудования, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и спецификации оборудования.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 N 7 предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца в течение трех рабочих дней с момента оплаты всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 N 7 в случае задержки покупателем платежей или их неполной оплаты срок передачи оборудования удлиняется на число дней просрочки покупателем своих обязательств.

В нарушение пункта 2.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 N 7 ООО "Строймаплен" не оплатило предпринимателю оставшуюся часть цены оборудования.

Поскольку предусмотренное договором исполнение обязательства произведено обществом не в полном объеме, ответчик, на котором лежит встречное исполнение по поставке товара, в силу вышеуказанных норм и условий договора вправе был приостановить исполнение своего обязательства, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения предпринимателем встречного обязательства по поставке товара еще не наступил.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 N Ф06-4172/2023 по делу N А55-8040/2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки истца на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. за N 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 за N 2045/04, правомерно отклонены, поскольку у суда отсутствуют основания для пересмотра выводов, сделанных судами по делу N А55-8040/2022.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцом обязанность по полной оплате товара не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права из-за задержки начала судебного заседания, в связи с чем представитель истца не смог участвовать в судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 23.04.2024 следует, что судебное заседание начато в назначенное определением об отложении судебного разбирательства от 03.04.2024 время в 13 час. 30 мин. Таким образом, доводы о задержке начала судебного заседания документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, и более того, не свидетельствуют о лишении представителя права на участие в судебном заседании. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу N А55-39073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев