Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-6259/24 по делу N А75-5370/2021

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-5370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2024) Плотниковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года по делу N А75-5370/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Мегиона (628680, г. Мегиоон, ул. Нефтяников, д. 8) о включении требования в размере 3 960 928 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов Пелых Татьяны Юрьевны (адрес регистрации: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 49, корп. 1, кв. 1, ИНН 860312130710),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича - посредством системы веб-конференции представитель Михайлов Н.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2024, срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 Пелых Татьяны Юрьевны признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура банкротства реструктуризацию долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 Пелых Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Бебель Алексей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Администрация города Мегиона 15.02.2023 обратилась с заявлением о включении требования в размере 3 960 928 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов Пелых Татьяны Юрьевны.

08.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство администрации о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и включении требования в размере 3 595 386 рублей 51 копейка неосновательного обогащения за период с 16.11.2007 по 29.06.2021.

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления администрации города Мегиона о включении в реестр требований кредиторов Пелых Татьяны Юрьевны отказано. Требование администрации города Мегиона в размере 3 595 386 рублей 51 копейка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Пелых Татьяны Юрьевны.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотникова Елена Валерьевна (далее - Плотникова Е.В., податель жалобы) 27.05.2024 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Плотникова Е.В. ссылается на то, что при удовлетворении требования Администрации города Мегиона не был учтён пропуск срока исковой давности. Заявителем предъявлены требования по задолженности, образование которой начинается с 16.11.2007. Администрация^ предъявила требования к Пелых Т.Ю. в связи с неосновательным обогащением в результате пользования принадлежащим администрации земельным участком, срок исполнения по обязательствам наступал ежемесячно за каждый период, в котором не оплачено пользование участком. Срок исковой давности составлял три года по каждому из периодов неоплаченного пользования участком. Администрация ранее не осуществляла попыток добиться исполнения обязательств во внесудебном или судебном порядке ни по одному из периодов, следовательно, требования поданы с несоблюдением установленного в законе трёхлетнего срока исковой давности, обязательства в общем размере 3 271 749,63 рублей, возникшие до 15.02.2020, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат включению и требования в размере 622 565,68 рублей, начисление которых произошло после принятия заявления о банкротстве. Следовательно, в процедуре банкротства Пелых Т.Ю. могут быть приняты только требования в размере 377 636,88 рублей, исчисленных за период с 15.02.2020 по 29.06.2021.

Также в своей апелляционной жалобе Плотникова Е.В. просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что определением от 06.05.2024 года принято к рассмотрению заявление о включение её требования в реестр требований кредиторов Пелых Т.Ю. 17.05.2024 судом был одобрен доступ на ознакомление с материалами дела, Плотникова Е.В. ознакомилась с требованием Администрации города Мегиона. До принятия заявления Плотниковой Е.В. к рассмотрению она не являлась участником настоящего дела, у неё не было правовых оснований возражать против требования Администрации в момент его рассмотрения, однако сразу после появления процессуальной возможности для этого Плотникова Е.В. обратилась с настоящей жалобой, поскольку наличие требования Администрации города Мегиона нарушает права Плотниковой Е.В. на погашение имеющейся задолженности, в связи с тем что требование Администрации значительно по сумме и делает невозможным полное погашение задолженности перед Плотниковой Е.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Администрации города Мегиона поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; по существу апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Плотниковой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято арбитражным судом 24.07.2023 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 07.08.2023 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Таким образом, с учётом появления у Плотниковой Е.В. процессуального статуса лица, участвующего в деле, и доступа к материалам иных обособленных споров по настоящему делу только в мае 2024 г., а также непродолжительного срока обращения её с настоящей жалобой после появления указанной возможности (27.05.2024) судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, Пелых Т.Ю. является собственником нежилого помещения - арочного склада производственного назначения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.02.2022.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.02.2022 N КУВИОО1/2022-130893063 на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0050206:11, площадью 4 798 кв.м, расположенном по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, в границах данного земельного участка расположено здание арочного склада.

В соответствии с расчётом администрации размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:11, площадью 4 798 кв.м, за период с 16.11.2007 по 29.06.2021 составило 3 595 386 рублей 51 копейка неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что при удовлетворении требования Администрации города Мегиона не был учтён пропуск срока исковой давности по задолженности, образование которой начинается с 16.11.2007.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, устанавливая основания для взыскания с должника платы за пользование земельным участком, отметил, что отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование землёй и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования. В данном случае плату за фактическое пользование землёй необходимо определять в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применимом, по мнению суда, в рассматриваемом случае по аналогии, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, никто из его участников такого заявления не делал, следовательно, само по себе истечение трёхгодичных сроков по каждому платежу, возникшему до 15.02.2020, основанием для отказа в удовлетворении требования не является.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным, заявление о пропуске срока исковой давности в настоящем апелляционном производстве судебной коллегией отклоняется.

Поскольку иных доводов относительно обоснованности заявленного требования Администрации подателем жалобы не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованность рассматриваемого требования по существу не рассматривает.

Плотникова Е.В. также указывает, что не подлежат включению и требования в размере 622 565,68 рублей, начисление которых произошло после принятия заявления о банкротстве.

На это следует отметить, что кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции делались уточнения заявленных требований. 08.06.2023 им было подано заявление, в котором расчёт задолженности был уточнён и разбит на периоды. Установленные обжалуемым определением 3 595 386,51 руб. были рассчитаны кредитором до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем довод апеллянта не соответствует материалам дела.

Податель жалобы считает, что наличие требования Администрации города Мегиона нарушает его права на погашение имеющейся задолженности, в связи с тем, что требование Администрации значительно по сумме и делает невозможным полное погашение задолженности перед Плотниковой Е.В.

Судебная коллегия считает данную позицию основанной на неверном понимании положений законодательства о банкротстве без учёта норм о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди. При этом оспариваемое Плотниковой Е.В. требование Администрации было признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Пелых Татьяны Юрьевны, а заявление Плотниковой Е.В., в настоящий момент ещё не рассмотренное судом первой инстанции (определением от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024), направлено на включение её требования именно в реестр требований кредиторов должника. Иными словами, существование требования Администрации города Мегиона за реестром требований кредиторов Пелых Татьяны Юрьевны не нарушает прав подателя жалобы.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года по делу N А75-5370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М. М. Сафронов М. В. Смольникова