Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45424/24 по делу N А40-267103/2021

Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-267103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. по делу N А40-267103/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 01/09/20 от 01.09.20 г., заключенного между ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "ТехИнвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Морозова Ю.В. - Царь С.С. по дов. от 05.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в отношении ООО "Техинвест" (ОГРН: 5117746046831, ИНН: 7714860727) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Сенцова А.С. (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН: 366217551498, рег. номер: 15165, почтовый адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 105/2, а/я 18), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности с ходатайством об истребовании доказательств у ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН", а именно:

1. истребовать у ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" договор 01/09/20 от 01.09.2020 заключенный между ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "ТехИнвест";

2. признать договор 01/09/20 от 01.09.2020 заключенный между ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "ТехИнвест" недействительным;

3. применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" денежных средств в размере 1 753 336 рублей в пользу ООО "ТехИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 01/09/20 от 01.09.20 г., заключенного между ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "ТехИнвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Морозова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Морозов Ю.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозова Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим ООО "ТехИнвест" при проведении анализа банковской выписки должника установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета N 40702810038000018838 открытого в ПАО СБЕРБАНК г. Москва производились операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" на расчетный счет N 40702810402320003157 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва.

Полагая, что в результате указанных действий должник безвозмездно перечислял денежные средства ответчику не получив какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно анализу перечислений денежных средств денежные средства должником перечислялись в пользу ответчика по договору 01/09/20 от 01.09.2020.

Общая сумма операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика составила 4 569 785 рублей. Часть денежных средств по договору 01/09/20 от 01.09.2020 ответчиком возвращена должнику, что подтверждается операциями от 24.09.2020, 29.09.2020.

Следовательно, задолженность ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" перед ООО "ТехИнвест" составляет 4 569 785 руб. - 2 816 449 руб. = 1 753 336 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отсутствие доказательств наличия в сделках пороков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту подачи конкурсным управляющим Сенцовым А.С. заявления (16.01.2024) является пропущенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

В настоящем случае, Сенцов А.С. утвержден в качестве арбитражного управляющего должника решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023.

Заявление об оспаривании сделки подано управляющим в суд первой инстанции 16.01.2024.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах совершения сделки, в том числе о ее неправомерности, только после инвентаризации и изучения документов должника.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" был заключен договор поставки N 01/09/20 от 01.09.2020.

По условиям вышеуказанного договора поставки ООО "Аугури Дистрибьюшн" (Поставщик) обязалось осуществить поставку ООО "Техинвест" (Покупатель) перчаток нитриловых неопудренных по цене 15,12 руб. за одну пару в количестве 301 573 пар, а ООО "Техинвест" (Покупатель) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 настоящего Договора указано, что стоимость товара составляет 4 559 785 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%: 414 525,91 руб.

Согласно товарной накладной N 8/1 от 07.09.2020 ООО "Аугури Дистрибьюшн" (Поставщик) поставило ООО "Техинвест" перчатки на сумму 1 743 336,00 руб.

22.09.2020 ООО "Техинвест" в адрес ООО "Аугури Дистрибьюшн" направило претензию с требованием вернуть задолженность в размере 2 816 449 рублей 00 копеек ввиду частичной отгрузки товара.

В соответствии с актом сверки от 30.09.2020 между указанными обществами задолженность ООО "Аугури Дистрибьюшн" перед ООО "Техинвест" отсутствует, денежные средства в размере 2 816 449,00 руб. возвращены должнику.

Факт возвращения ответчиком денежных средств должнику в размере 2 816 449,00 руб. подтверждается банковской выпиской, приобщенной конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно данной выписке ООО "Аугури Дистрибьюшн" совершило в адрес Должника два перевода:

- 14.09.2020 - 942 000 руб. (назначение платежа - возврат аванса по договору 01/09/20 от 01.09.2020 г.;

- 29.09.2020 - 1 874 449 руб. (назначение платежа - возврат аванса по договору 01/09/20 от 01.09.2020 г.).

Итого: 2 816 449,00 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора поставки N 01/09/20 от 01.09.2020 не причинило вреда кредиторам должника, так как ООО "АУГУРИ ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "Техинвест" исполнили обязательства по договору друг перед другом, в том числе ООО "Аугури Дистрибьюшн" вернуло аванс должнику ввиду частичной поставки перчаток.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств и об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Аугури Дистрибьюшн" нельзя признать обоснованными.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статей 61.2 Закона о банкротстве для признании платежей недействительными сделками.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договору поставки.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности приобретения такого количества перчаток отклоняется судебной коллегией.

Спорная поставка осуществлялась в период распространения коронавирусной инфекции. В период 2020 года имелся значительный спрос на медицинский перчатки, так как их ношение было обязательным. Учитывая тот факт, что данный вид товара является одноразовым, соответственно потребность в нем является повышенной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г. по делу N А40-267103/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова