|
27 августа 2024 г.
|
Дело N А40-267103/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. по делу N А40-267103/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 20/03/20 от 20.03.2020 г., заключенного между ООО "ЭКВИНОКС" и ООО "ТехИнвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ТЕХИНВЕСТ" - Грошков Е.П. по дов. от 10.01.2024
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в отношении ООО "Техинвест" (ОГРН: 5117746046831, ИНН: 7714860727) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН: 366217551498, рег. номер: 15165, почтовый адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 105/2, а/я 18), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.
В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, а именно:
1. признать договор поставки N 20/03/20 от 20.03.2020 г. заключенный между ООО "ЭКВИНОКС" и ООО "ТехИнвест" недействительным;
2. применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ЭКВИНОКС" (ОГРН 1187746263407 ИНН 7704452528, юридический адрес: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, строение 1, комната 4, пом. V) денежных средств в размере 3 758 400 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в пользу ООО "ТехИнвест" (ИНН 7714860727, ОГРН 5117746046831, юридический адрес: г. Москва, Ходынский б-р, д. 4, помещ. 4089.5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 20/03/20 от 20.03.2020, заключенного между ООО "ЭКВИНОКС" и ООО "ТехИнвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный кт.
От Рохлина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Рохлин В.И. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 04.06.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 05.06.2024.
Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 20.06.2024.
Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим ООО "ТехИнвест" при проведении анализа банковской выписки должника установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетного счета N 40702810038000018838 открытого в ПАО СБЕРБАНК г. Москва производились операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭКВИНОКС" на расчетный счет N 40702810538000178582 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва.
Полагая, что в результате указанных действий должник безвозмездно перечислял денежные средства ответчику не получив какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно анализу перечислений денежных средств денежные средства должником перечислялись в пользу ответчика по договору 20/03/20 от 20.03.2020.
Общая сумма операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика составила 3 758 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отсутствие доказательств наличия в сделках пороков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту подачи конкурсным управляющим Сенцовым А.С. заявления (16.01.2024) является пропущенным.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неверным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.
В настоящем случае, Сенцов А.С. утвержден в качестве арбитражного управляющего должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023.
Заявление об оспаривании сделки подано управляющим в суд первой инстанции 16.01.2024.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах совершения сделки, в том числе о ее неправомерности, только после инвентаризации и изучения документов должника.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "ЭКВИНОКС" (продавец) и ООО "ТехИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 20/03/20.
Согласно данному договору и счету ООО "ЭКВИНОКС" (Поставщик) обязался поставить товар (посуду) ООО "Техинвест" (Покупателю), а ООО "Техинвест" должно было принять товар и оплатить его.
Пунктом 2.1 настоящего Договора установлено, что общая стоимость товара составляет 3 226 300 руб. 60 коп.
В счете-договоре указано, что ООО "Техинвест" (Покупатель) должно перечислить ООО "ЭКВИНОКС" 492 100 рублей.
Таким образом, за поставку посуду ООО "Техинвест" должно было перечислить ООО "ЭКВИНОКС" 3 758 400 руб. 60 коп.
Вместе с тем, как сообщил ответчик, ООО "Техинвест" (Покупатель) перечислил ООО "ЭКВИНОКС" аванс в
