Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 21АП-3356/24 по делу N А83-14517/2022

23 августа 2024 г.

Дело N А83-14517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу N А83-14517/2022 (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры города Ялты Республики Крым

в рамках дела о признании Петровской Ирины Леонидовны несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 заявление Петровской Ирины Леонидовны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 Петровская Ирина Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баранов Сергей Витальевич.

22.12.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании денежных требований в размере 5 172 293 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадников Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 заявление удовлетворено. Требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в размере 5 172 293 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник 27.04.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления пропущенного срока и принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных обстоятельств.

Так должник указывает на то, что требование уполномоченного органа заявлено после даты закрытия реестр требований кредиторов, а основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, уполномоченный орган, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на предъявление требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на предъявление требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 (дата объявления резолютивной части 18.10.2022) Петровская Ирина Леонидовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим 27.10.2022 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9959240 от 27.10.2022 о признании должника банкротом.

12.11.2022 в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022 опубликовано объявление N 77211848394 о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Республики Крым 22.12.2023, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов (27.10.2022 + 2 месяца = 27.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой, в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок на предъявление таких требований кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления арбитражным управляющим таким лицам уведомления или получения соответствующих исполнительных документов из службы судебных приставов.

В определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2) по делу А40-43851/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала правовую позицию о том, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, для определения того, было ли заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано до закрытия реестра требований кредиторов Петровской Ирины Леонидовны (должника), необходимо установить направлялось ли арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа как лица, являющегося взыскателем по исполнительному листу, соответствующее уведомление необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления уполномоченного органа о введении в отношении Петровской Ирины Леонидовны (должника) процедуры банкротства, что подтверждается письмом Прокуратуры города Ялты Республики Крым от 21.12.2023 (том 1, л.д. 17),

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу N А83-14517/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова